Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания

Как уже отмечалось, при назначении наказания несовершеннолетнему необходимо учитывать не только указанные в ст. 61 УК смягчающие наказание обстоятельства, но и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 89 УК). Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 392 УПК РСФСР) также предписывает при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства обращать особое внимание на выяснение следующих обстоятельств:

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2)  условия  жизни и воспитания;

3) причины и  условия, способствовавшие совершению  преступления несовершеннолетним;

4)  наличие  взрослых подстрекателей или  иных соучастников.

Наряду с  назначением необоснованно суровых мер наказания несовершеннолетним суды допускают назначение и неоправданно мягких мер наказания, не соответствующих тяжести совершенных преступлений и личности виновных, вследствие чего у несовершеннолетних возникает чувство безнаказанности за совершенное преступление.

 

 

 

 

 

 

Глава III Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания.

1§ Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности.

          Часть 1 ст. 90 УК РФ содержит положения освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение  от ответственности с применением  принудительных мер воспитательного  характера возможно при наличии  следующих взаимосвязанных условий:

1) совершение  преступления небольшой или средней  тяжести (ст. 15 УК РФ).

Принудительные  меры воспитательного воздействия могут применяться по общему правилу к лицам, не достигшим совершеннолетия. В исключительных случаях данные меры могут применяться к лицам в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК РФ).

2) возможность  исправления несовершеннолетнего  без применения к нему мер уголовной ответственности и наказания.

Ранее действовавшая  норма предусматривала еще и  третий признак – преступление должно было быть совершено впервые. В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ этот признак утратил юридическую силу. Законодатель пошел по пути гуманизации назначения наказания несовершеннолетним. Данная норма не указывает, кем (каким органом, должностным лицом) эти меры могут быть назначены. Анализ показывает, что само по себе освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности не исключается и по постановлению следователя (лица, производящего дознание) и прокурора, а также суда, но применение этих мер возможно только по решению суда (хотя вопрос об их применении может быть поставлен на стадиях как предварительного следствия, так и судебного разбирательства).

Основание такого освобождения – невысокая степень  общественной опасности деяния и  личности, позволяющая добиться целей  исправления преступника другими, не уголовно-правовыми методами – ст. 90 УК РФ.

Такая убежденность должна складываться на основе характера  общественной опасности деяния (оценка важности объекта посягательства, роль несовершеннолетнего в преступном посягательстве, степень завершенности  деяния, размер вреда, причиненного именно несовершеннолетним, и т. д.), данных о личности преступника (впервые (утратил юридическую силу) совершает преступление небольшой или средней тяжести, не имеет глубоких дефектов правосознания, в целом положительно характеризуется педагогами, преступление совершено вследствие стечения неблагоприятных для него обстоятельств не вышел из-под контроля родителей или лиц, их заменяющих, не страдает алкогольной либо наркотической зависимостью).

При наличии  этих условий уголовное дело прекращается следователем, дознавателем с согласия прокурора либо судом. Прекращая уголовное дело, следователь направляет материалы в комиссию по делам несовершеннолетних, которая назначает меры воспитательного воздействия, предусмотренные положением о комиссиях.

Если же такое  решение принято на стадии судебного разбирательства, суд сам применяет меры воспитательного воздействия, названные в ч. 2 ст. 90 УК РФ. Их – четыре:

Одна из них  – предупреждение, то есть разъяснение  несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных в УК РФ.

Данная мера может применяться как по инициативе названных лиц, так и по решению  суда, но с их согласия. Ее применение целесообразно лишь в том случае, если родители и другие лица и организации способны оказать на подростка положительное воздействие.

Вторая –  передача под надзор родителей или  лиц, их заменяющих, либо специализированного  государственного органа (детского дома, интерната) состоит в возложении на указанных лиц или учреждений обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Передача под  надзор состоит в возложении на родителей  или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности  по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная обязанность родителей и лиц, их заменяющих, существует и на основании норм брачно-семейного права, однако в своем решении суд строго предупреждает их об ответственности за поведение подростка, контроль за его образом жизни, недопущение с его стороны новых правонарушений.

При передаче несовершеннолетнего  под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен прежде убедиться  в том, что эти лица имеют положительное  влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, а самое главное, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом все же должно быть получено. В ином случае принудительные меры воспитательного воздействия в семье утрачивают свой смысл.

Возложение  обязанности загладить вред применяется  в случае причинения материального  ущерба потерпевшему и состоит в его денежной либо трудовой компенсации.

Назначается данная мера с учетом имущественного положения  несовершеннолетнего и наличия  у него соответствующих трудовых навыков. Заглаживание вреда личным трудом – наиболее эффективная среди  прочих мера воздействия на подростков. Денежная компенсация может применяться, но лично подростком (а не родителями, родственниками) получаемых доходов в виде заработной платы, пенсий, стипендий и других законных источников. Этот вид взыскания следует применять крайне осторожно, дабы не спровоцировать нового имущественного преступления, вызванного материальными затруднениями несовершеннолетнего.

В некоторых  случаях с согласия потерпевшего обязанность загладить причиненный  вред может касаться и морального вреда, который может быть устранен публичным извинением раскаявшегося правонарушителя, в особенности, если имело место посягательство на неприкосновенность или достоинство личности.

По нашему мнению, назначение наказания, имеющего немалый  педагогический потенциал, каким является возложение обязанностей загладить причиненный вред, может иметь больший исправительный эффект, чем это бывает при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Наиболее серьезной, связанной с заметным ограничением свободы времяпрепровождения несовершеннолетнего, безусловно, является мера принудительного воспитательного воздействия, указанная в УК РФ как «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего». При ее реализации несовершеннолетний помещается в условия, позволяющие значительно ограничить его от негативных влияний микросреды, направить в русло нормального, правомерного поведения. При этом перечень особых требований, предъявляемых к нему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК РФ, не является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка.

Ограничение досуга и установление особых требований к  поведению несовершеннолетнего  могут предусматривать запрет посещения  определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, запрет находиться вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без ведома контролирующего органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение, либо трудоустроиться.

Эта мера воздействия  является наиболее серьезной. Она связана  с ограничением свободы в выборе форм и места проведения досуга, выезда в другие местности, выбора места учебы или работы. Однако все эти ограничения преследуют позитивную цель – оградить подростка от вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

Все они называются воспитательными, но имеют принудительный характер, то есть применяются без учета желания подростка и его родителей волей государственных органов, наделенных специальными полномочиями по их применению. Неисполнение назначенной меры влечет негативные правовые последствия, прямо зафиксированные в законе.

Вполне обоснованным, соответствующим характеру принудительных мер воспитательного воздействия является положение УК РФ (ч. 3 ст. 90) о возможности назначения несовершеннолетнему одновременно нескольких мер. Действительно, вполне сочетаются, например, такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение и передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих; возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования.

Несовершеннолетнему может быть назначена не одна, а  несколько принудительных мер воспитательного  воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить  причиненный вред. Продолжительность  срока передачи под надзор и ограничения досуга указывается в законе. Эта обязанность возложена на орган, назначающий данные меры.

Суд вправе избрать  в отношении несовершеннолетнего  любую из указанных мер, которая  в большей степени может способствовать его исправлению, недопущению совершения им новых преступлений.

Существенным  недостатком анализируемой нормы  было то, что в ней не были установлены  временные рамки продолжительности  срока применения принудительных мер  воспитательного воздействия, предусмотренных  пунктами «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Вместо четкого  определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается  органом, назначающим эти меры, что  вряд ли можно признать правильным.

В этой связи  в юридической литературе отмечалось, что оптимальным сроком для названных мер является один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетних либо их стремлении уклониться от исполнения возложенных на них принудительных мер воспитательного воздействия.

Законодатель  исправил существующую неопределенность Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установив продолжительность принудительных мер воспитательного воздействия от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет – при совершении преступления средней тяжести.

Однако, на наш  взгляд, минимальный срок этих мер должен составлять не менее шести месяцев. В течение этого периода, возможно, сделать обоснованный вывод об исправлении подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и т. п.

Второй недостаток рассматриваемой нормы видится  в том, что в ней законодатель оставил открытым перечень мер, которые  могут быть применены к несовершеннолетнему  по ограничению его досуга и установлению особых требований к его поведению.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от перечисления в данной норме исчерпывающего (закрытого) перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному  толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

В-третьих, недостаток анализируемой нормы видится  в том, что законодатель в ней не раскрывает понятие «специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.