Ограниченная вменяемость: теоретические и прикладные аспекты

Итак, возражения противников ограниченной вменяемости сводятся к тому, что:

среднего состояния между вменяемостью и невменяемостью не существует и существовать не может;

далеко не каждое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может являться основанием для смягчения наказания. Кроме того, проявления таких расстройств чрезвычайно разнообразны, и это крайне затрудняет определение медицинского критерия вменяемости;

психические расстройства, не исключающие вменяемости, могут проявляться в столь коварных злодеяниях, что даже сторонники ограниченной вменяемости не решатся рекомендовать в этих случаях смягчение наказания;

невозможность совмещения наказания и лечения15.

По мнению сторонников ограниченной (уменьшенной) вменяемости, нет четкой грани между лицами психически здоровыми и больными, а существует ряд переходных ступеней. Исходя из этого, ограниченная вменяемость рассматривается ими как промежуточное состояние между нормальным психическим состоянием и состоянием психической болезни, при котором вследствие отклонений в психическом развитии лица способность понимать социальный смысл совершаемого и руководить своими поступками в значительной степени ослаблена, хотя и не исключена полностью. Лицо принимает волевые решения, но со значительно более низким уровнем по сравнению со здоровым человеком, без достаточной критической оценки всех последствий.

Итак, на мой взгляд, в большей степени та часть правоведов, которая признает факт действительной «ограниченной вменяемости», говорят о некой пограничной вменяемости как промежуточном состоянии.

Современная позиция российского законодателя, выражается в том, что ограниченная вменяемость – это не промежуточное понятие. Это есть составная часть вменяемости. А именно в ст. 22 УК РФ («Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости») акцент делается на наличие вменяемости лица в момент совершения преступления, однако лицо во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им. Если лицо вменяемо, значит, оно подлежит уголовной ответственности16. Справедливо отмечается, что законодатель все же неопределенно формулирует название ст. 22 УК РФ. Не совсем удачна ее диспозиция в той части, которая называет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но не описывает ее признаки. Это, в свою очередь, приводит к смешению медицинского критерия ограниченной вменяемости и невменяемости, неправильному соотношению различных аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, что, несомненно, создает возможность для усмотрения судьи и различных злоупотреблений. При невменяемости болезненное состояние психики поглощает момент осознания лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо процесс руководства ими. А при ограниченной вменяемости определенные психические отклонения от нормы лишь частично лишают лицо в момент совершения преступления возможности осознания фактического характера и общественной опасности своего поведения либо возможности руководить им.

То есть в ст. 22 Уголовного Кодекса РФ речь идет о вменяемом лице, но его вменяемость «отягчена» психическим расстройством (медицинские критерии психических расстройств), которое, в отличие от расстройства, характерного для невменяемых, не носит патологического характера, т.е. не является болезнью. Это принципиальное и в сущности единственное отличие невменяемого от лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемость. Психическая патология или психическая болезнь расстраивает психику таким образом, что лицо вообще не способно сознавать общественно опасный характер своих действий или руководить ими. Психическое расстройство, не являющееся патологией, оказывает несколько «смягченное» воздействие на психику – субъект может сознавать общественно опасный характер своего поведения или руководить им, но в силу соответствующих нервных процессов он не в состоянии делать это в полной мере, что характерно для полностью вменяемого лица.

Анализ ст. 22 УК РФ позволяет выделить юридические критерии психических расстройств, не исключающих вменяемости. К ним относятся, во-первых, невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия (интеллектуальный признак), во-вторых, невозможность в полной мере руководить своими поведенческими реакциями (волевой признак)17.

При этом следует, прежде всего, иметь в виду, что возможность субъекта осознавать фактический характер своих поведенческих реакций и их общественную опасность затруднена не вообще, а лишь в конкретном случае совершения противоправного деяния. Субъект же может в целом характеризоваться как лицо, обладающее определенными психофизиологическими аномалиями, что вовсе не означает наличия постоянных затруднений в его интеллектуальной сфере. Но если в конкретном правонарушении психические аномалии сыграли роковую роль в поведенческой реакции, определили ее направленность при социально-объективной стрессовой ситуации, тогда уместно говорить о неполной возможности осознания фактических и социально значимых поведенческих возможностей.

Психические расстройства, не исключающие вменяемости, которые в дальнейшем принято именовать «аномалии психики»18, что более точно отражает психофизиологическую картину неполно вменяемого субъекта, не позволяют в полной мере осознавать смысл происходящего. Они довлеют над интеллектуальными возможностями лица, вследствие чего противоправный способ снятия эмоциональной напряженности в конкретной эмоциогенной ситуации становится для него значительно более вероятен и облегчен.

Согласно законодательной формулировке субъект, психика которого отягчена аномалиями, не может в полной мере осознавать как фактический характер своего поведения, так и его общественную опасность. Правоприменительная оценка аномалий психики должна быть ориентирована на комплексный характер толкования, так как необходимо установить, что субъект был ограничен в возможности осознания не только фактического, но и общественно опасного характера своего поведения. Употребляемый законодателем союз «и» делает такую оценку обязательной19.

Следует констатировать, что в уголовно-правовом аспекте не реализуется полноценно сам институт ограниченной вменяемости в силу различных причин. В ряде случаев это связано как раз уже не с ошибочностью выводов эксперта, а с деятельностью судей и следователей, а также адвокатов. Как верно отмечал, А.А. Гуляев20, «появление ст. 22 УК РФ, приветствовавшееся психиатрическим сообществом, не нашло понимания среди юристов...». До сих пор применение ст. 22 УК РФ на практике следует констатировать как очень незначительное. В отдельных регионах вообще при анализе судебно-следственной практики применение ст. 22 УК РФ не выявляется. Для судебно-следственной практики как раз характерно, что, несмотря даже на конкретизированное содержание ст. 22 УК РФ, в большинстве своем со стороны следователей и судей допускается определение ограниченной вменяемости как некого промежуточного понятия между вменяемостью и невменяемостью. Такое определение неверно по своей сути, потому как ограниченная вменяемость - это вариант вменяемости.

Активизация применения принудительных мер медицинского характера в отдельных случаях при установлении ограниченной вменяемости заслуживает особого внимания на сегодняшний день. Если, например, обратиться к судебной практике, то здесь констатируется активное применение принудительных мер при установлении невменяемости как по результатам деятельности органов предварительного следствия, так и в ходе судебного правоприменения. Однако с трудом можно отыскать дела, по которым констатируется применение принудительных мер при установлении ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ)21.

Возможно констатировать, что на сегодняшний день имеет место некоторая недоработка процедурных моментов применения принудительных мер к лицам, в отношении которых была установлена ограниченная вменяемость относительно выявления у них алкогольной и наркотической патологической зависимости. Они касаются в первую очередь отсутствия обязательности конкретизации не только целей такого применения, но и самого включения в УК РФ термина «обязательность проведения лечебных мероприятий в отношении лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, за счет медицинских государственных центров». Хотелось бы также отметить, что государственная политика в этом отношении должна, безусловно, совершенствоваться гораздо шире.

С момента введения института ограниченной вменяемости в УК РФ и вплоть до сегодняшнего дня сохраняет свою актуальность требование о конкретизации ст. 22 УК РФ в части определения самого понятия ограниченной вменяемости для целей уголовно-правовых. Безусловно, что необходимые изменения в этой части гармонизируют сам порядок определения правовых последствий, связанных с применением данного института22.

Можно выделить 6 различных типов реакции судебно - следственных органов на заключение судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) об ограниченной вменяемости обвиняемого.

Первый тип характеризуется растерянностью и сопротивлением, сопровождающимися необоснованным назначением повторных и дополнительных экспертиз, ошибками при формулировании вопросов экспертам, затягиванием сроков рассмотрения дела и т.д.

Второй тип реакции судебно - следственных органов в рассматриваемой ситуации заключается в игнорировании факта ограниченной вменяемости лица как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Типичным здесь является уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 158 УК, рассмотренное Чертановским судом. Ранее в связи с совершением в 1993 году грабежа Б., будучи признанным невменяемым, находился на принудительном лечении (следовательно, Б. не был судим). СПЭ, проведенная по постановлению дознавателя, рекомендовала применение к Б. ст. 22 УК без назначения принудительного лечения. В обвинительном заключении этот факт отражения не получил. В нем отмечалось: «При исследовании личности Б. установлено, что он ранее судим и по определению суда проходил принудительное лечение, на учете у врача - психиатра стоит, согласно СПЭ вменяем». Ограниченная вменяемость подсудимого проигнорирована и в приговоре суда. При упоминании об экспертизе, выводы которой суд нашел обоснованными, рекомендация применения ст. 22 УК опущена. Данные о личности исчерпывались констатацией неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ограниченная вменяемость подсудимого не была также признана и смягчающим обстоятельством.

Третий тип реакции можно назвать формальным. Суд в приговоре отмечает, что учитывает состояние подсудимого в момент совершения преступления, однако в чем это выражается, не уточняет. Примером служит дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, рассмотренное Чертановским судом. По заключению СПЭ, А. обнаруживает остаточные явления органического поражения головного мозга с изменениями психики. В отношении инкриминированного деяния вменяем. Вместе с тем, как указывалось в акте, во время его совершения находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения на фоне длительной психотравмирующей ситуации. Это состояние лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ограничивало способность к их сознательной произвольной регуляции, что соответствует положению ч. 2 ст. 22 УК и должно учитываться судом при назначении наказания.

Четвертый тип реакции судебных органов носит половинчатый характер. Суд, не оценивая самого факта ограниченной вменяемости обвиняемого, не указывая на него в данных о личности, переносит в приговор лишь рекомендацию экспертов о принудительном лечении, назначая его наряду с наказанием.

Пятый тип является проявлением бездумности и невнимания, сопровождающимися даже нарушением закона. Так, Бутырский суд в приговоре по делу М. (ст. ст. 30 и 158 УК) полностью согласился с выводами экспертизы об ограниченной вменяемости обвиняемого и нецелесообразности применения к нему принудительного лечения (эксперты рекомендовали лишь амбулаторное наблюдение у психоневролога и эндокринолога по месту жительства). Однако в резолютивной части со ссылкой на ст. ст. 97 и 100 УК наряду с условным осуждением М. назначено принудительное наблюдение и лечение у психоневролога и эндокринолога.

Шестой тип можно охарактеризовать как реальный, фактический учет данного обстоятельства. Так, в приговоре по делу Б. (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), рассмотренному Чертановским судом, то, что подсудимый «по своему психическому состоянию, не исключающему вменяемости, нуждается в лечении у психиатра», признано обстоятельством исключительным, и в связи с применением ст. 64 УК суд назначил ему наказание ниже низшего предела (3 года лишения свободы), а также принудительное лечение у психиатра. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила в этой части приговор без изменений. Решение суда представляется интересным и заслуживающим внимания, однако применительно к данному делу спорным. Во-первых, суд счел исключительным не факт ограниченной вменяемости лица, его неспособность в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а лишь необходимость его лечения. Во-вторых, признание исключительным обстоятельством именно необходимости лечения у психиатра и одновременное назначение подсудимому принудительного лечения ввело судебный приговор в противоречие со ст. 64 УК, на которую ссылается суд и где подчеркнуто, что эти обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления. В то же время в ч. 2 ст. 97 УК назначение принудительного лечения связывается наоборот с возможностью причинения лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. И хотя общественная опасность деяния и лица, его совершившего, - обстоятельства разные, все же, как представляется, учет одного из них должен корреспондироваться с учетом другого23.

Итак, ограниченная вменяемость обвиняемого требует дифференцированной оценки и учета следствием и судом в каждом конкретном случае.

Глава 3. Психические расстройства, не исключающие вменяемости. Психические аномалии и их учет при назначении наказания

Из судебной практики явствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60 % преступлений против жизни и здоровья), когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевую сферу, порождающим дефекты мышления и воли24.