Обстоятельства исключающие преступость деяния

В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных  и потребовали встретиться. Когда  он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами "ты покойник" и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

6) предшествовавшей  нападению агрессивности нападавшего  по отношению к оборонявшемуся.

Отменяя решения  по делу Шипиловой, которая была признана виновной в убийстве своего мужа при  превышении пределов необходимой обороны, суд надзорной инстанции исходил из того, что Шипилов "часто приходил

21

домой пьяным, избивал  ее, угрожал убийством, однажды ударил ее ножом в руку, что подтвердили  в суде их дети.

По словам Шипиловой, в день происшествия во время очередной  ссоры после угроз убийством  и избиения он прижимал ее к перилам крыльца, хватал за шею, угрожал задушить. В этот момент она имевшимся у нее в руках ножом нанесла Шипилову ранение. Как это получилось, она сказать не может, так как сильно испугалась и подумала, что он действительно ее задушит".¹⁴

7) душевного  состояния оборонявшегося.

"Судам следует иметь  в виду, что в состоянии душевного  волнения, вызванного посягательством,  обороняющийся не всегда может  точно взвесить характер опасности  и избрать соразмерные средства  защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства".¹⁵ В следственной и судебной практике наибольшие затруднения вызывает решение вопроса о соразмерности средств защиты и нападения в тех случаях, когда нападавший был безоружным, а оборонявшийся - вооружен.

Основным критерием в  данном случае является интенсивность  посягательства, которая может выражаться: 1) в характере действий, образующих общественно опасное посягательство ; 2) в продолжении

22

посягательства, несмотря на предупреждение о применении оружия; 3) в неоднократных попытках совершения посягательства; 4) в продолжении посягательства, несмотря на противодействие других лиц, оказывающих помощь обороняющемуся .Не могут считаться необходимой обороной действия, направленные на предупреждение предполагаемого посягательства. Так, например, Авдеев был признан виновным в приобретении, хранении, ношении боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, а также в умышленном убийстве трех лиц способом, опасным для жизни многих людей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Из найденного в подвале дома детонатора и взрывпакета, принесенного из воинской части, Авдеев изготовил взрывное устройство и установил его в трубе, служившей стойкой забора и калитки при входе на его земельный участок, с целью пресечения попыток проникновения кого-либо на участок. Устройство должно было сработать при открывании калитки или при сотрясении забора и сработало в тот момент, когда возле калитки находились Зеленов, Грошев и Майер. От полученных ранений потерпевшие скончались.¹⁶ Следует "различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального

23

посягательства, оно подлежит ответственности как  за превышение пределов необходимой  обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности".¹⁷

"Сергеев осужден за  то, что убил Добровольского при  следующих обстоятельствах. Добровольский,  будучи в нетрезвом состоянии,  около 24 часов по ошибке влез  через окно в дом Сергеева, полагая, что это дом его  знакомой Швайбович. Сергеев,  также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Добровольского за вора и стал его избивать, нанеся ему несколько ударов деревянной подставкой для цветов. От полученных телесных повреждений Добровольский скончался.

...Сергеев, исходя из  конкретной обстановки, имел все  основания полагать, что к нему в дом забрался преступник. Однако из материалов дела видно, что Сергеев стал наносить Добровольскому удары по голове тупым предметом в тот момент, когда потерпевший лежал на полу и уже фактически не только не представлял угрозы, но даже не мог сопротивляться. Кроме того, свидетели, прибежавшие на шум, требовали, чтобы Сергеев прекратил избивать Добровольского. Поэтому Судебная коллегия... учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что Сергеев, как и Добровольский, был в нетрезвом состоянии, правильно квалифицировала преступление Сергеева как убийство при превышении пределов необходимой

 

24

обороны...".¹⁸ Действия, явившиеся актом мести - самочинной расправы, не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Зарицкий и  Астратонов пытались совершить хищение  колпаков с автомашины Ноздратенко. Последний, услышав шорох, произвел два выстрела из охотничьего ружья  в направлении Зарицкого и  приказал ему поднять руки. Выполнив это требование, Зарицкий просил не стрелять в него, так как он ничего не сделал. Однако Ноздратенко произвел еще два выстрела в Зарицкого, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых у потерпевшего была ампутирована правая рука.

Действия Ноздратенко  были квалифицированы как причинение тяжких телесных повреждений при  превышении пределов необходимой обороны. Однако суд надзорной инстанции  пришел к выводу о том, что квалификация действий Ноздратенко не соответствует фактическим обстоятельствам дела, "поскольку в момент выстрела никакого реального нападения на Ноздратенко, членов его семьи или его имущество со стороны потерпевшего уже не было. Имеющиеся в деле доказательства и, в частности, показания потерпевшего Зарицкого, свидетелей Астратонова, Воронова, Самойленко, акты судебно-медицинской экспертизы и осмотра места происшествия, а также другие материалы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Ноздратенко, находясь в своей квартире на втором этаже дома, производил из окна прицельную стрельбу по 15-летнему Зарицкому, стоявшему во дворе лицом к нему с поднятыми руками. При этом Ноздратенко имел намерение, как показали потерпевший Зарицкий и свидетель Самойленко, попасть потерпевшему в голову и "завалить" его. Эти

25

действия осужденного  Ноздратенко надлежит рассматривать  как акт самочинной расправы, уголовная  ответственность за который должна наступать на общих основаниях как  за умышленное преступление, в данном случае как за покушение на жизнь  потерпевшего.¹⁹

Часть 3 ст. 37 УК дословно повторяет предыдущую редакцию ч. 2 ст. 37 Кодекса. Проще говоря, закон  о необходимой обороне не делает исключений: право на нее имеют  все, независимо от профессиональной или  иной спецподготовки и служебного положения. Человек вовсе не обязан спасаться бегством, чтобы "избежать общественно опасного посягательства", или ждать, когда милиционер придет на помощь, если способен защищаться сам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26

2. Причинение  вреда при задержании лица, совершившего преступление

Правовым основанием задержания лица является совершённое  им преступление.

Задержание  преступника – это общественно-полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Российской Федерации. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью (работники дознания, следствия, ФСБ и т.п.), уклонение от которой может повлечь ответственность, в том числе и уголовную.

 Условия  правомерности задержания относятся прежде всего к характеристике задерживаемого лица и совершенного им преступления. В законе не ограничивается круг деяний, совершение которых является основанием задержания преступника.

Задержанию  подлежит только явный, очевидный преступник. Осведомлённость об этом может основываться на различных обстоятельствах и факторах: либо лицо было застигнуто на месте преступления или непосредственно после го завершения, либо на нём, на его одежде, в его жилище есть следы (предметы) преступления, либо на него указали потерпевшие или очевидцы, либо имеется официальная информация (например, сообщение в средствах массовой информации).

При ошибке в  личности задерживаемого или при  неверной оценке совершенного им деяния вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред, решается. Как и при мнимой обороне, по правилам о фактических ошибках. Если лицо добросовестно заблуждалось в личности задерживаемого, его деяние при этом не превысило установленных законом пределов причинения вреда, то оно освобождается от уголовной

27

 ответственности.  Если при тех же условиях  вред, причинённый задерживаемому, оказался несоразмерным тяжести  совершённого деяния, обстоятельствам  задержания, то виновный подлежит  ответственности за превышение  мер, необходимых для задержания. Если лицо ошибочно принимало гражданина за преступника, но по обстоятельствам дела могло и должно было убедиться в своей ошибке, то оно отвечает за неосторожное причинение вреда. Если же ничто в обстановке не свидетельствовало о том, что задерживаемый является преступником, и только чрезмерная бдительность подтолкнула гражданина задержать виновного, ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях (за умышленное преступление).

Следующим условием правомерности выступает своевременность задержания. Оно должно осуществляться после завершения преступления (на любой стадии), но до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Задержание возможно ив момент совершения преступления (например, в процессе дачи-получения взятки), но при этом следует иметь в виду, что если преступление насильственное (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование, разбой и т.п.), то здесь в первую очередь преследуется цель его пресечь, следовательно, применяются правила необходимой обороны, а не задержание преступника.

Следующим условие  правомерности задержания является его необходимость. Меры по задержанию могут быть применены к лицам, которые пытаются скрыться, сопротивляются в процессе их доставки в органы власти и т.п.

Условия правомерности при причинении вреда  при задержании преступника. Причинение вреда преступнику должно соответствовать определенной цели – доставить лицо органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Цель причинения вреда обуславливает

28

и его направленность. Вред может быть причинён только самому преступнику, его личным или имущественным  интересам., а не интересам третьих  лиц.

Применяемое к  преступнику насилие и причиняемый  ему вред должны быть вынужденной  мерой, когда другими, мене опасными средствами задержать и доставить преступника в органы власти было невозможно. Решая вопрос, было ли причинение вреда крайней мерой, необходимо учитывать все обстоятельства дела: обстановку задержания, характеристику преступника, его поседение и т.д. Причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления  обстоятельствам задержания.

Оценивая обстановку, следует учесть количество задерживающих  и задерживаемых, их физические данные, пол, возраст, состояние здоровья, время и место задержания и т.п. При этом важно не допустить явно чрезмерного вреда, не вызываемого обстановкой (ч.2 ст. 38 УК РФ). Превышение мер, необходимых для задержания, может выражаться в чрезмерном несоответствии: важности общественных отношений, на которые было направлено преступление, тем ценностям и интересам, которые пострадали при задержании; вреда причиненного преступнику, и вреда, причинённого его действиями; вреда причинённого преступнику, и обстановки его задержания.

Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда. Этот вред должен быть значительным по своему объёму – тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо в исключительных случаях, лишение  жизни.

 

 

 

29

3. Крайняя  необходимость

     Крайняя необходимость, это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (ст. 39 УК РФ).      

Лицо, находящееся  в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК. Но при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, не относиться пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым норма поведения, а желает спасти большее благо путём причинения вреда меньшему.

Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут выступать: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действия животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевания и т.д.); неправомерное поведение человека (например,  неосторожное обращение с огнём) и т.д.