Обстоятельства исключающие преступость деяния

При таких обстоятельствах  выводы суда кассационной инстанции  о том, что со стороны подростков, в том числе С., имело место  общественно опасное посягательство на Ф., не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.²

Состояние необходимой  обороны возникает не только в  самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии  реальной угрозы нападения³. Работник милиции С. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по обвинению в умышленном убийстве А. и превышении власти. Отменяя судебные решения и прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях С., суд надзорной инстанции исходил из того, что "С. угрожала реальная опасность: трое пьяных хулиганов упорно и настойчиво преследовали его, сопровождая преследование угрозами, и готовы были на него напасть. Как установлено личным обыском, и Агаев, и Рза Гамбар имели при себе ножи. С. принимал все меры к тому, чтобы предотвратить нападение: уговаривал их разойтись, подавал сигналы свистком, произвел два предупредительных выстрела в воздух и лишь после этого выстрелил в Агаева Г., который вплотную подошел, намереваясь расправиться с ним. Следовательно, С. применил оружие лишь тогда, когда все меры оказались безрезультатными, а угроза нападения непосредственной"⁴.

13

Необходимая оборона  может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно  за актом хотя бы и оконченного  посягательства, но по обстоятельствам  дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства⁵.

Лебедев был признан виновным в убийстве Мартынова при следующих обстоятельствах: Лебедев и Мартынов с женами распивали спиртное в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, затем предложил ему выйти поговорить на кухню.

Во время разговора  Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Суд надзорной инстанции  отменил приговор и прекратил  уголовное дело, поскольку "установлен факт нанесения Мартыновым Лебедеву ножевого ранения шеи (легкие телесные повреждения с расстройством  здоровья) и то, что Лебедев ударил Мартынова этим же ножом, выдернув его из шеи. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить". Таким образом,

14

из показаний  Лебедева следует, что момент окончания  совершенного на него посягательства со стороны Мартынова ему не был  ясен". Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.⁶ В ходе ссоры, возникшей между Соловьевым и Самусевым, последний пытался ударить Соловьева топором, но Соловьев выбил топор из рук Самусева и нанес ему множественные удары по голове и телу руками и ногами, чем причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Суд признал, что "Соловьев находился в состоянии необходимой обороны от нападения Самусева, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни. Однако, защищаясь от общественно опасного посягательства Самусева и нанося ему удары после того, как выбил из его рук топор и сбил с ног, Соловьев превысил пределы необходимой обороны"⁷.

Не может  быть признано находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, которое  намеренно вызвало нападение, чтобы  использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях⁸.

15

Положения закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают⁹. На первый взгляд в ч. 2 ст. 37 УК заложено несколько расширенное толкование о необходимой обороне, что, по идее законодателя, должно бы мобилизовать граждан на отпор преступным посягательствам. Закон указывает: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Указанная выше норма - новелла в институте необходимой обороны, в особенности для граждан-собственников, имеющих дачи, приусадебные участки, огороды. Самооборона не будет признана преступлением лишь в том случае, если к защитнику своей собственности применялось или ему угрожало насилие, опасное для жизни.

Однако, по нашему мнению, ч. 2 ст. 37 УК конкретизирует "процесс" необходимой обороны применительно  к личности, в то время как в  ч. 2 ст. 37 УК РФ предыдущей редакции понятие  необходимой обороны трактовалось более расширительно.

Наверное, и  ч. 3 ст. 37 УК ненамного расширяет права обороняющегося, о чем сказано будет ниже.

"Решая вопрос  о наличии или отсутствии признаков  превышения пределов необходимой  обороны суды должны учитывать  не только

16

 соответствие  или несоответствие средств защиты  и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы".¹⁰ Вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

1) физического  развития нападающего и обороняющегося.

Быков, находясь в нетрезвом состоянии, свалил Харина с ног и стал его душить. С помощью находившихся рядом граждан Харину удалось вырваться от Быкова и уйти домой. Однако Быков подошел к дому Харина, сорвал запор, ворвался в дом и, угрожая Харину убийством, замахнулся на него бутылкой. Харин, защищая свою жизнь, из имевшегося у него охотничьего ружья произвел выстрел в Быкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Свои выводы о правильности квалификации действий Харина как умышленного причинения тяжких телесных повреждений при  превышении пределов необходимой обороны  суд обосновал тем, что, отражая нападение, обороняющийся должен пользоваться средствами, соразмерными средствам нападения.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, обстоятельства нападения  на Харина "свидетельствуют об особой

17

 интенсивности нападения и реальной угрозе жизни осужденного. Харин является инвалидом II группы, физически значительно слабее Быкова. В момент нападения на него в доме был один. При наличии таких конкретных обстоятельств он не имел другой возможности для защиты своей жизни, кроме применения имевшегося у него охотничьего ружья, а следовательно, действовал в состоянии необходимой обороны, не нарушив ее пределы".¹¹

2) разницы в  возрасте нападающего и обороняющегося.

Медведкин, проходя  по деревне, поравнялся с ранее ему незнакомым Янковым, который внезапно напал на Медведкина и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения (ссадины полости рта, перелом зуба), а затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством.

Вынув из кармана  нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Янкову, чтобы он не подходил к нему, но Янков сказал: "Убью" - и приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ударил Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался. Медведкин был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

В постановлении  суда надзорной инстанции по данному  делу отмечается: "Вывод суда о  превышении Медведкиным пределов необходимой  обороны не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. При рассмотрении дела установлено, и это признано судом в приговоре, что, нанося удар ножом Янкову, Медведкин не преследовал цели убийства.

18

У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот, являясь более молодым по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб.

Как видно из материалов дела, Медведкин - больной  человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него.

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что, реализуя право  на защиту своего здоровья и своей  жизни, Медведкин превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованным".¹²

3) удаленности  места нападения от лиц, которые  могли бы прийти на помощь.

Голованов был  признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Шмелева. Указанные действия Головановым были совершены при следующих обстоятельствах. По пути домой Голованов встретился со Шмелевым, который затащил его в подъезд дома и избил. Спустя некоторое время Голованов подошел к Шмелеву и спросил, за что он его избил. В ответ Шмелев отвел Голованова к находившемуся вблизи сараю и ударил кулаком в лицо. Когда Голованов стал поднимать упавшую с его головы шапку, Шмелев нанес второй удар ногой в лицо, от которого Голованов упал. Поднимаясь, Голованов нащупал рукой металлическую пластинку. При последующем нападении Шмелева Голованов, защищаясь, ударил его пластинкой в шею. От полученного ранения Шмелев скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала действия Голованова непреступными, поскольку, "избивая

19

 Голованова, Шмелев наносил ему сильные удары в различные части тела, в том числе и в голову, от которых Голованов падал, бил его ногой, не давая возможности подняться и встать на ноги. Насилие, примененное Шмелевым к Голованову, создавало, таким образом, реальную опасность для жизни и здоровья последнего, действия совершались в месте, значительно удаленном от нахождения других лиц, куда Шмелев предусмотрительно отвел Голованова и где последний не мог рассчитывать на оказание помощи".

4) количества  нападавших.

Поляков был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах. Добряков и его жена, находившиеся в состоянии опьянения, наносили удары Полякову, в том числе поленом по голове. Поляков, отмахиваясь от Добрякова, имевшимся у него охотничьим ножом нанес ему несколько ударов (причинив тяжкие телесные повреждения). Однако Добряков и его жена и после этого продолжали избивать и душить Полякова до тех пор, пока на помощь не прибежали соседи.

Президиум Верховного Суда РСФСР отменил состоявшиеся по делу решения, поскольку "из материалов дела видно, что Поляков имеет преклонный возраст - 71 год, а Добрякову - 34 года. Добряков избивал Полякова вместе с женой, нанеся ему множество ударов, в том числе поленом по голове. Таким образом, количество нападавших на Полякова, имевшего преклонный возраст, а также орудие его избиения дают основание прийти к выводу о том, что Поляков действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов, поскольку в данном конкретном случае имела место реальная угроза посягательства на его жизнь.¹³

20

5) криминогенных  наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что средства и  методы защиты, предпринятые М., который  был осужден за покушение на умышленное убийство, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признал, что М. находился в состоянии необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании  М. последовательно утверждал, что  потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.