Общая характеристика и виды кредитных преступлений

Решая вопрос о квалификации, обратимся еще раз к системе расчетов через РКЦ. Безналичные расчеты и, в частности, банковский перевод безналичных средств от плательщика к получателю отличается от наличных платежей тем, что момент выхода денег из владения плательщика не совпадает с моментом получения их адресатом платежа. В этом случае, как уже отмечалось, передача денег состоит как бы из двух элементов: с одной стороны, деньги должны быть списаны со счета отправителя, а с другой — зачислены на счет получателя. Только при одновременном наличии этих условий перевод считается осуществленным.

В случае использования фальшивого авизо, когда деньги не списаны со счета отправителя и, не поступив на счет его РКЦ, тем не менее списаны со счета РКЦ получателя и поступили на счет комбанка, а затем и расчетный счет его клиента, фактически происходит перечисление фирме-получателю денег не фирмы-отправителя, а регионального Расчетно-кассового центра, т. е. государственных средств.

Чисто внешне объективная сторона данного преступления идентична созданию мнимых вкладов, т. е. осуществлению кредитовой записи банка на счете клиента, не сопровождающейся реальным (предварительным) взносом денежных средств. В банковской практике создание мнимых вкладов относится к так называемой депозитно-чековой эмиссии банков и представляет собой разновидность кредитования клиентов. Клиент пользуется мнимыми вкладами также, как и реальными: он может выписывать чеки, получать наличные деньги в пределах суммы, зачисленной банком на его счет. Таким образом, с точки зрения финансово-кредитной техники содержанием рассматриваемого преступления является ошибочное безвозвратное кредитование (финансирование) Центробанком (в лице его территориального управления, к которому относится соответствующий РКЦ) фирмы-получателя за счет осуществленной им для этого безналичной денежной эмиссии.

В результате описываемых преступных действий фактическим кредитором фирмы-получателя против своей воли является ЦБ в лице своего территориального Управления (РКЦ), работники которого оказались веденными в заблуждение относительно достоверности представленных документов, свидетельствующих о якобы имевшем место перечислении денежных средств.

Местом внедрения фальшивого авизо в банковскую систему служит РКЦ получателя — подразделение территориального управления Центробанка России. Первой внутриучетной банковской операцией с этим авизо является списание значащейся там суммы со счета ответных МФО РКЦ получателя. За ней следует вторая, уже внешнеучетная операция, представляющая собой изменение собственника перечисляемьх денег:

РКЦ зачисляет соответствующую сумму на корсчет комбанка получателя. Именно эта операция создает иллюзию создания "фальшивых" денег "из ничего", "из воздуха". В действительности же механизм данного преступления — слепок с известного способа мошенничества, когда фальшивые наличные деньги "обмениваются" на настоящие, а именно: в РКЦ передается поддельное авизо или, условно говоря, "фальшивые" безналичные средства, а РКЦ, полагая, что получил настоящие, по  поручению контрагента "выдает"  уже не "фальшивые", а свои подлинные безналичные деньги, зачисляя их на корсчет комбанка для фирмы-получателя.

Таким образом, похищаются настоящие безналичные деньги, принадлежавшие изначально Центральному банку, хотя и выпущенные в оборот (эмиссированные) под влиянием заблуждения (ошибочно) и подлежащие поэтому сторнированию (уничтожению). При этом необходимость сторнирования этих денег отнюдь не исключает возможности их хищения, как, например, не исключается кража из банка наличности, приготовленной для уничтожения (по ветхости и т. п.).

Из этого следует, что гражданским истцом по делу должен быть признан РКЦ получателя, которому причиняется ущерб в размере суммы, перечисленной имкомбанку получателя по фальшивому авизо.

Как сказано выше, в результате рассматриваемого преступления похищаются государственные средства, поскольку ни форма собственности уставного фонда комбанка получателя, ни ущерб, наносимый ему сторнированием РКЦ с его счетов суммы, полученной по фальшивому авизо, не относятся к решению вопросов о квалификации преступления и определении гражданского истца по делу. Указанный ущерб носит вторичный характер, как убыток добросовестного приобретателя украденной вещи после ее изъятия следственными органами. К тому же в марте 1993 г. упомянутый порядок сторнирования совместным указанием Генпрокуратуры РФ (№34 -6 - 93 от 16.02.93), МВД РФ (№ 1/934 от 02.03.93), ЦК РФ (№ 169 от 11.03.93) отменен.

Вопрос о том, с какого момента считать данное преступление оконченным, на практике обычно решается следующим образом. Если в результате запуска поддельного авизо произошло только зачисление денег на счет фирмы-получателя, но не последовало их использования (перевода в иной адрес), то такие действия квалифицируются как покушение на хищение денежных средств. В том же случае, когда полученные по поддельному авизо деньги перечисляются иным хозяйствующим субъектам (другими словами, происходит распоряжение ими), то тогда содеянное квалифицируется как окончательное преступление.

По нашему мнению, при решении этого вопроса следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент, с которого виновное лицо имело возможность фактически распорядиться похищенным, но не обязательно распорядилось реально, а вторым — момент выхода имущества из владения собственника. Трудность заключается в том, что в рассматриваемой ситуации эти моменты не совпадают.

Поступившие по поддельному авизо средства сначала зачисляются на специальные счета РКЦ, потом переводятся на корсчет комбанка, и только лишь затем комбанком — на расчетный счет фирмы-получателя, причем между зачислениями может быть определенный временной интервал. Таким образом, при перечислении средств со счета РКЦ на корсчет ком-банка хотя средства и вышли из владения собственника-государства, но распорядиться ими фирма-получатель пока не может, так как они еще не поступили на ее расчетный счет.

Для квалификации хищения как оконченного недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Необходимо, чтобы эти действия привели к фактическому зачислению указанной в авизо и других документах сумме на расчетный счет фирмы-получателя. Именно с этого момента ее руководитель (если будет доказана его причастность к преступлению) приобретает возможность фактически распоряжаться переведенной суммой. До этого момента указанные действия следует рассматривать как неоконченное хищение. Однако для квалификации рассматриваемого преступления как оконченного совсем необязательно, чтобы указанная возможность реализовывалась в действительности. Ведь кража денег считается оконченной, не когда вор их истратил, а когда получил реальную возможность это сделать (например, вытащив из кармана потерпевшего). Таким образом, действия руководителя фирмы-получателя по распоряжению поступившими средствами даже в случае установления его причастности к преступлению, не являются частью объективной стороны хищения и не обязательны для квалификации последнего как оконченного правонарушения.

В России крепнет новый вид преступности — кража информационных ресурсов.

Только по фальшивым авизо, изготовленным в результате проникновения в компьютерные системы банков, было похищено свыше 4 трил. рублей. В 1991 г. сотрудниками Внешэкомбанка, имевшими доступ к компьютерным программам учета и ведения банковских операций, было похищено 125,5 тыс. долларов США. В сентябре 1993 г. была предпринята попытка похищения 68 млрд. рублей путем проникновения в компьютерную сеть московских РКЦ Центробанка.

Увеличилось число случаев информационной диверсии путем ввода в компьютерные сети «вирусов». Их зарегистрировано более 800 наименований.

Задача. Уланова, врач санитарно-эпидемиологической станции района, в течение года проводила профилактические мероприятия для ряда предприятий и организаций, используя при проведении анализов оборудование и реактивы, принадлежащие станции. Всего за год Уланова получила 8,5 тыс. р. Оплату, полученную за выполненную работу, в кассу своей организации не сдала и присвоила.

  Решение. Статья 160. Присвоение или растрата 
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - 
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Задача. При прохождении таможенного контроля гражданин Германии указал в декларации, что он вывозит картины, выполненные его знакомым художником-любителем и представил справку Министерства культуры, согласно которой картины не представляют художественной ценности и могут быть вывезены за пределы России. В ходе таможенного досмотра было выявлено, что под верхним слоем живописи скрываются иконы, написанные предположительно в XVIIвеке и являющиеся ценнейшими произведениями русской православной культуры.

Решение. Под верхним слоем живописи оказались картины, хотя и не принадлежащие к числу культурных ценностей, запрещенных к вывозу из России, но имеющие значительную материальную ценность. Их сокрытие позволило существенно уменьшить сумму таможенных платежей. 
Состав контрабанды отсутствует, поскольку ст. 188 УК РФ Контрабанда утратила силу - согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Поэтому Иванов имеет право перевозить картины. 

Литература

1. Уголовный кодекс РФ.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Конституция РФ.
4. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. "Юриспруденция"/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б. В. Здравомыслова; Ермакова Л. Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В. Ф.; Кладков А. В. и др.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 1999.
5. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова]; Волженкин Б. В.; Галиакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- XII.
6. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И.- М.: Былина, 1999.