Образование и развитие института незаконного лишения свободы и похищения человека

При этом, имеется мнение о том, что объективная сторона преступления, которое предусмотрено ст. 127 УК РФ, допускает то, что потерпевшего будет перемещен мимовольно из одного места в другое.

В следующем примере органами предварительного следствия С. и А. обвинялись в преступлениях, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ, П. - в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

02.10.2011 года С. с А., находясь в доме, где временно проживал Ф., на почве личных неприязненных отношений, нанесли Ф. несколько ударов кулаками и ногами по телу, после чего С., помимо воли Ф., вытащил его волоком из дома, где тот временно проживал. Затем С. совместно с А., применив насилие, вопреки воли Ф., поместили его в багажник автомобиля, после чего, удерживая в багажнике, увезли в лесопосадки, где Ф. был избит А., С. и присоединившимся к ним П. После этого потерпевшего, помимо его воли, дважды перевозили в различные места, где он подвергался избиению. В результате Ф. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В прениях государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия обвиняемых С. и А. с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 на ч. 1 ст. 127 УК РФ, указав, что, исходя из обстоятельств дела, обвиняемые имели умысел на незаконное лишение свободы, а не на похищение Ф.

Суд в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, переквалифицировал действия обвиняемых и, кроме того, исключил из обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Приговором суда С. было назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - 4 года 1 месяц лишения свободы. А. назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному А. наказанию присоединено частично наказание по приговору Кочубеевского района Ставропольского края от 11.12.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу36.

Нужно отметить, что определение "не связанное с похищением", которое содержится в диспозиции ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, подразумевает исключение всех признаков похищения человека. В то же время, при определении объективной стороны похищения, согласно указанной выше позиции Верховного Суда РФ, а также при допущении возможности захвата и перемещения человека в случае незаконного лишения его свободы, вышеуказанное определение диспозиции ст. 127 УК РФ, на взгляд автора, является неоднозначной, так как по факту исключается всего лишь один признак похищения человека – это последующее удержание потерпевшего.

Невзирая на это, факт о том, что цель последующего удержания человека во многих случаях дает возможность отграничить похищение человека от незаконного лишения его свободы, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.10.2007 N 304-П07)37.

В следующем примере судом было установлено, что умысел обвиняемых не направлен на лишение потерпевшего свободы, и обвиняемые были оправданы по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

10.10.2007 после совместного  распития спиртных напитков Г., желая удовлетворить свои сексуальные  потребности, решил вступить в  половые отношения с Д., а когда она отказала, то Г. совместно с Б., применяя физическую силу, подавив волю и способность Д. к сопротивлению, сорвали с потерпевшей всю одежду, после чего Г., против воли потерпевшей, совершил с ней действия сексуального характера.

Желая избежать ответственности за совершенное деяние и с целью сокрытия совершенного преступления, Г. и Б. договорились между собой о необходимости убийства Д., а чтобы Д. до утра не смогла убежать, закрыли потерпевшую в подвале гаража. 10.10.2007 Г. и Б. обманным путем повезли Д. в лесопосадки, где Г. убил ее и совершил надругательство над телом умершей. После этого Г. и Б. похитили сотовый телефон принадлежащий Д.

Суд не согласился с квалификацией действий Г. и Б. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, указав, что согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Умысел виновного лица должен быть направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

Как следует из материалов дела Г. и Б. закрыли Д. в подвале гаража с целью исключения возможности ее обращения в правоохранительные органы и убийства потерпевшей в дальнейшем. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состав незаконного лишения свободы отсутствует, поскольку действия по лишению свободы Д. были совершены с целью убийства, и таком случае незаконное лишение свободы является составной частью объективной стороны убийства Д., и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуется.

Суд оправдал Г. и Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу38.

Эта позиция сообразна позиции Верховного Суда РФ о том, что действия лиц, которые были направлены на убийство или изнасилование, если они, кроме того, были связаны незаконным лишением свободы или похищением (для осуществления умысла на убийство или изнасилование люди насильно перемещались в определенные места и впоследствии там удерживались), целиком охватываются соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за убийство или изнасилование, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126 и 127 УК РФ.39

Наряду с этим, если учесть квалификацию действий осужденных органами предварительного расследования, автор полагал бы, что вопрос о правильности квалификации действий лица, которые направлены на убийство или изнасилование, если вышеуказанные действия были сопряжены с незаконным лишением свободы или похищением человека, должен разъясняться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2.2 Анализ проблем  института похищения человека  и незаконного лишения свободы

Законодательство Российской Федерации, учитывая основные положения международных документов, установило гарантии охраны прав и свобод граждан.

В следствие присущей юридической природы, методов и способов регулирования поведения людей, особое место в охране прав и свобод человека занимает уголовное право. Основным источником которого является Уголовный кодекс Российской Федерации - на основе Конституции Российской Федерации. Он предназначен для наиболее полного определения негативных и позитивных рамок свободы людей, что актуализирует проблему уголовно-правовой охраны личности, прав и свобод на практике правоприменительной деятельности государства, государственных органов и должностных лиц.

Обязательным условием для успешного решения вышеуказанной задачи является корректное применение уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предполагает полный теоретический анализ отдельно взятых составов преступлений против личности, в частности и похищения человека и незаконного лишения свободы, при котором, как уже отмечалось выше, возникает немало сложностей.

Статья 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к примеру, называя преступное деяние - похищение человека, - не дает определения его объективным признакам. В этом случае имеет место простая диспозиция. Законодатель, по всей видимости, предположил, что это деяние - простое и ему не требуется дополнительных пояснений. На практике при квалификации данного вида преступлений, однако видно, что это не так. Нужно согласиться с точкой зрения А. Наумова о том, что «простыми диспозиции бывают лишь по форме, но не по содержанию. Простые диспозиции - это чаще всего дефект законодательной техники, поэтому следовало бы отказаться от таких диспозиции уголовного закона»40.

Понятие похищения человека, как таковое не определено законом и раскрывается в судебной практике. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу А. сказано, что «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, которые сопряжены с тайным или открытым завладением (захватом) человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны этого преступления является захват человека с места и последующего удержания в другом месте»41.

Так много ошибок в судебной практике возникает в тех случаях, когда похищение человека связано с причинением ему смерти. В указанных случаях совершенное преступление часто квалифицируется по ч.3 ст. 126 Уголовного кодекса как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. Кроме того не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего и упускается из виду, что квалификация по ч.3 ст. 126 Уголовного кодекса предусматривает неосторожную форму вины. В том случае, если имел место умысел, то совершенное преступление должно дополнительно квалифицируется по п. «в» ч.2 ст. 105 УК - как «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника». На это, также указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса РФ)».

Стоит отметить и то, что похищение человека требуется отграничивать от состава незаконного лишения свободы (ст. 127 Уголовного кодекса РФ).

Различие данных преступлений заключается в их объективной стороне. Похищение человека, как не раз было отмечено, сопровождается последовательным совершением трех взаимосвязанных действий - это захват, перемещение в другое место и удержание похищенного в неволе. В части незаконного лишения свободы видно, что объективная сторона данного преступления не предполагает перемещения человека помимо его воли из одного места в другое: потерпевший может быть лишен свободы там, где он прежде находился по своей воле.

Статья 126 Уголовного кодекса Российской Федерации «Похищение человека» имеет примечание, в котором сказано о  том, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Это примечание автор считает целесообразным, так как оно предоставляет возможность виновному одуматься, и впоследствии отказаться от продолжения своего деяния и тем самым предотвратить наступление более тяжких последствий. Поэтому автор считал бы нужным, добавить такое примечание в статью 127 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное лишение свободы», которое здесь было бы также уместным. Хотя наряду с этим стоит отметить, что редакция этого примечания Уголовного Кодекса Российской Федерации не очень удачна, так как она имеет так называемые «лазейки» для лиц, совершающих вышеуказанные противоправные действия, которые воспользовавшись данными «лазейками» могут остаться безнаказанными. Об этом также говориться и в соответствующей литературе. Так автор полностью согласен с мнением П. Скобликова в той части, что поскольку в данном примечании говориться не о смягчении уголовной ответственности, а полном освобождении от нее, которое никак не связывается с тем, насколько долго человек находился в положении похищенного, а также с достижением целей, которые преследовал виновный, в этой части примечание полезно скорее для виновного, чем для потерпевшего. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: гражданин, являющийся предпринимателем, с которым некая фирма вела переговоры о заключении договора, организовал похищение своего конкурента, который пытался наладить отношения с той же фирмой. Исполнители преступления, похитили указанное лицо и отвезли в пустующий дом, а через две недели после подписания организатором данного преступления, желаемого договора отпустили похищенного. В следующем примере, гражданин К. после того как отбыл наказание, похитил гражданина И., который был свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого гражданин К. был осужден. Гражданин И. был помещен последним в подвал дома, где К. оборудовал мини-тюрьму. Спустя год гражданин К. счел себя отмщенным и освободил гражданина И. Как видно из вышеуказанных примеров, в действиях виновных содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности. Увы, но таких позиций придерживается и судебная практика. Но с этим трудно согласиться. Получается, что преступник достигает своей преступной цели и при этом остается недостижимым уголовному закону. Получается, что в этом случае моральное состояние потерпевшего, ни коим образом, не берется во внимание и ему остается довольствоваться тем, что он остался невредимым и живым. Хотя следовало бы учитывать, что человек, пробыв даже небольшое количество времени в неволе, испытывает большие нравственные страдания. А если подобная ситуация продлится год, как в приведенном выше примере..? Объективно ли будет в этом случае снять с виновного уголовную ответственность?

На взгляд автора, справедливую точку зрения на этот вопрос выражают многие зарубежные источники уголовного законодательства, которые, по обыкновению при добровольном освобождении похищенного или незаконно лишенного свободы, не полностью устраняют уголовную ответственность, а только смягчают ее в зависимости от того, на сколько продолжительно потерпевший содержался в неволе и какие из поставленных виновным лицом целей были достигнуты. Эта продолжительность в уголовном законодательстве разных стран трактуется по-разному. Так например, в Уголовном кодексе Испании, предусмотрено то, что если виновный освободит потерпевшего в первые три дня удержания, не добившись цели, ему будет назначено наказание на степень ниже. Если же удержание потерпевшего продлилось больше пятнадцати дней, виновному будет назначено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет (ст. 163 Уголовного кодекса Испании). А в уголовном законодательстве Франции и Польши предусмотрено более высокое наказание, в том случае если лишение свободы потерпевшего продлилось больше семи дней или было связано с причинением потерпевшему особых мучений. Самые короткие сроки лишения человека свободы - до 12 часов, предусмотрены уголовным законодательством штата Нью-Йорк (США)42.

Наряду с этим хотелось бы заметить, что при формулировании диспозиции части 3 статьи 126 и части 3 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель не раскрывает того, что включают в себя «иные тяжкие последствия». Так некоторые авторы исходя, из особенностей объективной стороны рассматриваемых преступлений предлагают следующие варианты наступления «иных тяжких последствий»: - самоубийство потерпевшего как реакция на насильственное удержание, побои, истязания, психологическое давление и другие действия виновных лиц; - причинение похищенным самому себе тяжкого вреда здоровью или смерти при попытке самостоятельного освобождения; - возникновение у похищенного психического расстройства как последствие реакции на захват и насильственное удержание; - возникновение у потерпевшего тяжелых телесных заболеваний в результате действий виновных лиц; - скоропостижная смерть лиц, близких похищенному, как следствие переживаний за него и его судьбу; - выкидыш у похищенных женщин, находящихся в состоянии беременности, или смерть преждевременно родившегося ребенка; - массовые беспорядки, межнациональные столкновения, терроризм, ответные похищения людей и иные тяжкие преступления, которые возникли в связи с похищением; - срыв особо значимой коммерческой сделки, которую намеревался заключить похищенный; - причинение похищенному конкретного материального ущерба в крупных размерах. По поводу последнего пункта следует сделать оговорку, что признавая, причиненный ущерб крупным, нужно учесть материальное положение похищенного, а также отношение его самого к сумме данного ущерба как критерий признания такового крупным или нет. Кроме  того, нужно учесть, что нельзя считать причиненный ущерб крупным или причиненным материальным ущербом вообще, если похитители вымогали у похищенного денежную сумму или имущество, но фактически передача не состоялась и реальный ущерб причинен не был. Стоит заметить, что собранные автором и представленные выше предложения о формулировании в части 3 статьи 126 и части 3 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации диспозиции о конкретизации «иных тяжких последствий» не бесспорны. Собственная точка зрения на этот счет будет высказана в следующем параграфе (2.3.) настоящего дипломного исследования.