Незаконная вырубка леса (характеристика преступления ст.260 УК Рф)

В законодательстве подавляющего большинства стран  уголовно-правовая охрана лесов и  иной растительности от уничтожения  или существенного повреждения  осуществляется в рамках либо общих  экологических преступлений, и лес  выступает в них как один из объектов (компонентов) охраны, либо общеопасных преступлений. Например, в разд. 28 "Общеопасные преступные деяния" в ст. 306 "Поджог" УК ФРГ говорится: "(1) Кто поджигает или полностью либо частично разрушит огнем чужие: (5) леса, степи или болота". Более суровое наказание предусмотрено в случаях препятствования тушению пожара. В Уголовном кодексе Испании предусмотрена ответственность не только за поджог леса или лесного массива (ст. 352), но и за один факт разжигания огня в лесу или лесном массиве (ст. 354). Эти статьи помещены законодателем в разд. ХVII "О преступлениях против коллективной безопасности", гл. II "О поджогах", отдел 2 "О лесных поджогах". Уголовное право зарубежных стран//Сборник законодательных актов. М., 2000.

Таким образом, в  уголовном законодательстве зарубежных стран широко отражена и закреплена ответственность за экологические  преступления.

Глава 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ

2.1 Объект преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ

Юридическая ответственность  за экологические правонарушения и  преступления - есть лишь одна из форм обеспечения экологической безопасности населения, охраны природной среды  и рационального использования  ее ресурсов. Она осуществляется наряду с экономическими, политическими, нравственно-воспитательными, образовательными мерами, мерами по возмещению причиненного природе или здоровью человека вреда и иными

В комплексном виде законодательное закрепление ответственности  по экологическому праву произведено  в статье 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной  среды"

Она предусматривает, что за экологические правонарушения должностные лица и граждане несут  дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либо уголовную  ответственность, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом  и иными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004.

Введение специальной  главы об ответственности за экологические  преступления является одной из новелл нового УК РФ. В прежнем УК было более  десятка норм об охране природы, но содержались они в различных  главах, в основном среди норм о  хозяйственных преступлениях. Ныне в рассматриваемой главе семнадцать статей. Предусмотрена ответственность  за экоцид (ст. 358 УК), уничтожение или  повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст.243 УК), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность  для жизни или здоровья людей  либо окружающей среды (ст.237 УК). Эти  составы преступлений размещены  в других главах УК, но они устанавливают ответственность за деяния также сопряженные с причинением вреда природной среде. Таким образом, появилось, наконец, четкое определение в законе круга экологических преступлений, позволяющее выстроить их в систему, и узаконено само название этих посягательств, прежде вызывавшее споры. Суть, однако, не в этом. Главное - изменился подход к общественной и правовой гонке экологических правонарушений и преступлений.

Прежнее уголовное  экологическое законодательство в  основном было ориентировано на то, чтобы пресечь расхищение природных  ресурсов. Оно рассматривало природную  среду как своеобразную "кладовку" природных богатств, отражало безнадежно устаревшую концепцию приоритета экономических  интересов перед экологическими и интересами охраны прав человека на жизнь в благоприятных природных  условиях. Игнорировало оно и особую важность защиты здоровья человека, экологического благополучия населения при решении  хозяйственных, военных, научных и  иных проблем.

В новом УК содержание главы "Экологические преступления", как и других, приводится в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом  государстве (личность, общество, государство), общепринятыми международными нормами  и требованиями борьбы с современными формами и видами экологической  преступности. УК ориентирован на признание  окружающей природной среды биологической  основой жизни, здоровья, деятельности человека. С этих позиций экологические  преступления есть по сути преступления против человека и всего живого на земле путем воздействия на среду  обитания. Существенно меняются и  представления об общественной опасности  данных преступлений, тогда как до сих пор они относились к разряду  малозначительных, второстепенных, сил  и средств на борьбу с ними выделялось мало, в государственных программах борьбы с преступностью они не значились. Желваков Э.Н. Экологические  правонарушения и ответственность. М.: ЭАО Бизнес-школа "Интел-Синтез". 2000.

Отношения по поводу использования и охраны лесов  регулируются Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г., Лесным кодексом Российской Федерации от 29 января 1997 г., правовыми  актами Правительства РФ, субъектов  РФ и органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, а также земельным законодательством. Отношения в области использования, охраны, воспроизводства древесно-кустарниковой  растительности, не входящей в лесной фонд и в леса, не включенные в  лесной фонд, регулируются помимо названных  актов также гражданским и  водным законодательством (ст. 5 Лесного кодекса РФ). Экологическое право России. Учебник. Под. Ред. Ермакова В.Д. Сухарева А.Я. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада, ЛТД". 2001.

Под лесом понимается совокупность плотнорастущих деревьев и древесно-кустарниковой растительности на определенной земельной площади. Лесной фонд состоит из лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель лесного фонда, не покрытых растительностью. Исходя из природоохранного, экологического, экономического и социального значения лесного фонда, его местоположения, производится деление лесного фонда на первую, вторую и третью группы. Леса первой группы, в свою очередь, делятся на категории защитности, а леса третьей группы - на освоенные и резервные. К первой группе относятся леса, выполняющие защитные функции, и леса особо охраняемых территорий. В лесах этой группы, как правило, допускается лишь санитарная рубка деревьев и кустарников и рубки ухода. В частности, к лесам первой группы и особо защитным участкам лесов всех групп относятся: водоохранные защитные полосы по берегам водных объектов; защитные противоэрозийные леса, защитные полосы вдоль железных и автомобильных дорог, леса в пустынных, полупустынных, степных, лесостепных и малолесных горных районах, лесопарки, зеленые зоны вокруг городов и населенных пунктов; леса первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, курортные леса; леса особо охраняемых природных территорий - особо ценные лесные массивы в лесах любой категории, памятники природы, леса, имеющие научное или историческое значение, орехопромысловые зоны, лесоплодовые насаждения и притундровые леса; леса природно-заповедного фонда - заповедников, заповедных лесных участков, заказников, национальных природных парков. Особо защитные участки леса с ограниченным режимом лесопользования выделяются государственным органом управления лесным хозяйством Федерации на основании материалов лесоустройства или специальных обследований, согласованных с государственными органами охраны окружающей природной среды, и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Федерации. На этих участках может быть полностью или частично запрещено применение сплошно-лесосечных рубок, а в необходимых случаях и применение других рубок. Решение о запрещении рубок принимается соответствующими органами государственной власти субъектов Федерации по предложению государственных органов управления лесным хозяйством. Леса второй группы помимо защитных функций имеют ограниченное эксплуатационное значение. К третьей группе отнесены леса многолесных районов страны, имеющие в основном эксплуатационное значение. Кроме перечисленных групп лесов имеются насаждения, не входящие в лесной фонд: лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях обороны и городских поселений (городские леса). Использование указанных насаждений, уход за ними, их охрана регулируются ст. 10-12 и гл.10 Лесного кодекса РФ. В лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, не включается древесно-кустарниковая растительность, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе для садоводства и личного подсобного хозяйства; землях транспорта (полосы отвода); землях населенных пунктов, в том числе предоставленных для дачного, жилищного и иного строительства (за исключением городских лесов); землях водного фонда (полосах отвода каналов); землях иных категорий (ст. 11 Лесного кодекса РФ). Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

Статья 260 УК устанавливает  ответственность не за все виды нарушений  правил лесопользования, а только за незаконную порубку, либо повреждение  до степени роста деревьев, кустарников  и лиан в лесах первой группы, либо в особо защитных участках лесов  всех групп, либо тех, которые не входят в лесной фонд или запрещены к  порубке вообще. Аналогичный вывод вытекает и из содержания п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. При этом имеются в виду деревья, кустарники, лианы, находящиеся в естественном природном состоянии, включая и те, которые высажены человеком для пополнения лесного и нелесного растительных фондов или для выполнения защитных функций.

Данный признак  предмета позволяет отграничить  порубку от смежных преступлений, в частности от хищения. Принципиальные суждения по этому вопросу высказаны  президиумом Краснодарского краевого суда по делу Я. и П., ошибочно осужденных за хищение леса в крупном размере. "УК РФ не предусматривает ответственности  за хищение леса на корню. Хищением может быть признано завладение теми деревьями, которые срублены,...т.е. приготовлены к сбыту или вывозу другими лицами". Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР М., 1979.

Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере  охраны общественного порядка и  общественной безопасности.

2.2 Объективная сторона

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражаются в нарушении путем действия общеобязательных правил природопользования и охраны окружающей природной среды. Диспозиции норм, описывающих такие преступления, являются бланкетными. Поэтому для установления конкретных признаков состава преступления необходимо обратиться к соответствующим законам и иным нормативным актам по охране природы и использованию ее ресурсов, принимаемым на уровне РФ, ее субъектов, органов местного самоуправления, министерств и ведомств. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

Состав преступления является формальным.

Анализируя объективную  сторону составов экологических  преступлений, следует иметь в  виду следующее.

Сущность экологического преступления проявляется в признаках  того же порядка, что и сущность экологически значимого поведения вообще, так  как преступление - часть его. Но это касается лишь их общего, стержневого  признака - экологичности. Социальная же значимость и юридическая оценка поведения различны. Экологически значимое поведение - более широкое понятие, чем экологическое преступление. Его можно определить как совокупность социально обусловленных, волевых действий (бездействия) отдельных людей и их коллективов, которые, воздействуя на окружающую среду, вызывают в ней изменения, затрагивающие общественные интересы по сохранению качественно благоприятной для человека среды обитания.

Рассмотрение экологически значимого поведения вне социальных связей не позволяет различить экологическое  правонарушение (преступление) и непреступное воздействие на природную среду. Так, разрешенные лов рыбы, охота, рубка леса, разработка недр и даже загрязнение водоемов и воздуха, рассматриваемые в общем плане, вне их социальной сущности, не отличаются по внешним признакам от преступлений того же порядка.

Следовательно, необходимо учитывать, что экологически значимое поведение может быть как социально  полезным, так и социально вредным, как законным, так и противоправным, в том числе преступным, и может  оцениваться лишь с социальных позиций. Преступное поведение всегда асоциально, общественно опасно и противоправно. Оно, образно говоря, - экологически значимое поведение со знаком "минус". Экологичность преступного поведения выражается в таком незаконном природопользовании или ином негативном воздействии на окружающую среду (отравление, загрязнение, повреждение природных ресурсов), которое, исходя из существующих отношений в обществе, признается опасным. С позиций же природы всякое (законное, незаконное) воздействие на нее, причиняющее вред, ущербно. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

Но особенность  объективной стороны экологических  преступлений выражается в том, что  все они совершаются путем  нарушения специальных правил, а  диспозиции статей, описывающих такие  преступления, являются бланкетными. Закон  указывает лишь на нарушение установленных  правовых актов не уголовно-правового  характера, описывает форму преступления и его признаки. Содержание же их, т.е. вид и характер нарушения  этих правил, не раскрывается. Это обстоятельство очень важно иметь в виду при  квалификации, так как законодательная конструкция ряда составов (например, незаконной охоты, незаконной добычи водных животных и растений, загрязнения водоемов, атмосферного воздуха) остается неизменной на протяжении длительного времени, тогда как содержание их периодически меняется вследствие обновления подзаконных нормативных актов.

Статья 260 УК перечисляет  виды лесов, в которых осуществляется преступная незаконная порубка деревьев и кустарников, размер ущерба как  условие уголовной ответственности. По такому же принципу сконструирована  объективная сторона и некоторых  других составов преступлений. Ерофеев  Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

Ущерб, причиняемый  объекту преступления, всегда реален, т.е. существует в объективной действительности, но не материален. Поскольку общественные отношения не обладают предметной материальностью, непосредственное определение характера  причиняемого им ущерба исключается. О  характере и размере ущерба, причиненного объекту, судят по характеру деяния и тем изменениям, которые оно  производит во внешнем мире. Можно говорить о последствиях в широком смысле слова (ущерб объекту, независимо от того, предусмотрен он в законе или нет) и о последствиях в узком смысле слова - материальном, физическом, политическом, моральном и ином вреде, который причиняется участникам общественных отношений (гражданам, общественным организациям, государству, юридическим лицам) и который учитывается законодателем при конструировании материальных составов преступлений. Только в таком смысле можно признать правильным утверждение, что необходимо различать ущерб объекту преступления и вред "участникам общественных отношений и тем специальным (материальным и идеологическим) ценностям, по поводу которых устанавливаются эти отношения". Дурманов Н.Д. Преступление - акт внешнего поведения человека//Сов. государство и право. 2003. N 4.

Последствия экологических  преступлений, указанные в законе, можно назвать основным или первичным, а все иные последствия - дополнительными  или вторичными. Основным последствием будет, например, ущерб, указанный в  денежной форме в статье об ответственности  за незаконную порубку леса (ст. 260 УК). Все же остальные последствия сведения древесно-кустарниковой растительности, как например, ухудшение состояние воздуха и почв, изменение климатических условий, потери урожайности сельхозкультур, потери животного мира, насекомых и других обитателей лесов и т.п., будут дополнительными, вторичными.

Причинение конкретного  вреда конкретным элементам природы - это видимая часть рассматриваемых  преступлений, вторичные же и последующие  изменения в системе окружающей среды не всегда поддаются учету, измерению и количественной оценке. Ряд последствий преступной человеческой деятельности, очевидно, способны будут  оценить лишь последующие поколения, как нынешнее отмечает последствия деятельности предыдущих. Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.

Преступными последствиями  не исчерпывается весь социальный вред, причиняемый экологическими преступлениями. Поэтому в литературе обоснованно  предлагается различать еще экономические  последствия - все расходы, которые  повлекло за собой совершенное преступление. В частности, определение вторичных  последствий служит основанием для  предъявления требования о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Экономический вред причиняется материальным интересам  природопользователя. Такой вред может быть причинен, в частности, рыбному, лесному, сельскому хозяйству.

Как хищение квалифицируется  порубка с целью завладения искусственно выращенными фруктовыми и декоративными  деревьями и кустарниками в лесопитомниках, фруктовых питомниках и тому подобных местах, поскольку здесь деревья  и кустарники являются продукцией товарного  производства предприятий, производятся для продажи и выполняют экономические, а не экологические функции.

При незаконной порубке  леса предмет еще не приобрел товарно-денежной формы и не является имуществом.

Не являются предметом  экологического преступления деревья  и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных, дачных и садовых  участках, ветровальные, буреломные деревья  и т.п., если иное не предусмотрено  специальными правовыми актами (п. 11 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.). Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.