Незаконная вырубка леса (характеристика преступления ст.260 УК Рф)

Согласно пункту 3, п.п.а., за незаконную порубку в  лесах 2 группы ущерб составляет 50-кратную  таксовую стоимость древесины. Пункт 6 п.п.а предусматривает, что в лесах 1 группы, на защитных участках лесов всех групп, а также в городских лесах размер взысканий увеличивается в 2 раза. Постановление Правительства РФ от 21.05.2001г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

В статье 260 УК РФ ответственность  дифференцирована в зависимости  от того, в какой группе лесов  осуществлена незаконная порубка:

часть 1 предусматривает  ответственность за незаконную порубку  в лесах первой группы или особо  защитных участках всех групп;

часть 2 предусмотрена  ответственность за незаконную порубку  в лесах всех групп, если деяния совершены  группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном  размере;

часть 3 предусматривает  ответственность за совершение деяний предусмотренных ч.1 и ч. 2 настоящей статьи, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Как показало изучение дел, 34 лица, что составляет 51%, осуждено по части 3 ст.260 УК РФ за совершение незаконной порубки леса первой или второй группы в особо крупном размере. По части 2 ст.260 УК РФ осуждено 20 лиц ( 31%). По части 1 ст.260 УК РФ осуждено 11 лиц (17%). Действия одного лица переквалифицированы со ст.260 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1УК РФ.

Следует отметить, что в некоторых случаях возникают  затруднения в квалификации действий виновного, когда лицо задержано  работниками лесной охраной при  погрузке древесины, а лицо, совершившее  незаконную порубку деревьев, не установлено.

При изучении дел  выявлено 3 лица, что составляет 4% от общего числа осужденных, которые  совершили незаконную порубку с  использованием своего служебного положения. В двух случаях это работники  лесхоза, занимающие должности лесника  и мастера.

Анализируя практику рассмотрения уголовных дел и  назначения наказания можно отметить следующее. Обвинительные приговоры  вынесены в отношении 65 лиц. Оправдательный приговор вынесен в отношении 1 лица. Прекращено 4 уголовных дела: в отношении 2 лиц уголовные дела прекращены на основании ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием; в отношении 2 лиц уголовные  дела прекращены в связи с истечением срока давности; в отношении 1 лица уголовное дело прекращено за отсутствием  в его действиях состава преступления.

Изученная практика назначения наказания показала, что  подавляющему большинству- 48 лицам (74%) назначено наказание без лишения  свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. К реальному лишению свободы  осуждено одно лицо, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ. Наказание  в виде исправительных работ назначено  в отношении 3 лиц (4,6%). Наказание  в виде штрафа назначено 9 лицам (13,8%).

Таблица №2.

Сведения о мерах уголовного наказания По данным Омского областного суда.

статья	Лишение свободы	Исправительные  работы	штраф	Условное осуждение  к лишению свободы	Условное осуждение  к иным мерам
260 ч.1	-	2	7	-	2
260 ч.2	-	1	-	17	3
260 ч.3	1	-	2	31	-

Как показали результаты исследования, суды в целом не испытывают затруднений  при квалификации действий виновных. В кассационной инстанции в 2007 году из изученных дел было обжаловано 5 дел или 9 %. Из них - два приговора  оставлены без изменения; два приговора изменены в части назначенного наказания; в одном приговоре исключено указание о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В надзорном порядке уголовные дела не обжаловались.

По вопросам взыскания и возмещения причиненного ущерба следует отметить, что во всех случаях материальный ущерб от преступления судами взыскивается. Затруднения в расчете суммы  причиненного ущерба суды не испытывают. Однако имеются разногласия по вопросу в чью пользу должен быть взыскан ущерб. В большинстве случаев сумма причиненного ущерба взыскивается в пользу потерпевшего, которым является Лесхоз.

Вместе с тем, изучение дел показало, что механизм возмещения причиненного ущерба в практики не отработан.

Так, из всего числа изученных  дел, реально ущерб возмещен только в 4 случаях, что составляет 7,4%.

В 4 случаях вынесено постановление  об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества - 3 и в связи со смертью осужденного 1.

Как показало изучение уголовных дел, орудиями преступления по делам о  незаконной порубке леса являются бензопилы  и автотранспорт, с помощью которого осуществляется погрузка и перевозка  леса. Они признаются вещественными  доказательствами и приобщаются  к материалам дела.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах  судами разрешаются неоднозначно.

Из 54 уголовных дел, только в 9 случаях  вещественные доказательства конфискованы и обращены в доход государства  или переданы в счет возмещения ущерба. В 9 случаях бензопилы и трактор  возвращены осужденным. В остальных  случаях, в большой части вещественные доказательства переданы по принадлежности законным владельцам, а в иных, бензопилы  органами предварительного следствия  не изымались и вещественными  доказательствами не признавались.

Анализируя данные о сроках рассмотрения дел указанной категории можно  отметить, что преимущественное большинство  дел рассмотрено судами с соблюдением  процессуальных сроков. В срок до 1, 5 месяцев рассмотрено 34 дела (62%). В  срок свыше 1,5 месяцев до 3 месяцев  рассмотрено 14 дел (25%). В срок до 6 месяцев  и свыше рассмотрено 7 дел (13%). В 3-х  случаях, основанием к длительному  рассмотрению дел послужило уклонение  подсудимого от явки в судебное заседание, в связи с чем, суды приостанавливали рассмотрение дела и объявляли розыск подсудимого.

Таким образом, анализ практики назначения наказаний по ст. 260 УК РФ судами Омской области показал, что правоприменительная  практика по охране леса ведется на должном уровне, при этом необходимо четко спланировать работу ОВД с  местными лесными хозяйствами по своевременному выявлению фактов незаконной порубки и задержанию подозреваемых  и, соответственно, в дальнейшем привлечению  их к уголовной ответственности.

Заключение

С каждым годом число экологических  преступлений и иных правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической дестабилизации. Экологические  преступления причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают  сами биологические основы существования  человека.

Всё это диктует необходимость  наращивать усилия всех государственных, в том числе и правоохранительных органов, в охране и восстановлении естественной среды обитания человека. Повседневная практика свидетельствует  о том, что только силами природоохранных  и контролирующих органов остановить разрушительный экологический беспредел невозможно.

Эти органы снизу доверху замыкаются на исполнительную власть, принимающую  окончательные экономические и  экологические решения. В силу зависимого положения они часто вынуждены  идти на компромиссы, потакать местническим и ведомственным интересам, а  принципиальная позиция отдельных  контролеров нередко властями просто игнорируется. В самих этих органах  в последнее время происходит процесс коммерциализации, сращивания с теневой экономикой, укрытия  злоупотреблений должностных лиц. Лесопользование в России: проблемы и пути их решения//Использование  и охрана природных ресурсов в  России. Ежемесячный бюллетень. 2007. N 9.

В сложившихся экстремальных условиях с охраной природы крайне негативно  следует расценивать любые шаги, направленные на ослабление прокурорского  надзора в сфере экологии. Обобщение  опыта работы природоохранных прокуратур позволяет сделать вывод о  необходимости дальнейшего совершенствования  их деятельности, укреплении высококвалифицированными кадрами, владеющими экологическими, правовыми  и экономическими знаниями, о надлежащем техническом оснащении.

Сегодня, как никогда раньше, необходимы: укрепление авторитета природоохранных  прокуратур; создание стабильных правовых основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами  и другими право- и природоохранными и контролирующими органами в сфере экологии; активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в области экологии. Лемешев М.Я. Пока не поздно: Размышления экономиста-эколога, М., 2001.

В процессе написания работы, мною в полном объеме были выполнены задачи, поставленные во введении, а именно: показана социальная обусловленность  уголовной ответственности за посягательства на леса; выявлены основные тенденции  развития российского уголовного законодательства о защите лесов и проанализировано действующее законодательство зарубежных стран в области охраны леса; определено понятие «лесонарушение», как одного из видов экологических преступлений; произведен анализ состава преступления в сфере лесопользования, закрепленного в ст. 260 УК РФ с выявлением проблем их уголовно-правовой регламентации и некоторых вопросов квалификации; установлен комплекс мер, осуществляемых государственными и муниципальными органами по предупреждению преступлений в сфере лесопользования, и выработаны рекомендации по совершенствованию их деятельности; обозначена практика назначения наказаний в области охраны лесов на примере Омской области.

Надзор природоохранных прокуратур необходимо распространить также на исполнение международных договоров  России в области охраны окружающей природной среды, ратифицированных в установленном порядке и  имеющих прямое действие, без внесения соответствующих изменений и  дополнений в законы и другие нормативно-правовые акты.

Осуществление наиболее эффективного надзора за исполнением действующих  в сфере экологии (включая природопользование, охрану окружающей природной среды, обеспечение экологической безопасности) нескольких сотен законов и указов нормативного характера Президента РФ, оказание прокуратурой действенной  помощи различным ветвям власти в  их деятельности в сфере экологии представляются возможными только специализированными  природоохранными прокуратурами.

Именно эти прокуратуры могут  наиболее квалифицированно надзирать  за исполнением экологических требований законодательства в пределах территорий (акваторий), занятых объектами федеральной  государственной собственности, за соответствием федеральным законам  подзаконных нормативных актов, издаваемых в сфере экологии, соблюдением  законодательства по вопросам защиты конституционных экологических  прав и свобод человека и гражданина и исполнением иных экологических  предписаний федерального законодательства.

Совершенствуя сеть природоохранных  прокуратур, следовало бы не ограничиваться какой-либо одной моделью их организации. В зависимости от сложности решаемых задач, объема надзорной работы в  сфере экологии одновременно могли  бы функционировать несколько моделей  специализированных природоохранных  прокуратур. Тютекин Ю.И. Природа, общество, закон. Кишинев., 2003.

Таким образом, проведенное изучение приводит к выводу, что нынешняя организационная структура органов  внутренних дел, прокурорского надзора  в природоохранной области при  всех ее недочетах в основе своей  отвечает современным экологическим  реалиям и требованиям.

Литература

Конституция РФ. М.: 1993.

Федеральный закон "О прокуратуре  Российской Федерации", М.: 1995 г.

Федеральный закон РФ «О Федеральном  бюджете на 2007 год»

Постановление Правительства РФ от 19.02.2001г. № 127.

Государственный доклад и Приложения к нему ("О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации за 1999 г." и "Государственное  регулирование охраны окружающей среды  и природопользования"), опубликованные в 2000 г.

Постановлением Законодательного собрания Омской области от 27.05.2007г. № 316-П-2

The Contribution of Criminal Law to the Protection of tne Environment. Strasbourg: Council of Europe. 2007.

Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 2001.

БНА РФ. 1994. N 8.

Бура Н.А. Функции общественного  правосознания. Киев, 2006.

Бюллетень ИНФ Отерра.2006.

Вайнгольд Ю.Ю. Право как социальная категория. Фрунзе, 2006.

Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической  безопасности на территории России. М., 2000.

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР М., 1979.

ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 856.

ВВС РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449; 1962. N 9. Ст. 1821.

ВВС РСФСР. 1972. N 51. Ст. 1270.

Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство//Основные направления борьбы с преступностью. М., 2007.

Декрет СНК РСФСР "О рыбной промышленности и рыболовстве" от 31 мая 1920 г.//СУ РСФСР. 1921. N 50. Ст. 265.

Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности  в мире. Л., 2003.

Дубинин Н.П. Генетика в диалектико-материалистическом учении//М., 2006.

Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 2006.

Дурманов Н.Д. Преступление - акт  внешнего поведения человека//Сов. государство и право. 2003. N 4.

Ерофеев Б.В. Экологическое право  России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

Жаркова Ю.Г. Аннотированный перечень нормативных правовых актов в сфере экологии за 2006 г.//Экспертиза и ОВОС. М. 2006. N 1

Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Ч. 1. С. 41.

Комментарий к УК РСФСР 1960 г./Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. Л., 1962.