Незаконная охота

Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии препятствий для постановления  приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Федорова В.Л. и  Векшина С.А.. по эпизоду от 06 августа 2011 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Они незаконно охотились  на кабана группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного материального ущерба.

Действия Федорова В.Л  по эпизоду совершенный в период времени с 01 августа 2010 года до 07 августа 2011 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он незаконно хранил основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенных  преступлений, и личности виновных, состояние здоровья Федорова В.Л., в  том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Федоров В.Л. и Векшин С.А. совершили умышленное преступление небольшой тяжести, Федоров В.Л. совершил преступление средней тяжести.

Подсудимые Федоров В.Л. и Векшин С.А. в содеянном чистосердечно  признались, раскаялись, Векшин С.А. возместил  ущерб полностью, Федоров В.Л. частично, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого  Федорова В.Л., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие  малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Векшина С.А. и Федорова В.Л., суд в соответствии с п. «и»  ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Векшина С.А. и Федорова В.Л., суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются  положительно, ранее не судимы, Федоров  В.Л. имеет заболевание сердца.

С учетом содеянного и личностей  подсудимых Векшина С.А. и Федорова В.Л. суд приходит к выводу о возможности  назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для исправления Векшину  С.А. и Федорову В.Л. суд возлагает  исполнение обязанности - не менять постоянного  места жительства без уведомления  государственного специализированного  органа, осуществляющего исправление  осужденных, поэтому не считает целесообразным назначать им дополнительное наказание  в виде ограничения свободы.

К подсудимому Федорову В.Л. суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное  ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дополнительное наказание  к подсудимым Федорову В.Л. и Векшину  С.А. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд  не применяет.

При назначении наказания  подсудимым судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым судом учитываются  требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние подсудимых Федорова В.Л.и Векшина С.А. у суда сомнения не вызывает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию  использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды  их обитания в размере 59253 рублей 50 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого  Федорова В.Л., в счет возмещения материального  ущерба.

Вещественные доказательства: три ствола времени ВОВ, 4 патрона  и гильза 7,62 мм, 7 патронов 12 калибра, нож в чехле, 116 патронов 12 калибра, 10 патронов, 13 пуль, 1 гильза, ствол, два  охотничьих ружья ТОЗ-БМ 16 калибра  и ИЖ – 58 МАЕ 12 калибра, хранящиеся в  КХО МО МВД России «Вяземский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд Федорова В.Л. признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в  ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 6 (шести)  месяцев лишения свободы, без  лишения права занимать определенные  должности или заниматься определенной  деятельностью;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в  ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения  свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний  окончательно назначить Федорову В.Л. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову В.Л. наказание  считать условным с испытательным  сроком 8 (восемь) месяцев.

Векшина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание  в виде 6 (шести) месяцев лишения  свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Векшину С.А. наказание  считать условным с испытательным  сроком 6 (шесть) месяцев²⁷.

 

Выписка из обвинительного приговора суда № 3.

Ветошкин МВ, Ващенко НВ. и Корниенко БВ, совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического  транспортного средства, при следующих  обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов  Ветошкин МВ, ФИО6 и Корниенко БВ, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность  и противоправный характер своих  действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, не имея именных разовых  лицензий на использование объектов животного мира (диких копытных животных) выехали на тракторе Т-40 АМ, с государственным  регистрационным номером УА 9464, принадлежащем  Ващенко НВ. по доверенности, в урочище  «<данные изъяты>» Хилокского участкового  лесничества, расположенного на территории <адрес>, в 55 км. южнее от <адрес>, с целью осуществления незаконной охоты и реальной возможности  добычи диких животных, где распределили роли каждого в совершении преступления. Ващенко НВ. осуществлял функции  водителя, управляя механическим транспортным средством- трактором марки Т-40 АМ при рабочем двигателе. Корниенко  БВ при использовании самодельного светового устройства, осуществлял  освещение местности лесного  массива, с целью обнаружения  диких копытных животных. Ветошкин МВ при их обнаружении должен был  производить выстрелы из принадлежащего ему незаконного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, собранного из частей различного оружия, незарегистрированного  в органах МВД, направленные на добычу диких животных. В ходе осуществления  незаконной охоты Ветошкин МВ, Ващенко  НВ. и Корниенко БВ были задержаны  сотрудниками госохотнадзора и милиции.

Действия Ветошкин МВ, Ващенко  НВ. и Корниенко БВ органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная  группой лиц по предварительному сговору, с применением механического  транспортного средства.

Подсудимые Ветошкин МВ, Ващенко НВ. и Корниенко БВ в  судебном заседании признав вину и согласившись с обвинением их в  совершении незаконной охоты группой  лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, каждый подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснили, что ходатайство каждым заявлено добровольно, после консультации с защитниками Таракановой Т.П, Гостевой Ю.И, Голобоковым А.В. и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация соответствует  обстоятельствам дела, с которым  согласились подсудимые Ветошкин МВ, Ващенко НВ. и Корниенко БВ.

Государственный обвинитель Тюричкин И.Н., потерпевший Пешков Б.Б, адвокаты Тараканова Т.П., Гостева Ю.И, Голобоков А.В. согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Мера наказания по санкции  статьи, которая инкриминируется  Ветошкин МВ, Ващенко НВ. и Корниенко  БВ не превышает десяти лет лишения  свободы.

Суд находит, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления  приговора без проведения судебного  разбирательства соблюдены, основания  для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Ветошкин МВ, Ващенко  НВ. и Корниенко БВ суд квалифицирует  по ч.2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением механического  транспортного средства.

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности преступления, личность подсудимых, роль каждого  в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние  назначенного наказания на исправление  подсудимых, условия жизни семьи  Корниенко БВ, материальное положение  подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение подсудимыми  Ващенко НВ. и Корниенко БВ впервые  преступления небольшой тяжести, признание  ими вины и чистосердечное раскаяние  в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом  не установлено.

Учитывая смягчающие наказание  обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания  и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает  условное наказание.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд не находит  оснований для изменения категории  преступления на менее тяжкую, а  также не находит оснований для  применения ст. 64 УК РФ

С учетом материального положения  подсудимых, а также смягчающих наказание  обстоятельств суд не назначает  подсудимым дополнительное наказание  в виде штрафа.

При назначении наказания  подсудимому суд применяет правила  ч.5 ст. 62 УК РФ. (в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд Ветошкина МВ, признал виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и с применением ч.5 ст. 62, УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12. 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

Ващенко НВ., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и с применением ч.5 ст. 62, УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12. 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

Корниенко БВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и с применением ч.5 ст. 62, УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12. 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание Ветошкин МВ, Ващенко  НВ., Корниенко БВ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год²⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В данной курсовой работе мною были рассмотрены вопросы, касающиеся такого вида экологических преступлений, как незаконная охота.

В процессе исследования, были сделаны следующие выводы.

Для полного  проведения анализа незаконной охоты, как преступления одного Уголовного кодекса недостаточно. Охота – категория, рассматриваемая во многих нормативно-правовых актах федерального и местного значения, законах и подзаконных актах. Это объясняет и разрешает многие вопросы квалификации.

Спецификой указанной  статьи является сложная структура  построения, бланкетный характер диспозиций, использование оценочных признаков.

Для устранения сложностей в квалификации, необходимо отказаться от использования оценочных признаков, заменив их точными критериями. Это избавит от трудностей, связанных с пониманием диспозиции, применением санкций уголовного или административного права.

Если обобщить изученный  материал и личный опыт, на данный момент мною были выявлены следующие причины  распространенности обозначенного  вида преступлений: во-первых, это  сложность природопользования, которая приводит к недооценке важности охраны природной среды, во-вторых, в какой-то степени российское законодательство несовершенно и нормативная база субъектов РФ недостаточно сформирована; в-третьих, природоохранные органы ослабили контроль (разнятся цифры совершаемых преступлений и привлеченных к ответственности граждан),немногочисленно количество специализированных органов, имеющих цель охраны окружающей среды; в-четвертых,суды идут по пути необоснованного смягчения наказания за ЭП.

Можно также отметить, что  правовая база в рамках отрасли экологического права уже не так слаба, как это наблюдалось в 90-е годы.

Нельзя не заметить, что  на сегодняшний момент хозяйствующим субъектам из-за финансовых трудностей не выгодно соблюдать экологическое законодательство, его воспринимают как обыденность,  и как следствие – устойчивость преступности в данной сфере  неизбежна.

 

В данном исследовании были достигнуты следующие цели: