Незаконная охота

 

а) хищением следует признавать завладение дикими животными, находящимися в вольерах, питомниках, силках и  пр.;

 

б) незаконной добычей водных животных является добывание водных биоресурсов (рыба, водные млекопитающие  и др.);

 

в) нарушение режима особо  охраняемых территорий (ст. 262 УК) будет  в случае незаконной добычи диких  животных в границах указанных территорий (кроме заповедника и заказника), если такие действия не содержат признаков  преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Если же незаконная добыча диких  животных производится при наличии  признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК (за исключением охоты на территории заповедника и заказника), то содеянное надлежит квалифицировать  по совокупности ст. 258 и 262 УК;

 

г) разграничение уголовной  и административной ответственности  следует проводить по признакам  преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Для этого необходимо выяснять все обстоятельства, характеризующие  конкретное правонарушение, а именно последствия, орудия, способы, место  незаконной охоты и т.п.

 

Однако ввиду конкуренции  норм административного и уголовного законодательства (ст. 8.35. КоАП РФ и  п. «в» ч. 1 ст. 258 УК) предлагается в  целях её устранения исключить из диспозиции ст. 8.35. КоАП РФ действия, направленные на уничтожение и незаконное добывание  животных,

 

15

 

занесённых в Красную  книгу РФ, которые с учётом повышенной степени общественной опасности  должны влечь уголовную ответственность. В этих целях указанную статью можно сформулировать в следующей  редакции.

 

«Статья 8.35. Нарушение правил охраны редких и находящихся под  угрозой исчезновения видов животных или растений.

 

Содержание, сбор, приобретение, продажа, либо пересылка редких и  находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ, либо охраняемых международными договорами их продуктов, частей или дериватов без надлежащего  на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, а равно, совершение действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению  среды обитания указанных животных или к гибели таких растений -

 

влечет наложение ... ».

 

По вопросу о разграничении  уголовной и административной ответственности  автор делает вывод, что при наличии  в деянии лица признаков преступления замена уголовной ответственности  административной недопустима. Освобождение от уголовной ответственности при  этом возможно по основаниям, предусмотренным  ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ. В этом случае в соответствии со ст. 213 УПК выносится  постановление о прекращении  уголовного дела. Однако лицо, освобождённое  от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, впоследствии не должно привлекаться к административной ответственности. Другое дело, если в  ходе дознания (предварительной проверки) будет установлено, что деяние содержит признаки административного проступка, а не преступления, то орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела, либо прекращает его производство, а полученный материал передаёт на разрешение в административном порядке.

 

Седьмой параграф посвящен исследованию вопроса о наказании, предусмотренном  ст. 258 УК.

 

Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие виды наказания за незаконную охоту: штраф, исправительные работы, арест, лишение  свободы, лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. Если закрепление  штрафа, исправительных работ в санкции  ст. 258 УК должно рассматривается как  эффективная мера воздействия на правонарушителей и оцениваться  положительно, то, безусловно, нельзя не отметить несовершенство санкции ст. 258 УК в части максимального размера лишения свободы до 2-х лет.

 

16

 

Представляется целесообразным, во-первых, установить наказание в  виде лишения свободы до двух лет  за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 258 УК, поскольку на практике возникает  нелогичная ситуация, когда лишение  свободы может быть назначено  лицам, совершившим незаконную охоту  в составе группы, при этом не имеет значения, был ли причинён ущерб их действиями. Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 258 УК в случае, если один браконьер незаконно добудет  большое количество животных (например, 10-15 косуль, 6-10 лосей, 30 зайцев и т.п.), то даже при наличии всех признаков, закреплённых в этой части (например, с применением транспортных средств, на территории заповедника и др.) ему не может быть назначено лишение  свободы.

 

Во-вторых, верхний предел лишения свободы по ч. 2 ст. 258 УК должен быть установлен в размере до 5 лет. Именно такой его размер позволит суду справедливо оценивать деяния лица, учитывая при этом такие обстоятельства содеянного, как причинение крупного ущерба (например, когда отстреливаются десятки животных), неоднократность, личность преступника, использование  служебного положения (например, по ч. 1 ст. 285 УК лишение свободы установлено  на срок до 4-х лет) и т.п., что в  свою очередь, по мнению диссертанта, повысит  эффективность уголовно-правовой охраны животного мира.

 

Следует отметить, что такой  вид наказания, как лишение права  занимать определённые должности или  заниматься определенной деятельностью  за браконьерство предусмотрен в  ч. 2 ст. 258 УК в качестве дополнительного  наказания, но в силу ч. 3 ст. 47 УК оно  может применяться судом и  в случаях совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 258 УК.

 

Отдельного рассмотрения, по мнению диссертанта, заслуживает  вопрос о конфискации орудий преступления. В отличие от ст. 166 УК РСФСР, ст. 258 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как конфискация. Судебная практика считает, что если оружие или  транспортные средства использовались непосредственно в процессе незаконной охоты, то они признаются орудиями преступления и конфискуются на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

 

Вторая глава «Криминологическая характеристика незаконной охоты» состоит  из четырех параграфов.

 

В первом параграфе автором  раскрываются количественные и качественные параметры преступления, предусмотренного ст. 258 УК.

 

Показателем состояния преступности является число совершённых преступлений на определённой территории за определённое время. Так, в 2000 г. в РФ было зарегистрировано 728 преступлений, предусмотренных ст.

 

17

 

258 УК[5]. Другим показателем  состояния преступности является  число лиц, совершивших преступление  и число осужденных. Так, в 1997 г. выявлено 885 лиц совершивших  преступление, предусмотренное ст. 258 УК, а осуждено -495. В 1998 г. соответственно  было выявлено 832 лица, осуждено же - 444.

 

Необходимо отметить, что  имеющиеся статистические данные об экологических преступлениях, в  частности, о незаконной охоте, по-видимому, могут рассматриваться только как  некоторая выборка, осуществляемая под влиянием специфических условий

 

правоприменительной деятельности. Эти данные представляют собой не столько сведения о состоянии  экологической преступности (браконьерства), сколько показатели борьбы с нею  судебно-следственных органов.

 

Следующим количественным показателем  состояния преступности является её динамика. Так, удельный вес экологических  преступлений в общем количестве зарегистрированной преступности вырос  с 0,28 % в 1990 г. до 0,45 % в 2000 г. В то же время  удельный вес зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, за этот же период сократился в целом по России на 27,9 %, по Челябинской области на 50%. Однако, снижение числа этих зарегистрированных преступлений отнюдь не свидетельствует, что их становится меньше. Дело, видимо, в том, что правоохранительные органы на общем фоне увеличения преступности (количество всех зарегистрированных преступлений в РФ возросло с 1839451 преступления в 1990 г. до 2952367 преступлений в 2000 г.) в  значительной мере больше тратят сил  и средств на борьбу с корыстно-насильственной и экономической преступностью, а деятельность по пресечению браконьерства  не считается приоритетной.

 

В структуре экологической  преступности за 1991-1994 гг. незаконное занятие  рыбным промыслом составило - 45,9 %, незаконная порубка - 25,8 %, незаконная охота - 24,1 %. В 1999 г. указанные виды преступлений уже  соответственно составляли: 44,2 %, 45,7 %, 7,8 %. На территории Челябинской области  в это же время доля зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, в структуре экологической  преступности составила 12 %.

 

По мнению диссертанта, особого  внимания заслуживает вопрос о латентности  браконьерства. Исследователями отмечается высокая латентность этого вида преступления, составляющая 97-99 % от числа  совершённых преступлений. Таким  образом, для получения реальной

 

18

 

картины количества совершенных  преступлений (100 %), предусмотренных  ст. 258 УК, необходимо имеющиеся официальные  данные, приведенные выше, увеличить  в 50 раз, исходя из того, что средний  показатель латентности составляет 98 % (97-99 %), т.е. регистрируется всего 2 % преступлений от фактически совершенных. Следовательно, получается, что, например, в РФ в 2000 г. фактически было 36400 случаев уголовно-наказуемого  браконьерства, в Челябинской области - 750. На основании полученных данных можно делать объективные выводы об общественной опасности браконьерства  и о причинённом ущербе животному  миру. Причины того, что значительная доля уголовно-наказуемого браконьерства  остается невыявленной, лежат в области  факторов, влияющих на недостаточную  эффективность деятельности природоохранных  и правоохранительных органов. Например, в Челябинской области ежегодно к административной ответственности  привлекается около одной тысячи лиц. Причём, в действиях 20 % из них  содержится состав уголовно-наказуемого  браконьерства. Следовательно, в среднем  около 200 преступлений остаются латентными в силу указанных причин.

 

Во втором параграфе исследуются  вопросы криминологической характеристики личности браконьера.

 

Изучение лиц данной категории  показывает, что незаконная охота  совершается лицами мужского пола; наиболее криминогенно активной является возрастная группа от 30 до 50 лет; образовательный  уровень браконьеров средний - 62,3 % составляют лица, имеющие среднее  и средне-специальное образование; из числа осужденных по ст. 258 УК жители сельской местности составили - 45,5 %, городской - 54,5 %. По данным опроса сотрудников  охотнадзора доля лиц, проживающих  в сельской местности, составляет около 70 %, но преступления, совершённые ими, являются более латентными. Доля лиц, имеющих постоянное место работы, составляет около 90 %. Для браконьеров  свойственно ярко выраженное потребительское  отношение к окружающей среде, они  характеризуются низким уровнем  экологического правосознания, которое  заключается в безразличии к  последствиям преступления либо в наличии  устойчивых деформаций, ориентированных  на корыстное извлечение доходов  от незаконной охоты.

 

В третьем параграфе исследуются  причины незаконной охоты.

 

Исследования на территории Южно-Уральского региона позволяют  выявить следующие причины недостаточной  эффективности борьбы с браконьерством.

 

19

 

Снижение уровня жизни  населения, что особенно характерно для сельских районов, где охота  в ряде случаев становится единственным источником к существованию. Наличие  неблагоприятной социальной среды, отрицательно влияющей на формирование личности.

 

Браконьерству способствует и несовершенство действующего законодательства. Эту причину называют в первую очередь потому, что без совершенных  норм, регулирующих правовою охрану животного  мира, нельзя полноценно бороться с  данными правонарушениями.

 

К указанным причинам следует  также отнести малоэффективную  деятельность правоохранительных и  природоохранных органов по предупреждению браконьерства. Недостатки в работе этих органов вызваны рядом обстоятельств. Во-первых, постоянными изменениями  в структуре органов, осуществляющих экологический контроль, а в результате потерей связей центральных органов  с территориальными и нарушением контрольно-надзорных, хозяйственно-распорядительных функций. Во-вторых, недостаточной материально-финансовой обеспеченностью инспекционных  служб, слабой правовой и социальной защищённостью инспекторского состава  природоохранных органов. В-третьих, недостатками в работе самих природоохранных  и правоохранительных органов. В  первую очередь это касается работы государственной охотинспекции, к  недостаткам которой относятся: плохая организация работы охотоведов и егерей, недобросовестное отношение  некоторых из них к служебным  обязанностям, а в ряде случаев  прямое попустительство, либо содействие браконьерам; волокита при передаче материалов по фактам браконьерства  в органы внутренних дел (последствия  такой волокиты очевидны: безвозвратно утрачиваются многие доказательства, что в дальнейшем осложняет ход  расследования).

 

В то же время, как показывает практика, грубейшие нарушения при  расследовании дел о незаконной охоте допускаются и органами дознания. Наиболее распространенными  недостатками при установлении фактов браконьерства в этих случаях, являются их неполная проверка либо медлительность с возбуждением уголовного дела, либо уклонение от проведения первоначальных следственных действий. Как правило, предварительная проверка по делам  о браконьерстве проводится формально, неполно, зачастую обнаруженные преступления укрываются с целью улучшения  показателей в раскрываемости.

 

Эффективность уголовной  ответственности за незаконную охоту  снижается и из-за того, что органы прокуратуры фактически смирились  с порочной практикой необоснованных отказов в возбуждении уголовных  дел,

 

20

 

не опротестовывают необоснованно  мягкие приговоры судов. Кроме того, отсутствует стабильная судебная практика по назначению справедливого наказания, отвечающего общественной опасности  браконьерства.

 

Говоря о причинах совершения преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, следует упомянуть корыстно-потребительское  отношение к окружающей среде, складывающееся из-за недостаточного эколого-правового  воспитания населения нашей страны.