Необходимая оборона

Говоря о юридической  оценке действий, совершенных при  мнимой обороне, следует помнить, что  они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает  общественно опасного характера  своего действия. Она влечет ответственность  по нормам, предусматривающим ответственность  за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет  вред, который в условиях реального  посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при  оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить  сигарету. При этом один из них приблизился  к С. вплотную, а другой стал заходить за спину С., подумав, что его хотят  побить, ударил подошедшего спереди  в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил перелом основания  черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения  напасть на него.

Второй вариант – мнимо  обороняющийся сознательно причиняет  пострадавшему вред, недопустимый в  условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность  в зависимости от наступивших  последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной  пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении  охраняемой им пасеки. Будучи уверенным  в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил  в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что  невиновная мнимая оборона есть разновидность  необходимой обороны, он пошел еще  дальше и указал, что "… лицо, причинившее  в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого  вреда в условиях соответствующего реального посягательства несет  уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны".

Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность  необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением  пределов необходимой обороны.

 

Заключение.

Широкое участие  общественности в борьбе с нарушениями  общественного порядка и преступными  посягательствами должно сделать необходимую  оборону еще более эффективным  средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая  оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с  преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона  является одним из важных средств  укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно  важное значение для правильной и  умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной  преступностью, а также и для  широкого использования права необходимой  обороны всеми гражданами.

Институт необходимой  обороны в российском уголовном  праве является одним из средств  охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного  намерения.

Право необходимой  обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны  и о пределах ее допустимости приобретает  в настоящих условиях исключительно  важное значение.

Правильное понимание  института необходимой обороны  и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает  органы милиции, следствия, суда и прокуратуры  не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в  том или ином конкретном случае необходимой  обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой  обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще  более успешной борьбе с преступностью  и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение  закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую  оборону.

Защищая путем  необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно  опасных посягательств, каждый гражданин  имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно  их использовать.

 

Использованная  литература.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция  РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 4 декабря 1969г. №11 “О практике  применения судами законодательства  о необходимой обороне”. (“Сборник  постановлений Пленума Верховного  Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).

3. Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 16 августа 1984г. “О применении  судами законодательства , обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).

4. Закон “О милиции”  от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в редакции Законов РФ  от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1; Федерального  закона от 15.06.96. №73-ФЗ).

5. Уголовный Кодекс  РСФСР1960г. М., 1985г. “Юридическая  литература”.

6 Уголовный Кодекс  РФ, принятый Государственной Думой  24 мая 1996г.,

. Уголовный Кодекс  РФ, принятый Государственной Думой  22мая 1996г.,

вступил в законную силу 1 января 1997 года

7. Федеральный  Закон об Оружии РФ, принят  Государственной Думой 13 декабря 

1996 года № 150-ФЗ

 

Специальная литература:

1. Постатейный  Комментарий к Уголовному кодексу  РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

2. Уголовное право.  Общая часть. Учебник для вузов.  Под ред. И. Я. Казаченко., З.  А. Нунамов М. 1997г. 

3. Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя  необходимость по советскому  уголовному праву. М.,1962г.

4. М.П.Михайлов. Право  на необходимую оборону. М., 1963г.

5. Уголовное право  России. Общая часть: Учебник.  Под ред. Б.В.Здравомыслова. –  М.:Юрист, 1996г.

6. Вопросы уголовного  права и процесса в судебной  практике Верховных Судов СССР  и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей  редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.

7. Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972 г.