Необходимая оборона

3). Защита должна быть  своевременной. Оборона считается  своевременной, если она осуществлена  в пределах того времени которое  занимало посягательство, то есть  с начала общественно опасного  действия которым в умышленных  преступлениях является покушение,  до его фактического окончания.  Продолжение оборонительного действия  после окончания посягательства  будет запоздалой обороной, которая  исключает неприступность деяния.

Посягательство и оборона  нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход  оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении  от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к  обороняющемуся по себе не может свидетельствовать  об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться  и далее, в том числе и с  использованием отнятых орудий. Алкоголик  Т., постоянно дебоширивший дома, в  очередной раз пришел домой и  начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяница  резанул ее по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у  нападающего нож, которым она  нанесла ему смертельное ранение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание  для осуществления необходимой  обороны.

4). Необходимая оборона  правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов  ее применения.

При необходимой обороне  вред, причиненный посягающему, может  быть больше того вреда, который мог  бы быть причинен в процессе осуществления  посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая  оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.

Для необходимой обороны  не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося  посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Так, Тиблов, Углев и еще три  лица, вечером шли к дому Кобыленского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря на предупредительные  выстрелы, сделанные Кобылинским  из ружья через форточку, взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очередным  выстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.

При решении вопроса о  правильности избрания обороняющимся  тех или иных средств защиты, о  применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд  учитывает все обстоятельства и  обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние  здоровья, пол и др.

Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, то есть важности защищаемого  блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства  и противопоставленных им орудий  и средств защиты;

3. характера опасности,  угрожающей обороняющемуся, определяемого  интенсивностью, продолжительностью  и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности  как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты  и т. д.).

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой  обороны, в ряде случаев могут  предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого  вреда посягающему. Имея специальную  подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится  к тому, чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.

Рассмотрим признаки правомерности  необходимой обороны на примере. Ильянов вместе со своими знакомыми  Кругликовым и Стрельниковой  на мотоцикле приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где  косил траву Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связи  с этим произошла ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова и преследуя , пытался  нанести ему удар косой. После  этого Схаленко напал с косой  на Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу  и взял там пистолет, имевшийся  у него по роду службы.

После этого он предупредил  Схаленко, что будет стрелять, но несмотря на это, последний занес  косу для удара. После предупреждения Ильянов выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесное повреждение.

Рассмотрим признаки, относящиеся  к посягательству. Оно было общественно  опасно и налично – Схаленко уже  замахнулся косой. Обстоятельства, относящиеся  к защите: вред был причинен посягающему  и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

5. Установление защитных  механизмов и приспособлений, использование  животных для предотвращения  общественно опасных посягательств  допустимо только в тех случаях,  когда исключается возможность  причинения ими вреда невиновным  лицам. Целью установления защитных  механизмов и приспособлений  является не причинение вреда  посягающему, а предотвращение  посягательства. Поэтому в основном  в качестве защитных механизмов  и приспособлений применяются  разного рода запоры, замки, сигнальные  устройства, ограждения. Защитные механизмы  и приспособления, а также животные  могут использоваться для предотвращения  посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение  пределов необходимой обороны.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся  к защите, делаем вывод о том, что  она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена  в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны.

2.1 Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны.

Согласно части третьей  статьи 37 УК превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей  от усмотрения суда. В связи с  этим Пленум Верховного Суда СССР в  постановлении от 16 августа 1984 года, назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

1. чрезмерную оборону;

2. несвоевременную оборону;

3. превышение мер по  задержанию лица совершившего  преступление;

4. причинение тяжкого вреда  при мнимой обороне, недопустимого  в условиях отражения действительного  посягательства.

В судебной практике имеют  место разные трактовки понятия  чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности  посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без надобности умышленно  причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее  тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум разъяснил, что  разрешая вопрос о наличии или  отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и  средств нападения, а также соразмерности  интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень  и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности  по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые  могли повлиять на реальное соотношение  сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой  обороны при несоразмерности  между применяемой защитой и  характером начавшегося или непосредственно  угрожающего посягательства имеется  там, где по степени своей интенсивности  оборонительные меры явно превышают  интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более  агрессивно, чем посягательство, вследствии этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему  и вредом угрожавшим.

В одном из районных центров, около столовой, Ребров будучи в  нетрезвом состоянии, стал беспричинно  приставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его. Когда Семин  попытался уйти от хулигана, последний  стал удерживать его за рукав. Желая  избавиться от приставаний, Семин имевшимся  у него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств  и методов защиты характеру и  опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается  во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Правильное уяснение понятия "интенсивность" будет способствовать уяснению вопроса о превышении пределов необходимой обороны в целом.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке  она понимается как уровень напряженности  усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения"[4][5]. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в  рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений  по конкретным уголовным делам, его  Пленум справедливо указывал: "Положения  закона о необходимой обороне  в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника  милиции от нападения на него не устанавливают".

В то же время в постановлении "О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного  посягательства с одной стороны  является нарушением правил применения физической силы, специальных средств  и оружия. А с другой, самостоятельные  и качественно разные действия, которые  требуют раздельной юридической  оценки. Рассматривать требования нормативных  актов, предусматривающих порядок  применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой  обороны – значит существенно  ограничивать право на самооборону  для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны например случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и[5][6], то есть действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушении Закона РФ "О милиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в необходимой обороне  вступил в противоречие с законом (ч.2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции  распространяются положения о необходимой  обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие ограничения в этом плане  законодателем не предусмотрены.

В тех же случаях, когда  в ситуации необходимой обороны  должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают  ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

Важным моментом, без учета  которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального  соотношения сил посягающего  и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния  обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что "в случаях душевного  волнения, вызванного нападением, его  внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные  средства защиты, что естественно, может  иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может  нести ответственность". Следовательно, вред причиненный посягающему в  процессе необходимой обороны в  ряде случаев может превышать  тот вред, которым угрожало общественно  опасное посягательство. Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре  лишь общей формулировкой о явном  несоответствии защиты характеру и  опасности посягательства, а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой  обороны.