Необходимая оборона

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны  в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или  статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при  превышении пределов необходимой обороны  или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее  сильное волнение (физиологический  аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны  не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева  или ненависти, то совершенное под  его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует  квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышение пределов необходимой  обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР, следует считать в том  случае, когда обороняющийся прибегнул  к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости  причинил посягающему тяжкий вред.

Еще в 1965 году Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 октября  разъяснил судам, что при решении  вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны следует учитывать то обстоятельство, что обороняющийся  не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать  соразмерные средства защиты, что  естественно, может иногда повлечь  и более тяжкие последствия. Исходя из наличия душевного волнения у  обороняющегося, вызванного нападением и его внезапностью, Верховный  Суд СССР допускает возможность  отказа от ответственности лица, причинившего более тяжкие последствия, следовательно  не считает их преступными. Ну а если суд, исходя исходя из конкретных обстоятельств  дела, придет к выводу о том, что  оборонявшийся в состоянии был  взвесить характер опасности и избрать  соразмерные средства защиты, то он его осудит за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с действующим  законодательством, причинение вреда  посягающему или его интересам  в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием  и влечет за собой уголовную ответственность.

Законодательное определение  превышения пределов необходимой обороны  правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего  в него признака. Защита состоит  в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало  быть, превышение пределов необходимой  обороны сводится к нарушению  соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении  этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности  посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит  от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности  обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности  – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней  тяжести вреда здоровью по характеру  одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный  по тяжести вред. В этой связи  при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному  объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения  превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное  определение превышения пределов необходимой  обороны, можно интерпретировать как  заведомое причинение при защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного  имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни  и здоровья граждан, и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего  при пресечении его намерения  нанести легкий вред здоровью, совершить  мелкое хищение и т. п. В магазин  вошли четверо молодых людей  и потребовали от заведующего  С. освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже давно  переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказался выполнить  требование, они стали выбрасывать  товары на улицу. Тогда С. выстрелил  в них и одного смертельно ранил. С. был осужден по статье 105 УК 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Причинение легкого вреда  здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой  обороны, так как между причиненным  и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается других видов  превышения необходимой обороны (несвоевременная  оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

Превышение пределов необходимой  обороны – это защита с превышением  ее пределов. Стало быть, превысить  пределы необходимой оборы возможно лишь при защите, при отражении  или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или  уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи  нельзя превысить того, чего нет. Аналогичное  положение имеет место и при  признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого  в условиях отражения реального  посягательства. При мнимой обороне  вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой  обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой  обороны предусмотрена ст. ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают  ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

2.2. Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются  случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно  опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие  случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны  от так называемой мнимой обороны, когда  отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в  сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В  этом случае какие – то его действия, объективно не создающие опасности  общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны  может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а  точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой  лицо ошибается относительно характера  действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение  общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным. Поздно ночью, после  окончания работы, В. возвращался  домой. В пути он услышал сзади  шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее. Следовавший за ним человек также  ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним  гонятся. Считая, что его настигает  преступник, В. внезапно остановился, и  когда к нему подбежал следовавший  за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим  оказался П., который возвращаясь  домой с работы и боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать  поблизости от другого человека и  поэтому все время догонял  его.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Поздно вечером во дворе  техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и  бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который расставил  руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил его  ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.

Наконец, ошибка может относится  ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона. Между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой  пьяный В. стал наносить побои У., затем  схватив нож, замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате  и заперся. В., угрожая расправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда  У. выскочил через окно во двор, побежал  к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над  кроватью, на которой лежала больная  жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже  стало известно, что В. мирно беседовал  с женщиной.

Ошибка возможна и при  отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному  благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает  состояния мнимой обороны. Здесь  обычная необходимая оборона  с невиновным причинением недопустимого  вреда. Братья М. ночью на колхозной  плантации на брали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих  сторожей заваливать порожними мешками  и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как  совершенных в состоянии необходимой  обороны.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность  за нее наступает в зависимости  от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло  предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой  обороны, оно не виновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся  под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления  относительно социальной значимости поведения  потерпевшего, личности пострадавшего  или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей  ошибки, в его действиях нет  вины, и он не может быть привлечен  к уголовной ответственности. Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой  решил навестить свою знакомую. Подойдя  к дому, в котором она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что  это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил  табуретку, стоявшую у кровати, и  обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться  как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне  нет основания для необходимой  обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало  существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно – правовая категория (она не предусмотрена  УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в  случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи 37 УК.

При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали  вызывать Г. на улицу для выяснения  отношений. Г. отказался выйти или  пустить их в дом. Тогда они  начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь  хулиганские действия У. и Ф. Г. решил  пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал  к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как  со стороны его дома навстречу  идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения  хулиганских действий, Г. крикнул  идущим: "Стой стрелять буду !". Те не обратили внимания на крик и продолжили движение. Тогда Г. выстрелил и  ранил одного из идущих. Потерпевший  и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность  не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей 118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).