Необходимая оборона в РФ

Если лицо причинило нападающему вред после окончания посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»8. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой защиты – защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.

Признаки необходимой обороны, обозначенные в ст.37 УК РФ, характеризуют:

1. цель необходимой обороны;
2. направленность (объект) причинения вреда;
3. характер действий обороняющегося;
4. своевременность обороны;
5. соразмерность обороны.

Цель необходимой обороны. В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ конечной целью необходимой обороны является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Для признания обороны правомерной достаточно, чтобы обороняющийся преследовал указанную цель, и вовсе не обязательно, чтобы она была им фактически достигнута (например, обороняющийся причинил посягающему вред, однако не смог пресечь начавшееся посягательство). Если же обороняющийся руководствовался иными целями (например, целью расправы над посягавшим), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

Направленность (объект) причинения вреда. Вред при необходимой обороне должен причиняться лишь посягателю, его правам и интересам. Когда посягателей несколько, то обороняющийся может причинить вред как одному, так и каждому из них. Причинение вреда правам и интересам других лиц не попадает под признаки необходимой обороны, а рассматривается, например, по правилам крайней необходимости либо влечет ответственность на общих основаниях. Если при необходимой обороне вред ненамеренно причинен лицу, непричастному к общественно опасному посягательству (постороннему лицу), то ответственность может наступать за причинение вреда по неосторожности.

Характер действий обороняющегося. Поведение обороняющегося при необходимой обороне может быть только активным, т.е. выражаться лишь в действиях, на что прямо указывается в ч.3 ст.37 УК РФ. Такими действиями могут быть как физические усилия защищающегося (например, нанесение ударов кулаком), так и использование различных орудий, предметов, механизмов, и т. п., причем не только тех, которые подобраны, обнаружены или захвачены на месте защиты, но и тех, что имелись при обороняющемся или даже специально приготовлены им для защиты (например, использование имеющегося перочинного ножа или огнестрельного оружия, заранее взятого для обороны, и т. д.).

Своевременность обороны. Действия обороняющегося признаются правомерными лишь в случае, если они были совершены в течение всего времени осуществления посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной лишь в течение времени существования состояния необходимой обороны, которое определяется продолжительностью общественно опасного посягательства. Поэтому причинение вреда до возникновения такого состояния признается так называемой «преждевременной» обороной, ответственность за которую наступает на общих основаниях.

В то же время обороняющийся, находясь под воздействием имевшегося посягательства, нередко продолжает оборону и в том случае, когда посягательство уже окончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая «запоздалая» оборона. Оценка вреда, причиненного посягающему в состоянии «запоздалой» обороны, зависит от того, осознавал или не осознавал обороняющийся, что в применении средств защиты отпала необходимость. Если обороняющийся заблуждался относительно конечного момента посягательства, то он признается действующим в состоянии необходимой обороны и поэтому причинение в такой ситуации посягавшему вреда должно признаваться своевременным.

Соразмерность обороны. Этот признак характеризует пределы необходимой обороны, которые хотя прямо и не обозначены в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя ч.1 и ч.2 ст.37 УК РФ. Причем указанные пределы напрямую связаны с видом общественно опасного посягательства, которое послужило основанием для необходимой обороны. Если основанием для такой обороны было смертельно опасное посягательство, то вред, причиненный посягающему, не ограничен никакими пределами. Иными словами, в таких случаях обороняющийся вправе причинить посягающему любой вред, вплоть до лишения его жизни. Такая защита должна признаваться соразмерной. Если же основанием для защиты послужило посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо немедленной угрозой применения такого насилия, то причиненный посягающему вред должен быть соразмерен с характером и опасностью посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ). Для соразмерности обороны необходимо, чтобы имело место относительное соответствие между вредом, причиненным посягающему, и совершенным им несмертельно опасным посягательством; при этом учету подлежит субъективное состояние обороняющегося в момент защиты.

2.3. Превышение пределов  необходимой обороны

Одним из главных условий правомерности необходимой обороны является не допущение превышения пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны свидетельствует о том, что обороняющийся, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушил требование о ее соразмерности.

     При отражении посягательства отнюдь не требуется, чтобы вред, который причиняется нападающему, был равным или даже меньшим, чем предотвращенный вред. Вред,  который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причинен или мог быть причинен обороняющемуся. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, т.е. защита не должна явно превышать пределов необходимости. В противном случае налицо несоответствие между защитой и посягательством, что по закону рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

    Согласно ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматриваются в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения (в том числе и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК РФ предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти (т.е. в убийстве) или причинение тяжкого вреда его здоровью (ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ). Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

    Не образует превышения  пределов необходимой обороны  причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение  было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Так, лицу, которое совершает нападение с использованием оружия или взрывных устройств либо применяет иные предметы, с помощью которых непосредственно угрожает жизни другого человека, обороняющийся безусловно может причинить не только тяжкий вред, но и смерть.

    При установлении того, был ли явным, очевидным выход  обороняющегося за допустимые  пределы обороны, необходимо учитывать  целый ряд факторов:

- на какие интересы (блага) посягает  виновный;

- характер и степень опасности, угрожавшей обороняющемуся или  другому лицу, подвергшемуся нападению;

- силы и  возможности по отражению  посягательства (в первую очередь  возраст, физическое состояние посягающего  и обороняющегося), а также все  иные обстоятельства, которые могут повлиять на реальное соотношение сил (количество посягавших и обороняющихся, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.). Важным показателем степени опасности посягательства является интенсивность нападения, т.е. активность действий посягающего, решительность в достижении поставленной преступной цели. Так, Верховный Суд РФ признал П. виновным в превышении пределов необходимой обороны, а не в убийстве с особой жестокостью (что было вменено ему судом первой инстанции) в следующем случае. П., обороняясь от Х. и З., вооруженных ножом, выбил у первого из них нож, нанес им удар Х., а затем уже лежавшему на земле – около 20 колото резанных ран лица и шеи. Увернувшись от удара ногой З., П. также ударил его ножом, сбил с ног и нанес ему многочисленные удары ножом в шею. Оба потерпевших от полученных ран скончались. Учитывая, что каждому из потерпевших П. нанес только по одному удару ножом, когда они стояли, а остальные – когда лежали на земле, суд признал, что действия П. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства Х. и З.

    Минимальные возможности  по отражению посягательства  у защищающегося (например, ввиду  его болезненного или беспомощного  состояния, престарелого возраста) позволяют ему при прочих равных  условиях избрать более решительный способ отражения нападения, сопряженный с причинением посягающему самого серьезного физического вреда.

     При установлении  соответствия действий обороняющегося  характеру и опасности посягательства  должен учитываться такой фактор, как вооруженность нападающего и обороняющегося. При этом, поскольку закон не требует абсолютного соответствия орудий нападения и защиты, наличие  тип оружия (огнестрельное, холодное, иное) у каждого из них необходимо соотносить со всеми другими обстоятельствами.

    Состояние душевного  волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения  могут существенно повлиять на  правильную оценку обороняющимся  характер и опасности посягательства  и помешать ему избрать соразмерные  средства защиты. С  учетом этого в ч.2 ст. 37 УК РФ сказано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». При таких обстоятельствах обороняющийся может причинить нападающему и более тяжкий, чем это объективно требовалось, вред и не подлежит за это уголовной ответственности.

     Превышение пределов  необходимой обороны могут образовывать  только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и  причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его здоровью причиняется тяжкий вред (последующая ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния.

    В отдельных случаях, когда обороняющийся неумышленно  причиняет вред не посягающему, а заведомо посторонним лицам (например, прохожим), он может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) либо за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

     Определенную специфику  имеет оценка случаев использования в целях пресечения незаконного завладения имуществом разного рода автоматически срабатывающих вредоносных технических приспособлений и устройств. Необходимой обороной можно признать оборудование и использование только таких из них, которые, во-первых, исключают причинение вреда посторонним людям (т.е. не посягающему) и, во-вторых, в принципе не способны причинить тяжкий вред. Это обусловлено тем, что отсутствие владельца имущества в момент посягательства не позволяет ему точно оценить степень опасности посягательства и избежать причинения явно необоснованного вреда. Фактическое применение кому-либо вреда при использовании всякого рода технических приспособлений, использованных для охраны своего имущества, судебной практикой признается умышленным преступлением против жизни или здоровья человека. Однако, по мнению некоторых ученых, это вряд ли соответствует задачам, сформулированным в ст.2 УК РФ, поскольку подобная практика означает необоснованное предпочтение интересов правонарушителя правоохраняемым интересам правопослушного гражданина.

Заключение

   Широкое участие общественности  в борьбе  с  нарушениями  общественного  порядка и преступными посягательствами  должно  сделать  необходимую  оборону еще   более   эффективным   средством   по   предупреждению   и   пресечению преступлений.  Таким  образом,  необходимая  оборона  является   юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами  на государственные, общественные и личные интересы.