Необходимая оборона в РФ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение….…………………………………...…………………………3

Глава 1.  Возникновение и развитие права необходимой обороны

1.1. Понятие необходимой обороны…………………………………...5

1.2 Основание права необходимой  обороны………………………….8

1.3. Необходимая оборона в системе обстоятельств исключающих преступность деяния…………………………………………………………10

Глава 2. Признаки и значение необходимой обороны в уголовном праве

2.1. Право необходимой обороны…………………………………….14

2.2. Условия правомерности необходимой  обороны………………..17

2.3. Превышение пределов необходимой обороны…………………25

Заключение…………………………………………………………….30

Библиография………………………………………………………….33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Возникновение и развитие права необходимой обороны

1. Понятие необходимой обороны

 

  В системе   уголовного   права  необходимая  оборона  -  это самостоятельное по своей природе субъективное  право  гражданина, порожденное    наличием    происходящего   общественно   опасного посягательства.  Понятие необходимой обороны, как и все уголовное право, все время развивается и совершенствуется.

     О необходимой    обороне   впервые   упоминалось   в   ст.15 Руководящих начал 1919 г.  Они  усматривали  наличие  правомерной  необходимой  обороны  лишь  в  причинении  насилия  над личностью  нападающего для защиты своей  личности или личности других,  "если это  насилие  явилось  в  данных  условиях  необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над  его  или других  личностью  и  если  совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону  лишь  защитой от нападения на личность,  в нем ничего не говорилось  о  допущении   обороны   против   посягательства   на государственные   и  общественные  интересы,  а  также  о  защите имущественных прав личности.

     Более обобщенное  понятие о необходимой обороне  было  дано  в ст.19  первого  советского  уголовного  кодекса  1922  г.  Кодекс допускал оборону  не только личности,  но и  ее  прав  и  позволял сделать  вывод, что необходимая оборона  может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего,  но и  в  причинении  ему иного ущерба,  которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало  бы  наказанию.  Уголовный  кодекс  1922  г.  все   еще ограничивал    область    необходимой    обороны   лишь   защитой индивидуальных интересов - личности  и  прав  обороняющегося  или других лиц.  Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

     Основные начала  признали допустимость необходимой обороны и при  защите  Советской  власти.  Согласно  ст.9  Основных  начал, наказание   не   применялось   к  лицам,  "совершившим  действия, предусмотренные уголовными законами,  если судом будет  признано, что  эти  действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на  Советскую  власть,  если  при  этом  не допущено  превышение  пределов  необходимой  обороны".  Уголовные кодексы союзных  республик,  принятые  в  период  1926-1928  гг., полностью восприняли формулировку "Основных начал" 1924 г.

     Уголовное законодательство,  действовавшее до принятия Основ 1958 г., устанавливало очень широкие  пределы необходимой обороны. Для  того,  чтобы направить практику  по правильному пути,  Пленум  Верховного Суда  СССР  23  октября  1956  г.  принял  специальное постановление   "О   недостатках   судебной  практики  по  делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне".1

     Значительно более   развернутые   положения   о  необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г.  Они признали,  что не является преступлением действие, хотя и попадающее  под  признаки  деяния,   предусмотренного   уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства,  общественных интересов, личности  или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда,  если при   этом  не  было  допущено  превышения  пределов  необходимой обороны.  Основы уголовного законодательства не  только  уточнили предмет  защиты  путем акта необходимой обороны,  но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов  необходимой  обороны  признается  явное  несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".

     Таким образом,  Основы  определяют, что действия, совершенные  при необходимой обороне,  вообще  не являются преступлениями, в  то время, как "Основные начала" 1924 г.  указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.

     В уголовном кодексе 1960 г.  ст.13 практически не претерпела  изменений по   сравнению   с   редакцией   в  Основах  уголовного законодательства 1958 г.

     В основах  уголовного  законодательства 1991 г.  впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих  преступность деяния.  Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу.  Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно,  с учетом  оценочного,  неконкретного  понятия  превышения  пределов необходимой  обороны  (ч.2  ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.). Уголовный  кодекс  прямо  не  устанавливал,   в   каких   случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему.

     Изменения, внесенные  в  ст.13  УК РФ законом от 1 июля 1994 года,  конкретизировали  норму точным  указанием на  условия,  при которых необходимая  оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст.13  УК  в  редакции  от  1  июля  1994  года,  при  защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием,  опасным для его  жизни или  жизни  другого  лица  либо с непосредственной угрозой такого насилия.  Попытка  законодателя  внести   изменения   в   понятие института  необходимой  обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г.,  так и осталась попыткой,  которая не нашла понимания  в научной  общественности  и  на практике.  Однако эта редакция при всей ее прогрессивности  не  была  лишена  противоречий  в  части определения  "беспредельной"  обороны,  она  оставляет сомнение в правомерности  лишения  жизни  посягающего  при   совершении   им преступлений,   несопряженных  непосредственно  с  угрозой  жизни потерпевшего (например,  при изнасиловании,  похищении  человека, вымогательстве),  а  тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение.  Поэтому законодатель  в  ст.37  УК  РФ  1996  г.  восстановил проверенную временем  (хотя  и  не  безупречную)   формулировку   необходимой обороны.

 

1.2 Основание права необходимой  обороны

 

          Вопрос  об   основании   права   необходимой   обороны  давно  привлекал к  себе  внимание  юристов  и  философов.  Криминалисты  средневековья  часто  обосновывали  необходимую оборону священным писанием и видели в ней не право личности, а обязанность борьбы с грехом, нарушение которой рассматривалось само как тяжкий грех.2

          В политической  литературе  XVII-XIX  вв.  большое  значение приобрел   вопрос   о   праве  необходимой  обороны  в  отношении неправомерных  действий  представителей  государственной  власти. Этот  вопрос  тесно  соприкасался  с правом народа на революцию в случае злоупотребления главы государства своей властью.3

     В высказываниях А.Н.  Радищева отразилось  его  отношение  к тяжелому  положению,  в  котором находились крепостные крестьяне. Царское уголовное  законодательство  открыто  стояло  на  стороне помещиков. "Крестьянин в законе мертв",- говорил Радищев. "Против врага своего он (гражданин) защиты и мщения ищет в  законе.  Если закон или не в силах его заступить, или того не хочет, или власть его   не   может   мгновенное    в    предстоящей    беде    дать вспомоществование,  тогда  пользуется  гражданин природным правом защищения   сохранности,   благосостояния".4   Поэтому    Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему,  но и  там,  где  отсутствовал закон,  карающий за совершенное преступление,  и потерпевшие сами расправлялись с преступником.5

     Взгляды на  необходимую  оборону  лишь  как  на  субсидарный  институт   были   распространены  среди  дореволюционных  русских  криминалистов.  Такое понимание  нашло свое  отражение  в  царском  Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в  ст.107  допускало  оборону  лишь  тогда,  когда  нельзя   было прибегнуть к помощи ближайшего начальства.

     А.А.Герцензон неосновательно  полагал,  что   если   имеется  возможность  пресечь  нападение  путем обращения к представителям власти, то неиспользование этого средства исключает правомерность обороны.  Правильно  выступают  против  такого ограничения права необходимой  обороны   и   отстаивают   самостоятельную   природу необходимой обороны в уголовном праве В.Ф.Кириченко, И.И.Слуцкий, Ю.В.Баулин, Н.Н.Паше-Озерский, В.Н. Козак.

     На основании изложенного  можно сделать вывод, что в  процессе возникновения и развития  право необходимой обороны выступало  как одно из естественных прав, которое вытекает из природы вещей, при этом в качестве основных предпосылок,  которые определяли позицию законодателя выступали     религиозные,    моральные    принципы, особенности общественно-экономического строения  государства  или общества и  решающее  значение  должно  играть правовое положение личности в обществе. Право необходимой обороны на всем протяжении своего развития  регламентировалось  применительно  к  конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

     В СССР  естественное  право преобразовалось в неестественное право (обязанность)   защиты   государственных   и   общественных интересов. Произошло  смещение  характеристики  действий субъекта обороны на характеристику причиняемых  им  последствий,  так  как закрепленное только  в  уголовном  законе,  право  не необходимую оборону перестало быть правом,  поскольку уголовный закон  должен реагировать лишь на общественно опасные преступные последствия.

 

3. Необходимая оборона в системе обстоятельств исключающих преступность деяния.

 

     Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое  место  занимает  пресечение  опасных деяний,  предотвращение возникшей опасности личным,  коллективным или государственным интересам. При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и наказуемого. При наличии определенных обстоятельств  действия, объективно причиняющие существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что при этом действия лица внешне выглядят как уголовно наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными именно с позиции охраны интересов личности, общества и государства.

    Таким образом по определению  М.П. Журавлева, получаем:

    Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления.

    В главе 8 УК РФ предусмотрены следующие виды этих обстоятельств:

- необходимая оборона (ст.37);

- причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление (ст.38);

- крайняя необходимость (ст.39);

- физическое или психическое  принуждение (ст.40);

- обоснованный риск (ст.41);

- исполнение приказа или распоряжения (ст.42);

    Особенность каждого  из указанных обстоятельств состоит  в том, что при наличии любого  из них меняется правовая оценка  содеянного: оно из внешне уголовно  противоправного и опасного для  интересов личности, общества или государства переводится в разряд правомерного поведения, отвечающего реализации задач уголовного закона. К задачам уголовного закона относятся:

- охрана прав и свобод человека  и гражданина, собственности, общественного  порядка и общественной безопасности;

- окружающей среды;

- конституционного строя Российской  Федерации от преступных посягательств;

- обеспечения мира и безопасности  человечества, а также предупреждение  преступлений (ст.2 УК РФ).

     Государство, поощряя   действия   граждан   по    пресечению общественно    опасных    посягательств,    устранения   опасных, причиняющих вред явлений,  одновременно определяет в  законе  ряд условий,   которым   должны   соответствовать   эти  действия.  В совокупности эти условия и характеризуют действия,  как  лишенные общественной опасности.

     И.И.Слуцкий считал,  что  поведение  лица,  действующего   в состоянии необходимой обороны,  общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается  не  только  обстоятельством,  исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону.6 Совершение  действия  в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления.  Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.

     Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно и преступность деяния,  посвящена отдельная глава Уголовного  кодекса  РФ 1996 г.  7,  который вступил в действие с 1-го января 1997 года.  Их количество увеличилось по сравнению  с УК 1960 года с 2 до 6 видов.  Местоположение обстоятельств также изменилось:  прежде необходимая оборона и  крайняя  необходимость соединяли нормы о деликтоспособности и предварительной преступной деятельности,  ныне  -  замыкают  учение  о   преступлении.   Это перемещение   свидетельствует   об  активации  данных  институтов уголовного права.