Наследование по завещанию

Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное. Срок действия права требования исполнения завещательного распоряжения законодательством прямо не определен, однако п. 2 ст. 1139 ГК РФ установлено, что к завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила, предусмотренные Кодексом для завещательного отказа. С учетом этого право требования исполнения такого завещательного возложения действует в течение трех лет со дня открытия наследства.

Если вследствие обстоятельств, предусмотренных законом, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такое возложение (ст. 1140 ГК РФ).

 

Итоги второй главы:

1. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. При этом завещателю предоставляется право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, без указания причин такого определения долей или лишения полностью наследства. Кроме этого, наследодатель вправе включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные нормами гражданского законодательства, отменить или изменить совершенное ранее завещание. При этом завещатель, совершивший завещание, не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене уже совершенного завещания.

Свобода завещания, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, установленными законодательством.

2. Основными фигурами наследственного права являются наследодатель и противоположный по правовому положению, по объему прав и обязанностей наследник. Наследодатель, являясь в свою очередь центральной фигурой наследственных правоотношений, - это лицо, имущество которого после его смерти переходит к другим лицам. Наследодателем может быть только гражданин (физическое лицо). Юридические лица не могут оставлять наследства: при их прекращении путем реорганизации имущество переходит к другим лицам в установленном законом порядке (ст. 58 ГК), а при их ликвидации универсального правопреемства не возникает (п. 1 ст. 61 ГК). Наследник - это лицо, которое призывается к наследованию в случае смерти наследодателя. Если обратиться к наследственному законодательству, становится, очевидно, что наследником может быть любой субъект гражданского права. Если наследодателем может быть только физическое лицо, то наследниками могут быть как физические, так и юридические лица, Российская Федерация, её субъекты, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации. К тому же возможность наследования не обуславливается объёмом дееспособности гражданина. Наследниками могут стать несовершеннолетние, недееспособные, ограниченно дееспособные.

Граждане как субъекты наследственного права могут являться наследниками, как по закону, так и по завещанию, но при условии, что они находились в живых к моменту смерти наследодателя.

3. Завещатель в соответствии с принципом свободы завещания волен отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для этого не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, названных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III. Анализ правовых проблем, связанных с наследованием по завещанию

 

3.1. Особенности завещания как формы наследования

 

Одной из отличительных особенностей нового законодательства о наследовании является приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Свидетельством такого приоритета являются как формально-юридическая конструкция ст. 1111 ГК РФ и разд. V ГК РФ, в которых наследование по завещанию выдвинуто на первый план оснований наследования, так и направленность целого ряда норм ГК РФ на побуждение граждан к совершению завещаний, а именно:

- установление и гарантированность законом принципа тайны завещания; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ);

- установление принципа свободы завещания, в соответствии с которым завещателю обеспечены широкие возможности по распоряжению имуществом, вплоть до лишения права на наследование кого-либо из наследников либо ограничения их права и т.п. (ст. 1119 ГК РФ);

- снижение размера обязательной доли в наследственном имуществе с ⅔ до ½ (п. 1 ст. 1149 ГК РФ);

- изменение порядка определения обязательной доли в наследственном имуществе (п. 2 ст. 1149 ГК РФ);

- ограничение права на обязательную долю (п. 4 ст. 1149 ГК РФ);

- возможность отстранения обязательного (необходимого) наследника от наследования как недостойного(п. 4 ст. 1117 ГК РФ);

- возможность выбора формы совершения завещания (ст. 1120, 1125, 1126, 1127, 1128 ГК РФ) и др.

Направленность норм ГК РФ на стимулирование граждан к совершению завещаний представляется вполне логичной, так как именно посредством завещания наследодатель может наиболее приемлемым для себя образом выразить собственное волеизъявление в отношении принадлежащего ему имущества и решить судьбу этого имущества26.

Рассмотрим пример из судебной практики Верхнепышминского городского суда Свердловской области27.

15.12.2012 Верхнепышминский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску Шипуновой М.Л., Старикова В.Л. к Горевой Л.К. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве нанаследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании наследником и собственником имущества. Судом было установлено следующее:

В суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратились Шипунова М.Л. и Стариков В.Л., мотивировав их тем, что Старикова М.Р. является их родной бабушкой, они единственные наследники после ее смерти, последовавшей 06.01.2012. При обращении в нотариальную контору они узнали о существовании завещания в пользу Горевой Л.К., которое было составлено Стариковой М.Р. в августе 2008 г. Истцы оспаривали данное завещание, указывая, что в момент написания данного завещания Старикова М.Р. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права на имя Горевой Л.К. на спорную квартиру. Исковые требования она не признала, пояснив, что на момент написания завещания Старикова М.Р. не страдала психическими заболеваниями, она была инициатором составления завещания, воля Стариковой М.Р. на составление завещания была добровольной.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Старикова М.Р. 13.08.2008 г. сделала завещательное распоряжение, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру N 5 в г. Верхняя Пышма, по ул. Мичурина, в доме № 6, завещала Горевой Л.К. Завещание удостоверено нотариусом города Верхняя Пышма, зарегистрировано в реестре N 3563 06.01.2008.

Наследники по закону — внуки умершей Шипунова М.Л. и Стариков В.Л. обратились в суд о признании завещания недействительным. Сын умершей Стариков Л.С. умер 04.06.2001, суду представлено свидетельство о его смерти. Истцы, поддерживая свои требования, в судебном заседании пояснили, что их бабушка Старикова М.Р. в момент составления завещания в пользу Горевой Л.К. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значения своих действий. В обоснование своих требований истцы представили доказательства в виде показаний свидетелей Стариковой Н.К., Андросюк О.Е., Сенягиной О.В., Стариковой Е.Л., Пермяковой С.Т.

Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что Старикова М.Р. после смерти своего сына в 2001 г. отличалась странностью в поведении, не узнавала своих родных и близких, было заметно, что она страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало. Суд решил, что не доверять пояснениям вышеперечисленных свидетелей нет оснований, их показания не противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании, свидетели Андросюк О.Е., Сенягина О.В. в исходе дела не заинтересованы, в родстве с истцами не находились.

По заключению комиссии экспертов от 22.09.2008 N 278 Старикова М.Р. во время удостоверения завещания 30.08.2008 в силу имеющихся психических расстройств не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось.

Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Стариковой М.Р. проведена по определению суда от 31.07.2012. Экспертиза проведена комиссионно в составе врачей-психиатров с высшим образованием, имеющих стаж работы от 2 до 13 лет. На экспертизу представлялись гражданское дело с протоколом судебного заседания, история болезни, индивидуальные карты Стариковой М.Р. (эксперты исследовали подробно свидетельские показания и пояснения участников процесса). При этом сделан вывод, что с 1980 г. по 2001 г. у Стариковой М.Р. имелось психическое расстройство — органическое психическое расстройство в связи с сосудистым поражением головного мозга. У испытуемой отчетливо выявлялось психическое расстройство — сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами. Учитывая динамику психоорганической симптоматики при сосудистых поражениях головного мозга, отрицательную динамику развития психического расстройства, протекающего на фоне психогенно-травмирующих условий у Стариковой М.Р., а также описанную через полгода, после составления завещания, глубокую степень интеллектуально-амнестических нарушений у нее, эксперты сделали вывод о том, что Старикова М.Р. во время удостоверения завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Так, 23.09.2011 решением Верхнепышминского суда Старикова М.Р. признана недееспособной. Решение было вынесено на основании заявления Горевой Л.К., заключения комиссии врачей-психиатров от 19.08.2011. Из эпикриза Стариковой М.Р., выданного Свердловской областной психиатрической больницей, видно, что с 13.05.2007 она находилась на лечении, в эпикризе указано, что около года тому назад она перестала узнавать знакомых, ориентироваться на месте, стала теряться на улице. Эпикриз был выслан участковому врачу-психиатру, и с этого времени Старикова М.Р. находилась у него на учете. Эпикриз не был оспорен, а потому положен в основу решения о признании Стариковой М.Р. недееспособной.

Ответчица Горева Л.К. и ее представитель просили заключение психиатрической экспертизы не принимать во внимание, свои доводы мотивировали тем, что эпикриз составлен неизвестно с чьих слов, кроме того, при проведении экспертизы необходимо было учесть мнение свидетелей Никулиной И.К. (терапевта) и Саркисян Л.Г. (фельдшера поликлиники, где лечилась Старикова М.Р.).

Суд решил не принимать во внимание доводы ответчицы в этой части по следующим основаниям. История болезни заполнялась при поступлении Стариковой М.Р. в областную психиатрическую больницу, эпикриз был направлен в психиатрическое отделение Верхнепышминской ЦГБ, позже представлен Верхнепышминскому суду и по нему проведена психиатрическая экспертиза. В 2011 г. Старикова М.Р. признана невменяемой. Решение суда не оспаривалось ответчицей.

Свидетели Никулина И.К., Куприянова В.Н., Саркисян Л.Г. судом были допрошены, при проведении посмертной экспертизы врачи-эксперты изучали и исследовали пояснения их показаний, а также показания иных врачей.

При этом установлено, что Никулина И.К. Старикову М.Р. наблюдала как врач, 30.10.2008 сделала запись о ее состоянии в амбулаторную карту, что явилось предметом исследования экспертов, и ими дана оценка. Свидетельница Саркисян Л.Г. осматривала Старикову М.Р. 28.08.2008 и сделала запись в амбулаторной карте, что также явилось предметом исследования во время проведения экспертизы.

Свидетельница Куприянова В.Н. пояснила, что в основном со Стариковой М.Р. она общалась до 2005 г., позже общения были единичными. Видела Старикову М. Р. в августе 2008 г. в помещении больницы, куда она вместе с Горевой Л.К. пришла на прием к окулисту, при этом выглядела здоровой.

Пояснения вышеперечисленных свидетелей не дали суду оснований сомневаться в заключении экспертов-психиатров от 22.09.2012. В заключении экспертов отмечалось, что из пояснения всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, невозможно дать категорическое заключение о способности (или неспособности) испытуемой понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку по их показаниям нельзя провести дифференциальную диагностику. Экспертиза проведена только на основании имеющихся амбулаторных карт, описаний в них заболеваний, диагностики.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание следует признать недействительным как сделку, совершенную гражданином, являющимся дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Ответчица Горева Л.К. 12.07.2012 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, 19.07.2012 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Данные свидетельства должны быть признаны недействительными.

Истцы представили все доказательства, что в настоящее время они являются единственными наследниками по закону после смерти бабушки Стариковой М.Р., умершей 06.01.2012, доля каждого из них составляет по ½ доли в праве общей собственности на наследственное имущество.