Квалификация преступлений с двумя формами вины. Основные проблемы

В этом случае нападение (основное действие) совершается умышленно, а к смерти человека – отдаленному последствию – психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. Но в целом это представляет собой один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Приведем  примеры из судебной практики.

Самарским областным судом осужден Стрелков по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение Андрющенко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Как согласно предъявленному обвинению указала кассационная инстанция, Стрелков избивал лежавшего на софе потерпевшего кулаками, после чего на полу ногами, обутыми в зимние сапоги, затем снятым сапогом. Смерть Андрющенко наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди. Всего потерпевшему было нанесено более 29 ударов в различные части тела.

Суд без  должной оценки приведенных доказательств  пришел к выводу об отсутствии у  Стрелкова прямого или косвенного умысла на убийство, исходя лишь из его заявления о том, что он никого не хотел убивать, полагая, что потерпевший "очухается", и не принимал никаких мер к лишению Андрющенко жизни.

Между тем  из текста приговора не понятно, в силу каких обстоятельств, установленных судом, Стрелков мог бы предположить, что Андрющенко может скончаться и что необходимо проверить, жив ли потерпевший, и принять дополнительные меры к лишению его жизни, если смерть Андрющенко наступила в течение нескольких минут. Судом не оценены локализация и характер телесных повреждений, а также их количество.

Изменяя приговор Самарского областного суда в отношении Стрелкова, осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, Коллегия указала, что из дела не усматривается умысел Стрелкова на убийство Андрющенко.

Как утверждал  осужденный, убивать потерпевшего он не хотел. В описательной части приговора суд отметил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Стрелков принимал непосредственное участие в оказании ему помощи.

Действия  Стрелкова переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)¹².

Рассмотрим  ещё один интересный пример. Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения по делу Самойлова, осуждённого Верховным судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью 59-летней Башмачниковой, повлёкшего по неосторожности её смерть. Президиум указал, что нанося потерпевшей удары кулаками и ногами в голову и грудь (т.е. в жизненно важные части тела), осуждённый осознавал характер своих действий, суд при этом допустил существенное противоречие, признав, что вина Самойлова по отношению к Башмачниковой носила неосторожный характер.

Довод суда о том, что совершенные им действия не могут быть признаны умышленными, поскольку Самойлов не угрожал убийством Башмаковой, необоснован. Действительно, Судом не учтено, что умышленным может быть признано преступление, совершённое не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Суд не определил  вопреки требованиям ст.26 УК РФ, в  чем выразились легкомыслие или  небрежность Самойлова при совершении им преступления, отметив при этом, что по отношению к последствиям у осуждённого имеется неосторожная форма вины"¹³.

Подобные  преступления, как следует из названий, причиняют вред здоровью, лишают свободы и жизни, наносят вред собственности и одновременно вред жизни. И говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении указанных преступлений, поскольку вина это психический процесс, надо подчеркнуть, что имеются и две вины по одной применительно к каждому последствию. Законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго,чтобы не было недоразумений при определении вины.

Ст. 27 УК посвящена преступлениям с двойной виной. Там указано, что если тяжкие последствия наступили в результате совершения умышленного преступления, которые по закону влекут более строгое наказание, и которые умыслом лица не охватываются, за такие последствия уголовная ответственность возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Следует отметить, что возникновение второго последствия по неосторожности, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, однозначно увеличивает степень общественной опасности совершённого преступления, и это является основанием для ужесточения наказания. Следует при этом заметить, что законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.

Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в  виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст.109 УК).

Такой правовой казус можно объяснить только тем, что при подготовке проекта УК не был проведен должный сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного, хотя фактически и является одним. Оба они совершаются одним действием. Если это одно преступление умышленное, а второе по неосторожности (ранение прохожего при покушении на убийство конкретного лица), либо два умышленных (получение взятки из государственного фонда), деяние квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Это установленное ст.17 УК общее правило. При квалификации вышеуказанных двенадцати преступлений с двойной виной мы видим отступление от этого правила. Отметим, что такое исключение не нашло отражения в ст.17 УК.

Кроме того, вряд ли верно в принципе введение в УК применимой к двенадцати преступлениям специальной статьи (ст.27). Все институты Общей части УК должны иметь не выборочный, а общий характер.

Отказ от выделения по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК в особую группу сложных составов преступлений устранит противоречия между Особенной и Общей частями УК. Это, кроме того, способствовало бы устранению несоответствий в определении санкций, а также помогло бы обеспечить справедливое назначение наказания с учетом предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности ст.69, 109, 118, 168 УК,.

Приведём пример, когда двойная форма вины определена судом неправильно.

"Заволжским районным судом г. Ульяновска 24 мая 2007 Г.С. Ткаченко осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Он признан  виновным в умышленном причинении тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, повлекшем  по неосторожности его смерть.

22 декабря 2010 г. днем между ним и В. Ткаченко (его отцом), находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки в Ткаченко (отец) оскорблял сына и угрожал ему ножом. С. Ткаченко выхватил нож из рук отца и руками и ногами умышленно нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений.

Президиум Ульяновского областного суда 10 февраля 2012 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее.

Как показал  С. Ткаченко на следствии и в судебном заседании, В. Ткаченко, его отец, постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорбляя всех членов семьи, избивал мать, угрожал убийством.

22 декабря 2010 г., вернувшись домой, он застал потерпевшего дома в состоянии алкогольного опьянения одного. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством. Однако С. Ткаченко не отвечал ему, поел, выпил водки и ушёл в свою комнату. В. Ткаченко продолжал угрожать и оскорблять, вошел к нему в комнату с ножом в руках. Подсудимый вытолкнул его в коридор и выбил нож, случайно поранив отцу руку. Затем он отнес нож на кухню, а сам пошел искать бинт в комнату, чтобы перевязать отцу руку, но последний неожиданно ударил его в лицо. С. Ткаченко был сильно возбужден, не сдержал себя и нанес отцу несколько ударов. Отец пошел на балкон, где хранился топор, кричать, что зарубит его топором. Он ударил отца рукой по голове, испугавшись. От удара В. Ткаченко упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, С. Ткаченко ушел в свою комнату.

Достоверность показаний С. Ткаченко об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.

Согласно  заключению судебно - медицинского эксперта, С. Ткаченко в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.

Из показаний  матери и жены подсудимого (Л. Ткаченко и Т. Ткаченко) видно, что на протяжении последних пяти лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал жену, и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял и сына со снохой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но им пришлось вернуться к родителям, так как их там не прописали.

Свидетели Кушенков и Кришенко (соседи потерпевшего) также подтвердили, что В. Ткаченко злоупотреблял спиртными напитками, как личность деградировал, скандалил и оскорблял членов семьи.

Вывод суда о том, что нет оснований усматривать нахождение С. Ткаченко в состоянии аффекта, поскольку оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, нельзя признать обоснованным.

Ответственность по ст.113 УК РФ за причинение тяжкого  вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения по смыслу закона наступает и тогда, когда оно - следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, последнее из которых является непосредственной причиной такого состояния.

С учетом изложенного содеянное С. Ткаченко подлежит квалификации по ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего"¹⁴.

Все составы  с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или  другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит  в правильном определении вида состава  с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Анализируя нормы Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины.

1. Материальные составы с двумя последствиями. При этом отдаленные (вторые) последствия более тяжкие, чем основные, являющиеся обязательными признаками простого состава. В качестве квалифицирующего признака, значительно повышающего общественную опасность деяния, выступают отдаленные последствия (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека – ч.2 ст.167 УК; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека – ч. 4 ст.111 УК; терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека – ч. 3 ст. 205 УК  и др.

Характерными для этого вида составов, общими признаками являются:

1) наличие у преступления с материального состава;

2) деяние и близкие (обязательные для этого состава) его последствия охватываются умыслом виновного (прямым или косвенным);

3) отдаленные последствия выступают в роли квалифицирующего признака и являются более тяжкими;

4) отношение виновного выражается к обязательным последствиям в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. Такое преступление в целом считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие наносит вред не тому непосредственному объекту, которому причиняется вред в основном составе¹⁵.

Следует заметить, что зачастую сложно определить, имеет ли место двойная форма вины. Обратимся к судебной практике.

"В 2-00 23 мая 2010 г в "скорую" г. Свердловска позвонила Н. Гришко и сообщила, что ее невестка К. Гришко скончалась от потери крови в результате внутриматочного кровотечения. На другой день в милицию пришел муж погибшей - физик по образованию Л. Гришко - и написал явку с повинной: смерть жены - на его совести. В ходе следствия выяснилось, что причина, приведшая к столь чудовищному результату, - патологическая ревность мужа. На протяжении длительного времени жена отказывала ему в близости, и он, человек по характеру мнительный и подозрительный, решил, что все дело в том, что у жены - другой мужчина. В ночь гибели К. Гришко её муж сделал ещё одну попытку выяснить отношения. Он стал спрашивать, есть ли у жены любовник. Она ответила: "Не твое дело!" После этого, по показаниям Л.Гришко, он перестал контролировать себя и начал жестоко избивать жену (причем удары наносились исключительно в интимные части тела). Опомнился только тогда, когда почувствовал на руках кровь. Жена была жива, стонала. Не предполагая самого худшего, муж ушел на кухню, чтобы успокоиться. Вернувшись через час, увидел на простыне лужу крови и понял, что жена умерла. После этого позвал мать, об инциденте не рассказал, опасаясь за ее сердце, а она позвонила в скорую помощь"

С момента  своей явки с повинной Л. Гришко давал правдивые и подробные показания, тяжело переживал происшедшее. И на суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом подчеркивал, что убивать жену не хотел и объяснял свои действия взрывом ярости и неким помрачением сознания. Адвокат подсудимого во время прений просил суд переквалифицировать действия подзащитного с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ (умышленное убийство с особой жестокостью) на ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). По мнению защиты, во время совершения преступления обвиняемый действовал под влиянием затянувшейся психотравмирующей ситуации, не имел умысла на убийство жены, он не предполагал, что в результате рукоприкладства может наступить смерть. Если бы умысел на убийство у него был, он мог избрать другой, куда менее "экзотический" способ убийства. Адвокат считал, что умысел на убийство судом доказан не был.