Квалификация преступлений с двумя формами вины. Основные проблемы

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение 3

ГЛАВА 1. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве России 7

1.1. Понятие и формы вины в уголовном праве 7

1.2. Составы с двумя формами вины.  Проблемы и особенности 9

ГЛАВА 2. Квалификация преступлений с двумя формами вины. Основные проблемы 22

2.1. Разграничение преступлений с двумя формами вины 22

2.2. Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 33

 

 

 

Введение

Одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации¹ наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма является принцип вины, а виновность лица в совершении преступления – обязательное условие субъективного вменения. Кроме того следует отметить, что вина – важный признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно.

Проблемы  виновности постоянно являются весьма важными как для законотворцев, так и для правоприменителей и объектом научных разработок, но, тем не менее, говорить об окончательном решении данных вопросов не приходится. В литературе отмечается, что значительная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.

В уголовном  праве проблеме вины придаётся особое внимание, так как малейшее отступление  от принципа виновной ответственности  способно повлечь нарушение законности, спровоцировать несправедливое решение  вопроса об объёме и виде ответственности. Значимость вины обусловлена и тем, что виновность является одним из основных признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющую роль для квалификации преступлений, ответственность  за которые может дифференцироваться в зависимости от формы вины. Без  установления вины, её формы, содержания и степени невозможно определить адекватное наказание. В своей работе "Преступления с двумя формами вины" мы исследуем проблему юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не входившие в его умысел.

Данная  проблема существует в отечественном  уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана  с двойной формой вины.

 

Подобные проблемы исследователи относят и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, закрепленному в российском уголовном законе.

Так, в теории уголовного права до сих пор нет однозначной трактовки данного правового института, имеются разночтения в определении его значения и сущности, места в содержании субъективной стороны преступления. Предлагалось даже исключить ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.²

 Проведенный  нами анализ литературы по рассматриваемой проблеме показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности и разночтения в формулировании понятий и определений, пробелы и несоответствия нормативно-правового регулирования, неудачные, на наш взгляд, описания отдельных составов преступлений.

В российском уголовном праве проблемам вины всегда уделялось значительное внимание. Однако некоторые из этих вопросов до сих пор представляют трудности. Довольно значительное количество судебных ошибок обусловлено неоднозначным  подходом к различным аспектам вины, в том числе к преступлениям  с двумя формами вины.

Вопрос  о виновности  затрагивает личностные права а, следовательно, имеет ещё  и социальную значимость, а не только юридическую.

Нельзя  не отметить, что при этом и правоприменительная практика очень остро нуждается в содержательных и однозначных трактовках и комментариях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний.

На наш взгляд, всё сказанное однозначно свидетельствует о необходимости комплексного подхода к изучению теоретических и практических аспектов института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Вышеуказанные положения безоговорочно указывают  на злободневность и актуальность избранной для курсового исследования темы.

Степень разработанности  темы. Преступление, совершенное с двумя формами вины, длительное время остаётся предметом научного анализа. Проблемы сложной, двойной или смешанной вины в уголовном праве обсуждался еще Н.С. Таганцевым и другими специалистами в дореволюционной литературе.

По свидетельству Б.А. Куринова, в советском уголовном праве эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины как сложное психическое явление. В научных трудах понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» нередко отождествлялись. В последние десятилетия проблема данного вида преступлений освещалась в исследованиях таких научных деятелей как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, А.П. Брагин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, В.В. Коряковцев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Куликов, Э.Ю. Латыпова, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, К.В. Питулько, А.И. Рарог, В.П. Ревин, В.В. Сверчков, Н.К. Семернева, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др.

Большое, хотя на наш взгляд, и недостаточное внимание уделено данной теме в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Однако проведенные исследования оставили без должного рассмотрения или не решили многие проблемы, имеющие существенное значение для уголовного права, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ³, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.

Целью исследования является комплексный анализ института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

 Для  достижения поставленной цели  определены следующие задачи исследования:

• изучить понятие и сущность, содержание и правовую регламентацию а также особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;
• раскрыть спорные положения нормативно-правового регулирования преступлений, совершенных с двумя формами;
• подготовить и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

Объектом исследования является уголовно-правовой институт ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Предметом исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства России, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.

Методологическую основу курсового исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системного анализа), а также частно-научные методы (исторический, логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и др.).

Нормативно-правовую базу исследования образуют положения  Конституции Российской Федерации⁴, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России⁵, отечественных нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности⁶.

 

ГЛАВА 1. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве России

1. Понятие и формы вины в уголовном праве

В уголовно-правовой теории приняты различные подходы к определению сути вины. В их числе общепризнанной в теории и на практике оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к ее оценочной характеристике судом.

Вина  всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных  действий (в бездействии). По этой причине объективные и субъективными признаки преступления находятся в единстве.

При этом не представляется правомерным отождествление вины как психологической категории с виновностью. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности⁷.

Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения. Вина есть психическое отношение в форме умысла и неосторожности.

В уголовно-правовой литературе указывалось, что специфика волевого содержания преступления, совершаемого по неосторожности состоит в том, что оно имеет собственные мотив и цель, не распространяющиеся на общественно опасные последствия, а заключающиеся в актах поведения, несовместимых с обязанностями лица.

Важно утверждение, что «под формой вины следует понимать законодательно определенное сочетание  интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного  по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного  деяния»⁸, то есть названные компоненты есть обязательные компоненты психологического содержания как умышленных, так и неосторожных преступлений ⁹

Вина представляет собой неотъемлемое свойство подобного деяния и обязательный признак любого состава преступления и входит в основание уголовной ответственности в соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст 5 УК) и законодательным определением преступления (ч 1 ст 14 УК).

Как предписывается в п 1 ст 73 УПК РФ. вина подлежит доказыванию  по каждому уголовному Делу. Её неустановление исключает ответственность субъекта

Вина  представляет собой характеристику преступления – целостную и достаточную для определения характера и степени ответственности, раскрывающую внутреннюю сторону содеянного. Следует понимать, что как любое отражение не тождественно своему объекту, вина не тождественна деянию, причиняющему вред.

Вина  одновременно выступает характеристикой существенных признаков состава преступления, необходимых для привлечения к уголовной ответственности и образует субъективную сторону преступного деяния. При этом следует помнить, что только состав преступления в целом является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрим  доводы видного представителя гражданского права О С Иоффе для обоснования оценочного понимания вины «благодаря вине правонарушение становится уже не просто объективно неправомерным фактом, но и выражает в себе определенно отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического общества или отдельного советского гражданина В этом именно и заключается социальное содержание вины как условия ответственности по советскому праву»¹⁰.

Таким образом, вина есть не умысел или неосторожность, а отрицательное отношение субъекта к общественно значимым ценностям.

Наиболее полное и обстоятельное обоснование в советской уголовно-правовой науке оценочный подход к пониманию характера вины получил в работах Б.С. Утевского, который включал в содержание вины объективные и субъективные обстоятельства, а сущность вины усматривал во внешней оценке правоприменителя¹¹.

Действующий УК РФ не содержит определения вины, однако необходимость такового актуальна в связи с тем, что законодатель внес изменения в понятие умысла, неосторожности и определил, что такое случай Наличие нормы, раскрывающей понятие вины, позволило бы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния, раскрыть содержание вины и её сущность.

2. Составы с двумя формами вины. Проблемы и особенности

Проблема  двойной формы вины продолжительное время рассматривалась лишь на теоретическом уровне, и только в 1996 г. Уголовный кодекс РФ закрепил это понятие: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст.27 УК).

Составы преступлений в зависимости от количества признаков в теории уголовного права  делят на простые и сложные. Те из них, в которых названо по одному деянию, объекту, последствию и имеется  в виду одна вина (например, это клевета, убийство, оскорбление и др.), относятся  к простым.

Сложными  составами называют те, в которых  содержится две вины, а также по два объекта, деяния, последствия. По признаку двух последствий сложные составы названы в двенадцати статьях УК РФ. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст.111 ч.4 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст.131 ч.3 УК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия (ст.127 ч.3 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст.167 ч.2 УК).

Действующий УК РФ включает в себя около 30 составов с двойной формой вины, они по конструкции все относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Так, пиратство (ч.3 ст.227 УК) - это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227) переходит в квалифицированный (ч.3 ст.227) со значительным ростом срока тюремного заключения.