Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности

Орудия или средства совершения преступления, указанные как квалифицирующие признаки объективной стороны состава, также предусматриваются специальной нормой. В норме об угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 211 УК РФ), эти оружие и предметы уточняют, с какими орудиями совершается деяние.

Характерной чертой конкуренции  общей и специальной норм является то, что при исключении специальной  нормы из уголовного закона ответственность за деяние, предусматривавшаяся ранее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность сохраняется в рамках общей нормы. И, наоборот, общая норма может быть "уменьшена" путем выделения из нее "частных" случаев в виде нормы специальной. По УК РФ, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ) является квалифицированным видом привилегированного состава убийства в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ) и предусматривает более строгую ответственность в виде лишения свободы до 5 лет (по ч. 1 ст. 107 УК РФ лишение свободы установлено до 3 лет).

По "вредному результату" как  признаку объективной стороны состава  конкурировать согласно исследуемому правилу могут, например, нормы общая  о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и специальная о краже, причинившей значительный ущерб гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); общая об основном составе грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и специальная о грабеже в крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 161 УК) и др.

По субъективной стороне  состава исследуемая конкуренция возможна по признакам мотива и цели совершения преступления. В конкуренции общей и специальной находятся нормы о простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ); нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ) и таком захвате из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ).

В УК РФ преступление с  двумя формами вины признается в  целом умышленным, что позволяет  рассматривать вопрос о конкуренции  норм и по признакам вины. Видом  умышленного преступления по УК РФ может быть и деяние, отношение  лица к вредным последствиям которого при условиях, определенных ст. 27 УК РФ, характеризуется либо преступным легкомыслием, либо небрежностью. В объективной реальности имеет место особое сочетание умысла и неосторожности, а юридически деяние считается совершаемым умышленно. Ранее обоснованно считалось, что конкуренции по признакам вины быть не может. Между формами вины были несовпадающие признаки, что не позволяло одну ее форму включать в другую.

Террористические действия, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК РФ, совершаются  с прямым умыслом. Но эти действия могут повлечь по неосторожности смерть человека, охватываемые ч. 2 ст. 205 УК РФ. Норма об умышленных террористических действиях является общей, а о действиях, повлекших по неосторожности смерть, – специальной.

По субъекту конкурировать как общая и специальная могут нормы о преступлениях по признаку общий – специальный субъект. Обычно в квалифицированных составах указываются такой признак специального субъекта, как лицо с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 175 УК РФ и др.).

Содержательная конкуренция  норм о квалифицированных/ привилегированных  составах по правилам конкуренции общей  и специальной норм возможна аналогично конкуренции между нормами об основном и квалифицированном/привилегированном составах по признакам объекта, объективной и субъективной сторон, субъекта преступления.

При конкуренции двух квалифицированных  составов состав с более квалифицирующим признаком содержит общие признаки, названные в основном и квалифицированном, и детализирует предусмотренный абстрактно основным и квалифицированным составами один признак. В этом случае особо квалифицированный состав полнее по содержанию квалифицированного состава (поскольку называет еще один дополнительный признак) и охватывает меньший круг деяний.

Соотношение между квалифицированными составами может быть двояким. Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении  составов имеется конкуренция общей  и специальной, а в другом –  конкуренция специальных норм.

В статьях Особенной  части УК РФ со ссылочными диспозициями типа "деяние, предусмотренное частями  первой или второй настоящей статьи" или "деяние, предусмотренное частями  первой, второй или третьей настоящей  статьи" норма об особо квалифицированном  составе преступления может быть в равной мере частным случаем как нормы об основном, так и нормы о квалифицированном составе.

Законодательный способ описания признаков состава позволяет  считать особо квалифицированный  состав преступления в одних случаях  видом квалифицированного, в других видом основного составов. В первом случае особо квалифицированный состав выделился из квалифицированного, а не из основного состава. Поэтому при наличии в общественно опасном деянии признаков, охватываемых одновременно двумя такими квалифицированными составами преступления, имеется конкуренция общей и специальной норм, где последней является норма о более квалифицированном составе. Использование законодателем указанных ссылочных диспозиций облегчает установление соотношения норм о квалифицированных составах как общей и специальной.

Сложнее определить такое  соотношение между составами  с квалифицирующими признаками при  другом их способе описания, при  отсутствии ссылочных диспозиций.

Разрешение конкуренции  между нормами о квалифицированных составах, соотносящимися как общая и специальная либо специальные нормы, имеет различие. При первом виде конкуренции всегда применяется специальная норма. Как уже отмечалось, специальная норма имеет приоритет над общей независимо от каких-либо условий.

Во втором виде конкуренции  из специальных норм подлежит применению та, которая предусматривает более  квалифицирующий признак. По результату оба вида конкуренции норм о квалифицированных  составах одинаковы, поскольку в  обоих приоритет принадлежит  норме с более квалифицирующим признаком. Однако соотношение между нормами различное, на что не всегда обращается внимание.

Итак, при конкуренции  норм о квалифицированных составах как общей и специальной применяется  коллизионный принцип, определенный ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Конкуренция норм о квалифицированных  составах как специальных основана на другом общем коллизионном принципе, согласно которому лицо не может дважды нести наказание за одно и то же преступление. При привлечении лица к ответственности по всем квалифицирующим признакам, предусмотренным разными частями одной и той же статьи, имеющимся в одном деянии лица, нарушался бы этот принцип. Лицо за одно и то же преступление отвечало бы несколько раз, поскольку наказание ему бы назначалось по совокупности преступлений. С другой стороны, привлечение лица к ответственности за менее отягчающий признак нарушало бы другой принцип уголовного права – справедливости назначенного наказания, так как в этом случае не учитывался бы факт совершения виновным более квалифицированного состава преступления.

Нормы о составах преступлений со смягчающими обстоятельствами находятся  в конкуренции специальных норм. Общей для них является норма  об основном составе преступления. В качестве примера можно рассмотреть  конкуренцию норм об убийстве в состоянии аффекта, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Ясно, что имеется единичное преступление, которое должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Но какой? Решение поставленного вопроса зависит от выяснения существа смягчающих обстоятельств. Состояние аффекта, являясь смягчающим обстоятельством, в случае убийства влечет по ч. 1 ст. 107 УК РФ лишение свободы на срок до 3 лет. А убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до 2 лет (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Следовательно, более смягчающим обстоятельством закон считает совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. В примере содержательной конкуренции двух норм приоритетной является норма об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, предусматривающая наиболее смягчающий признак. Данное решение конкуренции составов со смягчающими обстоятельствами дано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

Особой коллизионной нормы по разрешению рассмотренной  конкуренции специальных норм УК РФ не имеет. Вместе с тем коллизионное правило о приоритете более мягкой нормы основано на коллизионном принципе об обратной силе закона. Согласно этому принципу из двух норм, изданных в разное время и претендующих на регулирование одного и того же отношения, применяться должна более мягкая норма, даже изданная после возникновения отношения. Такое решение конкуренции уголовно-правовых норм, принятых в разное время, подтверждает вывод, что из двух норм одного и того же закона, претендующих на одновременное применение, тем более, должна применяться более мягкая.

Конкуренция норм о квалифицированном и привилегированном  составах преступления относится к конкуренции специальных норм.

Задача состоит в  том, чтобы определить, какая из этих норм является приоритетной. В судебной практике применяется неписаное  коллизионное правило: при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления подлежит применению норма о привилегированном составе.

В соответствии с этим правилом убийство с особой жестокостью  в состоянии аффекта необходимо квалифицировать только по ст. 107 УК РФ. Данное правило статьями УК РФ не предусмотрено, но, как неоднократно указывалось, оно вытекает из всей системы норм, правил и принципов уголовного права и связи уголовного права с другими отраслями права, т. е. является опосредованным коллизионным правилом.

Коллизионное правило  разъясняется, например, в постановлениях от 16 августа 1984 г., а также в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

3.2 Конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений

Данный вид содержательной конкуренции существует между двумя  и более нормами о самостоятельных  преступлениях, с разной степенью полноты  охватывающими совершенное общественно  опасное деяние. Конкуренция возможна по всем признакам состава.

По объекту конкуренция  между двумя и более нормами  о самостоятельных преступлениях  по правилам конкуренции общей и  специальной норм возможна, во-первых, в пределах одного видового объекта. Обе нормы системно должны располагаться в одной главе УК РФ, в связи с принятым в уголовном законе принципом построения норм по объекту преступления. Такое расположение встречается нечасто. Итак, обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект либо основной непосредственный объект нормы об одном преступлении должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Иллюстрацией этого  вида конкуренции может быть следующий. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ) основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными веществами. В ст. 254 УК РФ, устанавливающей ответственность за порчу земли, основным непосредственным объектом является отношение по рациональному использованию земли при нарушении правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т. е. экологически опасными. Основной объект порчи земли детализирует основной объект преступления, определенного ст. 247 УК РФ (отношения по рациональному использованию окружающей среды охватывают бережное использование земли, воды, воздуха, недр, растительного и животного мира), являясь частным случаем последнего. Норма о преступлении, предусмотренном ст. 247 УК РФ, – общая, а специальной является норма о преступлении в ст. 254 УК РФ.

Такой вид конкуренции  встречается редко из-за особенностей построения системы Особенной части  УК РФ. Общие и специальные нормы одной главы УК РФ, как правило, представлены как нормы, содержащие виды одного и того же состава преступления "в связке" основной – квалифицированный – особо квалифицированный состав, реже основной – привилегированный состав и др. Конкуренция норм о самостоятельных преступлениях возникает при необходимости подчеркнуть особенности состава преступного деяния, как в случае с экологическими преступлениями. В отдельных ситуациях требуется унифицировать меры борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми разными способами и приемами, с определенными предметами. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), влечет ответственность за незаконное завладение картинами, иконами, книгами и другими предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способов изъятия этих предметов. Кража редких исторически ценных книг должна квалифицироваться не по ст. 158 УК РФ за кражу имущества, а по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что нормы об этих преступлениях конкурируют как общая и специальная. Кража имущества (ст. 158 УК РФ) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), имеют один непосредственный объект – отношения собственности, но хищение имеет более ограниченный круг предмета преступления в сравнении с кражей. Поэтому норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, является специальной относительно общей о краже.

Во-вторых, по объекту  конкуренция общей и специальной  возможна между нормами о преступлениях  с разными видовыми объектами при условии, что преступления являются двухобъектными или многообъектными либо один видовой объект является частным случаем другого видового объекта (соответственно, непосредственный объект данного однообъектного преступления представляет собой разновидность непосредственного объекта другого однообъектного преступления).