Коммерческий подкуп

Такой вывод содержится в Определении № 6-ДО4-12 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ¹⁴, которым отменены по конкретному делу постановление судьи и определение областного суда об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ. В частности, в Определении говорится: "Вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является необоснованным, так как ГКС "Павелецкая" является структурным подразделением ООО "Мострансгаз", входящего в состав ООО "Газпром", около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, в которой имеется доля акций государства, безусловно будут затронуты интересы государства";

неправильное определение  субъекта данного состава преступления. Диспозиция ст. 204 не раскрывает полномочий лица, выполняющего управленческие функции, т.к. это изложено в диспозиции ст. 290 УК РФ. В связи с этим на стадии сбора материала и возбуждения уголовных дел неправильно дается юридическая оценка действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях и получающих материальное вознаграждение за те или иные действия, не связанные с закрепленными за ними полномочиями. В качестве примера приводим конкретный случай.

Сотрудник службы безопасности ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не был наделен полномочиями, обязывающими его делать сообщения в правоохранительные органы о покушении на хищение имущества предприятия. В связи с этим по уголовному делу, возбужденному по ст. 30 и ч. 1 ст. 204 УК РФ по факту покушения на передачу 200 руб. охраннику за несообщение в правоохранительные органы о хищении имущества завода, было прекращено, т.к. охранник не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Для судебной практики осуждения по ст. 204 УК РФ характерно то, что судьи при вынесении приговора действуют по следующему стереотипу:

-назначают более мягкое наказание, а, определив наказание в виде лишения свободы, назначают минимальный срок и, как правило, с применением ст. 73 УК РФ "Условное осуждение";

-не назначают (в качестве основного или дополнительного) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Эта практика продолжает существовать и после того, как ст. 73 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ была дополнена частью 4: при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. По мнению авторов, это объясняется тем, что назначение данного вида наказания требует, во-первых, глубоких знаний этого института от судей, чем они не желают себя утруждать, ссылаясь на большую загруженность в работе; во-вторых, - пересмотра и отмены как не соответствующего смыслу закона п. 25 постановления № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 о том, что указанный вид наказания не может применяться в качестве дополнительного, если оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказаний¹⁵;

-не взыскивают с подсудимых в доход государства деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа, полученные подсудимыми ранее, до изобличения, (учитывая, что данный факт установлен судом). Для принятия такого решения суд вправе по собственной инициативе применять положение ст. 166 и 169 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а в соответствии со ст. 169 ГК РФ суд обязан обратить внимание на то, что получение осужденными ценностей от потерпевших (свидетелей) является сделкой недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна¹⁶.

Что касается денег, которые  соответствующим образом были зафиксированы сотрудниками БЭП и подконтрольно переданы лицу, требовавшему (вымогавшему) незаконное вознаграждение, то их судьба в судах решалась в основном правильно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"¹⁷ (выписки из приговоров):

Деньги оставить по принадлежности у К. (т.е. у свидетеля по делу, передавшего  деньги лицу, требовавшему незаконное вознаграждение; их сотрудники БЭП  при задержании изъяли у подозреваемого, а затем следователем после осмотра они переданы свидетелю К., а к материалу приложены протокол осмотра, протокол изъятия, расписка в получении этих денег);

Деньги в сумме 2500 руб., хранящиеся в ФЭУ ГУВД, возвратить Н. (т.е. свидетелю, который передал деньги лицу, требовавшему незаконное вознаграждение).

Подводя итог, можно констатировать, что, несмотря на уже сложившуюся практику применения ст. 204 УК РФ, еще возникает множество вопросов, решение которых приведет к единообразному толкованию данной нормы, ее правильному применению, исключающему ошибки со стороны правоохранительных органов при выявлении, раскрытии и расследовании фактов коммерческого подкупа, а также будет способствовать единообразию судебной практики по делам данной категории.

2.2.Анализ Постановления  Пленума Верховного Суда РФ 

от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

10 февраля 2000 г. Пленум  Верховного Суда РФ принял  постановление "О судебной  практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (далее - постановление).

 На наш взгляд, сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа)¹⁸.

 Так, после изучения  п.2 постановления остается неясным,  должны ли признаваться представителями  власти лица, которые состоят  на службе не в органах и  учреждениях, указанных в примечании 1 к ст.285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст.117 УПК?

 Также было бы  целесообразно привести в п.3 постановления  примерный перечень субъектов,  выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Нечетко определены особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст.285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч.3 ст.290 УК).

 Следовало бы также  особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст.285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст.285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только "в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями" (примечание 4 к ст.285 УК), т.е. ст.ст.288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет.

 Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий  преподавателей государственных  учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными? В отличие от постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 (п.4), в анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления № 4, преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов.  Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п.5 постановления¹⁹.

 О лицах, выполняющих  управленческие функции в коммерческой  или иной организации. В п.6 постановления указано, что последние  не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст.204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (чч.3, 4 ст.204 УК) конкретно названы только "поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности" (абз.1 п.6 постановления).

 В УК отсутствует  специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п.8 рассматриваемого постановления отмечено, что "уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ". Поскольку посредник упоминается в ч.1 ст.290 и ч.1 ст.291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки "через посредника" как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под "посредником" в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.

 Пленум Верховного Суда РФ обоснованно признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п.9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством (допустим, упоминаемый в постановлении ремонт квартиры) либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Не совсем удачна редакция п.15 постановления, где определено понятие  вымогательства взятки (незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе). Как известно, в теории и на практике признавалось существование двух форм вымогательства взятки. Первая предполагала открытое требование взятки под угрозой совершения действий, могущих причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Вторая была возможна при отсутствии такого требования и угрозы и связана с тем, что лицо поставлено в условия, при которых оно вынуждено дать взятку для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам. Прочитав п.15 анализируемого постановления, можно прийти к выводу, что вымогательство взятки (незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе) трактуется исключительно как прямое требование дать взятку (передать вознаграждение) под угрозой "совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых..." (и т.д.), что вряд ли правильно²⁰.

Заключение

Коммерческий подкуп - одна из основных новелл Уголовного кодекса  РФ 1996 г. в области охраны прав и  законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства. В этих условиях совершенствование законодательства об охране прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства должно быть приоритетным направлением общественного развития в России.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. существует уже двенадцать лет, и это - вполне достаточный срок для подведения итогов того, как развивалась уголовно-правовая наука за время его действия. Самое первое наблюдение заключается в парадоксальности этого развития: одно и то же может быть рассмотрено и как крупная удача исследователей анализируемых преступлений, и как серьезный научный просчет, неудача в рассмотрении экономических преступлений.

Разработаны общие положения по теории экономических преступлений. Никогда ранее в законе не объединялись воедино, в совместный раздел, преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности (хозяйственные преступления); преступлений же против интересов службы в коммерческих или иных организациях просто не существовало в природе. Ныне все чаще на научном уровне идет анализ общности объектов всех этих преступлений, при этом наука пришла к необходимости выделения новой разновидности объекта - надгруппового или типового, о чем еще будет сказано ниже.

УК РФ направлен на усовершенствование или разработку правил квалификации экономических преступлений. И высший смысл существования научной теории - служение практике. Предложенные теорией алгоритмы квалификации даже новейших экономических преступлений сегодня апробированы практикой; последняя предложила свои квалификационные решения, порой такие, которые науке известны не были. По вопросам квалификации некоторых экономических преступлений приняты первые или новые постановления Пленума Верховного Суда, часто - очень неоднозначные и воспринятые наукой в штыки. Однако это вполне нормальный процесс как для практики, так и для науки; спорим же мы многие десятки, если уже не сотни лет по проблемам квалификации посягательств на личность, прежде всего убийств. Правила квалификации экономических преступлений, которые признаны многими, теперь есть не только по посягательствам на собственность.

В УК 1996 г. сделаны первые попытки сотрудничества с бизнесом для уяснения интересов последнего в уголовно-правовом регулировании экономических отношений. Такое было просто невозможно в рамках прежнего - советского - государства. Только государство решало, что важно для него, для знаменитой общности "советский народ", для конкретного человека. Смена общественно-политического устройства, переход к рыночной экономике поменяли в обществе и государстве очень многое, в том числе утвердили необходимость учета в государственной политике частных интересов. Уголовно-правовая наука не осталась в стороне от этих процессов; разрабатывая теорию экономических преступлений, она обратилась непосредственно к бизнесу, чтобы понять, что для него общественно опасно и какие его интересы нуждаются в уголовно-правовой охране и защите.