Коммерческий подкуп

Анализ следственной практики свидетельствует о том, что примерно в 70% уголовные дела по коммерческому подкупу возбуждаются в совокупности с иными составами совершенных преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 158 "Кража", ст. 159 "Мошенничество", ст. 160 "Присвоение или растрата", ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 201 "Злоупотребление полномочиями", ст. 292 "Служебный подлог", ст. 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков"¹¹.

Вместе с тем преступлений о  нарушении налогового законодательства в совокупности со ст. 204 УК РФ выявлено не было. Это обусловлено тем, что  сделка о передаче-получении незаконного  вознаграждения заведомо противоправна, а поэтому является недействительной - ничтожной, в связи с чем не может быть обложена налогом. С таким же успехом можно ошибочно считать вора, грабителя, преступным путем получившего ценности, лицом, уклоняющимся от уплаты налогов.

Представляется теоретически возможным совершение коммерческого подкупа при легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). Однако в практике таких примеров выявлено не было.

В ходе проведения обысков, выемок, осмотров и т.д. могут быть обнаружены предметы, свободный оборот которых запрещен (оружие, наркотики и т.п.), что  образует самостоятельные составы  преступления.

Коммерческий подкуп в совокупности с перечисленными составами преступлений можно проиллюстрировать следующими примерами.

Ст. 158 УК РФ. Т., работая слесарем одного из цехов ВМЗ ОАО "Моторостроитель", пытался вынести с территории завода детали к лодочному мотору "Вихрь", но на проходной был  задержан начальником охраны. Пытаясь скрыть факт кражи и избежать задержания, Т. предложил начальнику охраны деньги в сумме 500 руб., тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 УК РФ.

Кроме того, действия Т., который совершил покушение на кражу, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ст. 159 (ч. 2, п. "б, в, г"), ст. 160 (ч. 2, п. "б, в, г,"), ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ. К., работая начальником  спортивно-технического клуба (СТК) - негосударственного образовательного учреждения начального, профессионального и дополнительного образования, одновременно исполнял обязанности кассира и бухгалтера общества. В соответствии с Уставом общества он выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественной организации, осуществлял кассовые операции и бухгалтерский учет.

При осуществлении своих преступных намерений К. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом на хищение, неоднократно похищал денежные средства и имущество СТК и граждан, обращая его в свою пользу следующими способами:

1) получал от граждан полную  сумму за обучение, полученные  денежные средства в кассу  СТК вносил полностью или частично, издавал приказ о приеме курсанта на обучение, вносил данные о сдаче курсантом экзаменов и о получении им свидетельства в протоколы экзаменационной комиссии и выдачи свидетельства, подделывая при этом подпись от имени получателя свидетельства, но фактически свидетельство о прохождении обучения гражданам не выдавал, а выдавал "списанные" свидетельства другим гражданам, не проходившим обучение, незаконно получая от них денежные средства, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 п. "б, в, г" ст. 159, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ;

2) получал от граждан полную  сумму за обучение, впоследствии  издавая приказ об уплате стоимости  обучения в размере 50%, в кассу  СТК вносил 50% получаемых денег,  оставшиеся денежные средства  в зависимости от категории  обучения присваивал, распоряжался по собственному усмотрению, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 "п. б, в, г" ст. 160 УК РФ;

3) получал под отчет денежные  средства из кассы СТК для  приобретения запчастей на автомобили  СТК, в действительности никаких  запчастей не приобретая; впоследствии списывал якобы на приобретенные и установленные запчасти, а полученные по поддельным счетам, счетам-фактурам, приходным кассовым ордерам, актам списания на установку запчастей денежные средства на основании представляемых им авансовых отчетов с заведомо фиктивными данными присваивал, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 и ч. 2 п. "б, в" ст. 160 УК РФ¹²;

Ст. 165 (ч. 2) УК РФ. К., являясь начальником сервисной службы ЗАО "Волготелеком", структурно входящее в ООО "КомСвязь", не имея по роду своей деятельности доступа к денежным средствам, осуществляя руководство службой специалистов-электриков и программистов по обеспечению правильной технической эксплуатации, подключению, программированию и отключению пейджеров, незаконно, без заключения договоров подключил 26 пейджеров неустановленных лиц к системе персонального радиовызова ЗАО "Волготелеком". К. получил от них деньги наличными, которые в установленном порядке в кассу ООО "КомСвязь" не оприходовал, а присвоил и потратил на личные нужды, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ. К. своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб собственнику (ЗАО "Волготелеком") путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, т.е. дополнительно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Ст. 292 УК РФ. В., работая  мастером Ржевских электрических сетей  ОАО "Тверской энергетической системы", в должностные обязанности которого входили контроль за правильной работой приборов учета электроэнергии, замена неисправных приборов, обследование приборов у абонентов, составление актов о нарушении правил пользования электроэнергией, в процессе контрольного обследования приборов в кафе частного предпринимателя обнаружил безучетное пользование электроэнергией. В. составил акт о причинении материального ущерба в сумме 2932 руб., при этом из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды материального характера умышленно произвел расчет исходя из 12 месяцев, тогда как в соответствии с нормативными правовыми актами должен был произвести расчет за период 3 месяцев на сумму 1005 руб., совершив таким образом служебный подлог, т.е. преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (являясь должностным лицом, внес в официальный документ из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения). Ознакомив владельца кафе с актом, В. предложил передать ему деньги в сумме 1500 руб. за уничтожение акта и сокрытие факта выявленного нарушения правил учета электроэнергии, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ. Владелец кафе обратился в подразделение БЭП, где предъявленные им деньги для передачи В. были помечены (на всех купюрах специальным веществом произведена надпись "ОБЭП - взятка"). Передача денег происходила под контролем сотрудников БЭП с применением аудио- и видеозаписи. После получения денег В. был задержан. По приговору суда В. осужден к одному году и одному месяцу лишения свободы.

Как правило, преступники маскируют свою преступную деятельность различными способами. Приведем следующий пример.

Городским судом два  сотрудника Региональной общественной организации "Комитет по контролю за соблюдением прав потребителей" осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ. Они являлись лицами, выполняющими управленческие функции в общественной организации (один из них занимал должность президента, а другой - его заместителя). Обвинялись за вымогательство коммерческого подкупа в составе организованной группы. Преступления, в количестве 7 эпизодов, совершали следующим способом под прикрытием легальной деятельности.

В служебные обязанности  преступников входил контроль за правилами  торговли торговыми организациями  и составление актов о выявленных нарушениях правил торговли. Выявив нарушение, преступники либо их контролеры составляли соответствующий акт и приглашали руководителя торговой организации прийти в офис общества для разбора нарушения. В офисе один из осужденных объяснял, какую сумму штрафа должен заплатить нарушитель, и предлагал внести половину этой суммы наличными в качестве добровольного взноса в фонд Общества. Принимая деньги, преступники выдавали своим жертвам для оформления добровольного взноса чистые бланки приходных кассовых ордеров, просили их заполнить и объясняли, как это сделать. Учета приходных кассовых ордеров не велось, деньги не оприходовались.

Аналогичное прикрытие  преступной деятельности в виде приходных  кассовых ордеров (ПКО) использовала другая преступная группа, взимая деньги в  качестве повышения платы за аренду помещения. Здесь также учет приходных кассовых ордеров не велся, деньги не оприходовались, а поровну распределялись между тремя членами организованной группы¹³.

По многим выявленным фактам коммерческого подкупа принимались  решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо выносились постановления о прекращении уголовного дела. Одним из оснований, исключающих наличие состава преступления, являлось то, что подозреваемый, принимая деньги за оказанные услуги, не имел умысла на корысть, т.к. использовал их не для себя лично, а для нужд предприятия, в котором работал (либо которым руководил). При этом в обязательном порядке в оправдание своей невиновности предъявлял сотрудникам БЭП соответствующие платежные документы - товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.

Так, в действиях начальника дорожно-ремонтно-строительного участка (ДРСУ) - самостоятельного структурного подразделения ОАО "Минудобрения", который брал наличные деньги за подачу тепловой энергии (в виде горячей воды) в принадлежащее ИЧП здание гостиницы-бара без составления соответствующего договора, отсутствовали признаки состава преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ:

ч. 4 ст. 204, т.к. начальник  ДРСУ использовал полученные денежные средства не для себя лично, а для нужд ДРСУ;

ч. 3 ст. 160, т.к. отсутствует  предмет хищения. Тепловая энергия, не обладающая натуральными физическими  параметрами, предметом хищения  быть не может. Кроме того, ОАО "Минудобрение" не заключало с подозреваемым договор о полной материальной ответственности, материальные ценности ему вверены не были, поэтому он не может быть признан материально-ответственным лицом и таким образом не является субъектом указанного преступления;

ст. 165, т.к. для наличия состава данного преступления необходим корыстный мотив, и субъектом может быть только частное лицо;

ст. 201, т.к. он не был наделен  управленческими функциями в  коммерческой организации и извлекал выгоду не для себя лично или других лиц.

В оправдание своей невиновности он предъявил сотрудникам БЭП соответствующие платежные документы - товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.

Для коммерческого подкупа  характерно следующее:

-многоэпизодность преступных действий подозреваемого (от двух до нескольких десятков эпизодов). Так, по сведениям ГИАЦ МВД России в Республике Коми в 2004 г. было зарегистрировано 190 преступлений рассматриваемого состава. К уголовной ответственности по этим преступлениям было привлечено только 7 человек при раскрываемости преступлений 100%. Об этой особенности свидетельствует и тот факт, что в 2004 г. на территории России по 2020 преступлениям было привлечено к уголовной ответственности только 654 человека;

-раскрываемость данных преступлений, как правило, составляет около 100%, однако в некоторых регионах раскрываемость низкая, а в Республике Северная Осетия-Алания и в Тюменской области в 2004 г. была зафиксирована нулевая раскрываемость при выявленных соответственно трех и двух преступлениях;

-в процессе доследственной проверки возникает необходимость собрать (изъять) большое количество документов.

Анализ практической деятельности оперативных и следственных подразделений позволяет сделать  некоторые выводы о причинах, снижающих  результативность доследственной проверки и предварительного расследования.

Прежде всего этот анализ выявляет типичные ошибки, допускаемые сотрудниками БЭП при проведении доследственной проверки и работниками следственных аппаратов при производстве предварительного следствия:

-не изучается структура и общие условия деятельности организации, где работает лицо, подозреваемое в совершении преступления;

-не приобщаются функциональные и должностные обязанности данных лиц;

-не изымаются подлинники документов, подтверждающих их противоправные действия;

-при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудники БЭП фиксируют преступные действия подозреваемых с нарушением требований законодательства. Так, ОРМ - оперативный эксперимент проводится только при раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому при раскрытии коммерческого подкупа, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, не проводится;

-уголовные дела возбуждаются по материалам проверки, проведенной не в полном объеме. Это происходит в тех случаях, когда сотрудники БЭП предварительно не знакомят следователя с материалами доследственной проверки либо когда реализация оперативных материалов производилась без участия и руководства следователя;

-следователи во всех случаях при возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ ошибочно требуют заявление или согласие руководителя коммерческой или иной организации, в котором работает подозреваемый, на возбуждение уголовного дела. При этом следствие не учитывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" такого заявления не требуется, если вред причинен:

а) интересам других организаций;

б) интересам граждан;

в) интересам общества;

г) интересам государства. Интересы государства затрагиваются  и тогда, когда доля акций коммерческой организации принадлежит государству.