Клевета и оскорбление

Кроме того, как представляется, в уголовном законе целесообразно  сохранить ответственность лишь за квалифицированные виды клеветы  и оскорбления, что формализирует  признаки таких составов преступлений. При этом необходимо реконструировать перечень таких признаков.

Исключение из УК РФ статей 129 и 130 обусловило, как представляется, принципиально иной подход к квалификации отдельных посягательств на честь  и достоинство. Так, возникает необходимость  иной уголовно-правовой оценки клеветы, сопряженной с обвинением в совершении преступления (независимо от тяжести последнего). Отграничение этого деяния от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) традиционно осуществлялось с учетом наличия в УК РФ самостоятельного состава клеветы. Аксиоматичным являлось утверждение о том, что заведомо ложный донос осуществляется исключительно с прямым умыслом и специальной целью – инициировать в отношении потерпевшего уголовное преследование⁵⁸. Вместе с тем признается, что «диспозиция ст. 306 не содержит указания на цель»⁵⁹, «цель в законе не указана»⁶⁰, «обычно это преступление совершается со специальной целью»⁶¹ (в последнем случае тем самым наличие специальной цели и вовсе не признается обязательным).

Действующая редакция ст. 306 УК РФ, как представляется, не позволяет  сделать однозначный вывод и о том, что данное преступление может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Обосновывая тезис о возможности совершения заведомо ложного доноса лишь с прямым умыслом, авторы научно-практических комментариев фактически утверждают лишь о понимании (знании) виновного о ложности распространяемых сведений, т.е. об их заведомости («Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность»⁶²; «Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т. е. являются ложными, и желает этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы»⁶³).

При этом констатируется, что «ложный донос… считается  оконченным с момента поступления  в указанные органы ложного сообщения  о совершении преступления… Проверка сообщения, возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий, а тем более привлечение невиновного к уголовной ответственности находятся за пределами состава»⁶⁴. Тем самым де-факто признается возможность совершения ложного доноса с косвенным умыслом, если лицо, сообщающее заведомо ложные сведения, осознавая несоответствие действительности распространяемых сведений, хоть и не желает, но сознательно допускает, что оговоренное лицо будет привлечено к уголовной ответственности либо относилось к этому последствию безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

В ст. 306 УК РФ не указаны  органы, ложное сообщение которым  образует данное преступление. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ⁶⁵ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В современных условиях определяющим представляется не непосредственность адресации ложных сведений в органы, полномочные разрешить вопрос о  привлечении к уголовной ответственности, а сама доступность подобной ложной информации. Так, например, сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности клеветы и оскорбления, осуществленных таким способом⁶⁶.

В этой связи, как отмечает В.М. Степашин, распространение заведомо ложных сведений, сопряженных с обвинением потерпевшего в совершении преступления, если они совершены с использованием СМИ, либо информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет», будет необходимо квалифицировать как заведомо ложный донос⁶⁷. Исключение из УК РФ состава, предусмотренного ст. 130, не означает «полной» декриминализации оскорбления. Во-первых, в уголовном законе сохраняется ряд специальных составов преступлений, а именно: ст. 297 («Неуважение к суду»), ст. 319 («Оскорбление представителя власти») и ст. 336 («Оскорбление военнослужащего»).

Клевета и оскорбление, направленные на унижение достоинства  человека либо группы лиц по признакам  пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, подлежат правовой оценке как возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ).

В абзаце 3 пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11«О судебной практике по уголовным  делам о преступлениях экстремистской направленности» отмечается: «Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе» ⁶⁸. При этом действия, направленные на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 282 УК РФ только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).

Во-вторых, не претерпели изменений диспозиции ст. 110 («Доведение до самоубийства»), 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»).

Сохранение в УК РФ ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» свидетельствует о том, что диффамация («публичное распространение порочащих сведений, независимо от того, являются ли они соответствующими действительности») при определенных условиях тоже наказуема⁶⁹.

В ситуации, когда оскорбление  является систематическим, носит характер травли и служит способом доведения лица до самоубийства, деяние не требует самостоятельной квалификации и охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В целом же декриминализация «общего» состава оскорбления представляется поспешной, социально и научно необоснованной. Более верным представляется сохранение уголовной ответственности хотя бы за квалифицированные виды этого деяния при условии более точного конструирования квалифицирующих признаков.

В этой связи могла  бы быть исследована следующая редакция рассматриваемой статьи:

«Статья 128.2. Оскорбление

Оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого  лица:

а) содержащееся в публичном  выступлении, публично демонстрирующемся  произведении, средствах массовой информации, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет»;

б) совершенное систематически;

в) повлекшее тяжкие последствия,

г) совершенное должностным  лицом, –

наказывается…».

Заключение

В заключение, необходимо отметить, что честь и достоинство – продукт психики. Понятия, синтезированные на протяжении длительного времени под воздействием этнических, религиозных, культурных и иных факторов, сопутствовавших развитию общества. Противоправное воздействие на честь и достоинство является элементом психического насилия независимо от формы воздействия, которая может быть выражена как в информационном виде (нецензурная брань, клевета, унижение чести и достоинства посредством жестов), так и в форме физического насилия, сопровождающегося причинением вреда здоровью той или иной степени.

Очевидно, что меры принимаемых  государством в качестве реакции  на унижение чести и достоинства человека, призваны играть особую превентивную функцию в генезисе насилия, а в особенности его физических форм.

С декриминализацией  оскорбления  порог «уголовной наказуемости» был поднят непосредственно до физических видов насилия, что порождает в сознании общества иллюзию о допустимости психического насилия. Между тем, как видно, грань между ними чрезвычайно тонка. Представляется, законодатель пренебрег тем фактом, что оскорбление само по себе является видом насилия, направленным против личности, чрезвычайно тесно связанным с физическим насилием.

В целях профилактики и предупреждения проявлений физического насилия, в частности причинения вреда здоровью, необходимо формировать в обществе понятие чести и достоинства, прививать стереотипы неприкосновенности человека как в физическом, так и в психическом смысле. Безусловно, участие в данной деятельности должны принимать все институты общества и государства в совокупности, формируя как положительную, так и отрицательную мотивацию. Роль уголовного закона в данном процессе видится в формировании в основном отрицательной мотивации. Совершенно очевидно, что принижать значение социальных притязаний – чести и достоинства человека – в современном цивилизованном обществе недопустимо. В связи с этим посягательства на эти свойства должны охраняться на высшем уровне и быть закреплены в уголовном законодательстве.

Существующие санкции в ст. 128.1 УК РФ в виде штрафа для граждан представляются неэффективными. Клевета и оскорбление являются схожими видами психического насилия и были выведены из состава УК РФ одним Федеральным законом. В связи с этим представляется логичным и очевидным внести аналогичный законопроект для возвращения и «оскорбления» в структуру уголовного законодательства Российской Федерации.

Список источников

1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета, 2009, 21 января.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5). Конвенция заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года. Конвенция вступила в силу 03 сентября 1953 года. // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 января 2001 года, № 2. Ст. 163.
3. Международный Пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах». Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 12, 1994.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в редакции от 04 марта 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в редакции от 04 марта 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в редакции от 23 февраля 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
7. Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 50, ст. 4848.
8. Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 11, ст. 1495.
9. Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2012 года) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7362.
10. Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 31, ст. 4330.
2. Акты, утратившие силу
1. Постановление ВЦИК от 01 июня 1922 года «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. Утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25 января 1928 года.
2. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Собрание узаконений РСФСР, 1926, № 80, ст. 600. Утратил силу с 28 марта 1961 года.
3. Уголовный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. Утратил силу с 1 января 1997 года.
3. Акты судебных органов
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 4, 2005.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 8, август, 2011.
3. Кассационное определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 года по делу № 22-15621/2011 // СПС КонсультантПлюс
4. Литература
1. Генерал МВД раскрыл тайны милицейской статистики и борьбы с преступностью: «Такого бреда нет ни в одной стране» [Электронный ресурс] URL:   www.newsru.com/crime/31mar2011/fakemiltstatcrime.html
2. Алексеев А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. – М., 2006.
3. Аратова А.А. Квалификация оскорбления // Административное право и процесс, 2012, № 11.
4. Брагина А.Г. Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти : монография. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2008.
5. Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Российский следователь, 2012, № 11.
6. Голик Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право, 2012, № 2.
7. Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г А. Есакова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011.
8. Денисов С.А. Конец этапа контрреформ в государственном праве России? // Конституционное и муниципальное право, 2012, № 5.
9. Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть. – М.: Юрлитинформ, 2010.
10. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву. – Ярославль, 1873.
11. Колоколов Н. Клеветник подлостью велик // Эж-ЮРИСТ, 2008, № 24.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., доп. и перераб. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: «Издательство Юрайт», 2010.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.
16. Королева М. М. Клевета и оскорбление в сети Интернет // Законность, 2010, № 7.
17. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.
18. Лоскутный кодекс. Народный фронт предлагает принять новый УК // Российская газета, 2011, 14 октября.
19. Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. – JL, 1980.
20. Медведев Е.В. Сравнительно-правовые аспекты законодательного регулирования ответственности за клевету // Вектор науки Тольяттинского государственного университета, 2009, № S2.
21. Назаренков И.В. Защита чести и достоинства личности в отечественном уголовном законодательстве и появление оскорбления как самостоятельного вида преступления // Вестник Оренбургского государственного университета, 2012, № 3.
22. Николаева Е. Из преступления в правонарушение // ЭЖ-Юрист, 2012, № 13.
23. Овчинский В.С. Нужно менять содержание работы  // Огонек, 2010, № 3.
24. Омельченко С.С. Оскорбление и клевета в уголовном праве России XI-XVII вв. // Актуальные проблемы российского права, 2008, № 1.
25. Отечественное законодательство XI-XX вв. – М., 1999.
26. Памятники права периода образования русского централизованного государства. – М.,1952.
27. Памятники Русского Права. Памятники Права Киевского государства 10-12 века. Том 1. – М.: Юридическая литература, 1952.
28. Памятники Русского Права. Период образования централизованного русского государства. – М., 1955.
29. Памятники русского права. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. – М., 1957.
30. Побегайло Э.Ф. Зигзаги и парадоксы современной российской уголовной политики // Публичное и частное право, 2012, № 3.
31. Розин Н.Н. Об оскорблении чести. – Томск, 1910.
32. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984.
33. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг. – М., 1953.
34. Сидорова И.В. Уголовно-правовая характеристика оскорбления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тю<span class="dash0410_0431_0437_0430_0446_0020_0441_043f_0438_0441