Клевета и оскорбление

В статьях Судебника 1550 г. происходит деление граждан на категории в зависимости от размера бесчестия. Данное деление носит особый характер. Кроме служилых людей, честь которых определяется по их жалованию и по воле государя, все остальные лица делятся на три категории, при этом за основание принимается не воля государя, не высшее или низшее служебное положение, а только имущественное состояние этих людей. Подобная дифференциация потерпевших получила еще большую детализацию в Судебнике 1589 г., где специально выделены статьи о бесчестии представителей волостного управления: судьи, целовальника, сотского и т.д., а также особо ценных для государства лиц: стрельцов, ратных людей, казаков, каменщиков. Это свидетельствует о том, что Судебник 1589 г. выходит за рамки защиты личной чести и охраняет честь лица, поставленного на должность мирским собором, и честь особо ценных для государства людей.

Судебники предусматривали ответственность  частных лиц за преступления против суда. Это ябедничество, которое  относится Судебниками к числу  особо опасных преступлений (ст. 8 Судебника 1497 г., ст. 59 Судебника 1550 г.) и представляет собой ложный донос, злостную клевету, имевшую целью обвинить в преступлении невиновного¹⁹. Особо выделялось оскорбление судей или судебных должностных лиц (пристава, неделыцика, понятых и др.) при исполнении ими судебных обязанностей.

Усложнение системы  преступлений, а также процесс  усиления царской и церковной  власти можно проследить в Соборном Уложении. Законодатель предусматривает  в данной главе преступления против религии и церкви, при этом вводится понятие богохульства – поношение, по которым понимается оскорбление действиями или словами, а равно неверие, отрицание бога, а также различные формы посягательства на основы христианского вероучения (отрицание святых, «честного креста»). Таким образом, через понятие богохульства могли подводиться любые несоответствующее началам православия действия или учение. Обращает на себя санкция данной статьи в виде смертной казни – сожжения, независимо от вероисповедования богохульника²⁰.

Уложение 1649 г. содержит ряд статей, предусматривающих ответственность за клевету и оскорбление. В главе II Уложения нет специальной статьи об оскорблении чести царя, но сама глава называется «О государьской чести». В ст. 99, 105 главы X Уложения говорится об оскорблении «непригожим словом», но что это значит, не сказано. Под «непригожим словом» понималось вообще словесное оскорбление, направленное против чести любого человека, вплоть до государя. Следовательно, это преступление должно рассматриваться как естественное дополнение той системы государственных преступлений, предусмотренных гл. 2 Уложения, которая содержит положения об оскорблении государевой чести делом, выражающемся в измене и в «скопе и заговоре» и в иных более мелочных проступках, перечисленных в главе III. Но о словесных оскорблениях государевой чести уложение не упоминает и в главе X, где оно в целом ряде статей дает подробную оценку чести различных чинов на случай оскорбления – начиная с патриарха и заканчивая представителями низшего сословия, не упоминая при этом о государе. Вместе с тем практика того времени признавала преступлением непристойные слова против царя и, соответственно, широкому толкованию государевой чести, признавала преступлением разнообразные виды словесной невоздержанности, затрагивающей особу царя, – от самых тяжких до самых невинных.

Уложение не определяло понятия обиды и не регламентировало, какие именно слова считать оскорблением, в результате это привело к  огромному количеству дел об обидах. Для сокращения их количества Указ 1690 г. запретил считать обидой описки в грамотах, ошибки в имени и отчестве; обвиняемый для освобождения от ответственности за обиду мог принести присягу, что он не намеревался обидеть потерпевшего.

Термин «поклеп» в большинстве случаев в XVII в. означал клевету, наказуемую в уголовном порядке. Уложение неоднократно упоминает о поклепе в этом смысле (ст. 31 гл. VII, ст. 9 гл. X, ст. 44 гл. XXI, ст. 4 гл. XXV). В ст. 31 главы VII Уложения говорится о ложном обвинении военнослужащего в совершении преступления и установлении ответственности за это. В наказание за клевету определялось битье кнутом, тюрьма и выплата судье за бесчестье²¹. Понятие чести в этот период сливалось с положением лица в государстве, с его служилым или неслужилым (родовым), но признанным государственной властью достоинством. Личность была поглощена государственной властью²².

Дальнейшее развитие нормы об ответственности за анализируемый вид ложного сообщения о преступлении получили в законодательстве Петра Первого. В Воинских артикулах 1715 года была выделена Глава XVII «О поносительных письмах, бранных и ругательных словах», в которой клевета стала рассматриваться уже как самостоятельное преступление. Она делилась на устную и письменную, и в зависимости от этого разграничения закон устанавливал разное по степени строгости наказание. Последняя называлась «пасквилью» и расценивалось как более опасное посягательство, но, как ни странно, прежде всего, ввиду анонимности обвинения кого-либо в каком-либо деле. Вместе с тем, следует отметить, что наказанию подлежала пасквиль, состоящая как из ложных, так и достоверных сведений.

Довольно существенные преобразования коснулись уголовно-правового понятия клеветы с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, где преступлениям против чести и достоинства была посвящена отдельная глава – Глава VI «Об оскорблениях чести». Третье отделение данной главы называлось «О клевете и распространении оскорбительных для чести сочинений, изображений или слухов». В нее были помещены деяния, связанные с представлением присутственному месту или чиновнику письма или иной ценной бумаги, содержащей клевету в адрес какого-либо лица, его жены или членов его семьи (ст. 1535) .

В целом из этого нововведения можно выделить два существенных момента определяющих эволюцию законодательного представления о клевете. Во-первых, понятие клеветы, содержащееся в Уложении 1845 года, было слишком узким и охватывало по существу лишь клевету в отношении должностного лица, к тому же совершенную только в письменной форме. Во-вторых, клевета в этом теперь уже памятнике Российского права, в большей степени походила на донос. Эту мысль навевает способ описания объективной стороны рассматриваемого преступления, хотя понимание законодателем его объекта, говорит об обратном²³.

В-третьих, круг посягательств, образующих данную главу, не ограничивался названными выше преступлениями. Наряду с самой клеветой, Глава VI, видимо в силу традиций преемственности, предусматривала ответственность и за диффамацию. Согласно Уложению, под последней понималось «всякое оглашение в печати о частном или должностном лице или обществе, или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени» (ст. 239.). Как видится, по всем признакам, приведенная норма в большей степени выступала одним из многочисленных средств обеспечения приоритета интересов представителей господствующего класса, нежели охраны чести и достоинства личности. Поэтому и понятие диффамации в нем было также значительно заужено. Помимо прочего, ее недостатком было то, что она одновременно сочетала в себе как элементы клеветы, так и оскорбления.

Однако, несмотря на ряд положительных моментов, приходится констатировать, что дореволюционное уголовное законодательство об охране чести и достоинства личности по-прежнему отличалось отсутствием стройной системы норм, а также универсальной терминологии, позволяющей проводить четкое отграничение различных посягательств и прежде всего клеветы и оскорбления, а также диффамации друг от друга²⁴.

В первые годы строительства  советского государства отношение к таким явлениям, как клевета и оскорбление сначала также было весьма неоднозначным. Уголовный кодекс 1922 года²⁵ не только не проводил четкого разграничения этих посягательств между собой, но и в большинстве случаев не отделял их от таких составов преступлений, как хулиганство, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания и т.д.²⁶. Как представляется, на это, скорее всего, повлияло отсутствие соответствующих теоретических разработок, а также направленность внимания законодателя на более насущные на тот момент проблемы становления нового советского порядка, укрепления позиций государства, нежели обеспечения интересов личности.

Тем не менее, уже в  УК 1926 года²⁷ обозначенный выше пробел был почти полностью устранен. В ст. 161 УК 1926 года, наконец, появилось достаточно внятное определение клеветы – как распространения заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Несомненной заслугой данной инициативы законодателя стало обособление клеветы в УК и проведение четкой грани между ним и другими близкими по социально-правовой сущности посягательствами. Но в то же время в нем так и не была решена проблема определения объекта рассматриваемых преступлений, впрочем, также как и в научно-правовой литературе. Равновесие в данном вопросе восстановил УК РСФСР 1960 года²⁸, который одновременно уточнил ключевые понятия в сфере охраны чести и достоинства личности и изменил их местоположение в системе Особенной части уголовного закона. Клевета, как и оскорбление, были помещены в Главу «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».

Анализ исторических источников позволяет сделать вывод  о существовании обилия статей об оскорблении в основных памятниках русского права, большие штрафы, взимаемые  за нанесение оскорбления демонстрируют  верховенство и повышенную защиту вопросов чести и достоинства в древней Руси и царской России. Карательная система мер за нанесение оскорбления получила тенденциозный скачок в отечественной истории. Первоначально существуя в форме штрафа на протяжении времени ответственность за оскорбление предусматривалась в совершенно различных формах: телесных повреждений (битье батогами или кнутом, розги и т.д.); ограничении или лишении свободы лица и лишение специальных прав (тюремное заключение или каторга, помещение в смирительные дома, сдача арестантские роты; лишение всех прав состояний со ссылкой и т.д.); смертная казнь и её квалифицированные виды. Оскорбление личности как классический вид преступления – существовал во всех основных исторических источниках права, а государство считало своим долгом признавать и защищать высшие нематериальные блага человека – честь и достоинство.

К сожалению, в современных  условиях жизни с развитием потребительского общества, где обо всем судят по цене, а люди на первое место ставят личное счастье, следует констатировать упадок былой ценности чести и достоинства личности. Декриминализация состава оскорбления в уголовном праве России и включение его в КоАП РФ²⁹ также не могут способствовать эффективности защиты данного института, поскольку снижается сама мера государственного воздействия на лицо.

2. Уголовная ответственность за клевету

Одной из особенностей развития современного деликтного законодательства является сужение сферы уголовно-правового  регулирования, замена уголовных наказаний  административными в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Такая тенденция способствует гуманизации государственной политики в области противодействия правонарушениям, расширяя сферу административно-юрисдикционной защиты общественных отношений. Не случайно декриминализация в настоящее время стала существенным фактором формирования административно-деликтного законодательства, о чем свидетельствуют реформы уголовного закона 2003 и 2011 годов³⁰.

В декабре 2011 года в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства РФ и с учетом общественной опасности данного деяния уголовная ответственность за него была заменена на административную³¹.

Вступившим в силу 10 августа 2012 года Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ³² внесены прямо противоположные изменения, 1 – признаны утратившими силу статьи 5.60 и 17.16 КоАП РФ, а УК РФ дополнены статьями 128.1 «Клевета» и 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава». Установлены повышенные санкции, а также новые квалифицирующие признаки (клевета с использованием служебного положения; клевета о том, что лицо страдает опасным для окружающих заболеванием, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера) по сравнению с ранее действовавшей статьей 129 УК РФ. Лишения свободы в качестве наказания за клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не предусматривается (прежде по ст. 129 УК РФ – до трех лет лишения свободы). Максимальный размер штрафа составляет до 5 млн. рублей (прежде – до 300 тыс. рублей).

Соответственно, с 1 млн. рублей до 5 млн. рублей увеличен максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 46 «Штраф» УК РФ. При этом штраф в размере от 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше 3 лет может назначаться за преступления любой степени тяжести, а не только за тяжкие и особо тяжкие, как это было установлено ранее.

Таким образом, в настоящее время российским законодательством предусматривается уголовная (ст. 128.1, ст. 298.1 УК РФ) ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, в то время как за оскорбление предусмотрена лишь административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ).

Под клеветой российский законодатель понимает распространение  заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство другого  лица или подрывающих его репутацию. Под оскорблением закон понимает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, «если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением»³³.

Клевета (ст. 128.1 УК РФ) представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности. Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений, например, демонстрация сфальсифицированной фотографии, хотя бы одному человеку (за исключением самого потерпевшего). Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания, например о его аморальном поступке, совершении им преступления, наличии у него венерического заболевания. Жертвой клеветы может стать не только живой человек, но и умерший.