Институт соучастия в уголовном праве России

Законодательство отвергает  возможность неосторожного подстрекательства, предполагает только умысел, причем прямой, ибо волевая сторона деятельности подстрекателя заключается в желании видеть преступление совершенным. Желание подстрекателя, чтобы исполнитель сделал, как тот подсказал, внушил ему, т. е. видеть преступление совершенным или начатым, является необходимым компонентом подстрекательства.

Подстрекательство с  косвенным умыслом, в принципе, невозможно, так как вряд ли нормальному человеку придет в голову мысль внушить другому лицу идею совершить преступление, не желая, а только допуская, что преступление может быть совершено.

Итак, подстрекательство, согласно УК, представляет собой склонение  к преступлению, внушение другому лицу мысли о желательности, необходимости, потребности или выгодности конкретного преступления, т. е. процесс воздействия на волю и интеллект исполнителя. Подстрекательство же как вид соучастия предполагает, прежде всего результат этого процесса. 

IV. Согласно ч. 5 ст. 33 УК, «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». 

Пособником считается тот, кто содействует подготовке или совершению преступления, не принимая участия в действиях, образующих объективную сторону состава преступления, которому он способствует.

При установлении пособничества  значение имеет время его совершения. Оно может быть совершено либо до начала исполнения преступления, либо в момент его совершения, но в любом случае до фактического его окончания.

Пособничество в большинстве  случаев представляет собой совершение каких-либо действий, но нельзя отрицать возможности бездействия, если на пособнике лежала обязанность действовать, а он умышленно этого не делал. Однако пособничество в преступлениях, совершаемых путем бездействия, всегда должно носить активную форму. В большинстве таких случаев возможно интеллектуальное пособничество, кроме преступлений, объективная сторона которых выражается не только путем действий, но и путем бездействия.

Данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия преступления, его следы либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть их является интеллектуальным пособничеством. Именно в силу того, что такое укрывательство обещано заранее, оно делает этот вид прикосновенности к преступлению пособничеством.

Физическое пособничество  представляет собой содействие путем  оказания физической помощи исполнителю  при подготовке или совершении последним преступления, если эта помощь не является частью объективной стороны состава.

Физическое пособничество  также должно быть необходимым условием совершения преступления. Если исполнитель не воспользовался услугами физического пособника, то последний не может быть назван соучастником преступления, ибо он фактически в нем не участвовал. В данном случае отсутствует причинная связь, а, следовательно, и объективное условие ответственности.

Действия пособника  могут заключаться в предоставлении преступнику орудий совершения преступления: снабжение убийцы оружием, грабителя - отмычкой и т. д. К этому же виду пособничества можно отнести предоставление исполнителю различных побочных средств, необходимых для достижения преступного результата: транспорта, фальшивых документов и т. п.

 

 

3.Основания  и пределы уголовной ответственности  соучастников. Эксцесс исполнителя.

3.1. Основания и пределы ответственность соучастников.

Общий принцип ответственности соучастников, согласно акцессорной ( дополнительной)  природе участия, можно сформулировать так : поскольку соучастие как особая форма преступной деятельности представляет собой опасность лишь в связи с преступлением, которому оказывается содействие, то и ответственность по правилам о соучастии возможна тогда, когда признаки этого действия объективизируются хотя бы в самой начальной стадии. Из этого принципа следует, что все соучастники  отвечают за одно и тоже преступление. Одному преступлению, как правило, соответствует и один состав, описанный в Особенной части УК. Исключения из этого правила возможны в том случае, если одно и тоже преступление предусмотрено в различных составах : простом, квалифицированном или привилегированном.

Такие составы  могут  быть предусмотрены в различных  частях одной статьи УК, реже – в различных статьях. Поскольку отягчающие или смягчающие обстоятельства , предусмотренные в этих составах, могут быть на стороне могут быть на стороне одних соучастников и отсутствовать на стороне других, то вполне возможно, что действия соучастников будут квалифицированны по различным частям одной и той же статьи или по различным статьям УК.

 Из данного принципа следует, что :

а) соучастники отвечают по правилам о соучастии в преступлении лишь при условии, что исполнитель хотя бы начал приготовительные к преступлению действия;

б) они несут ответственность в рамках санкции статьи, инкриминируемой исполнителю, если данное преступление предусмотрено в одной статье или части УК.

Таким образом, общие  пределы уголовной ответственности  соучастников

определяются тем, что  совершил исполнитель, но результат  этого дела является коллективным плодом усилий и его соучастников, поэтому они несут ответственность с учетом степени и характера участия каждого из них. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную и свой вклад в общее преступное дело.

 Действующее уголовное  законодательство не предусматривает  обязательного смягчения наказания за соучастие. Вместе с тем закон не допускает и формального равенства наказаний.

  Из постановлений  ст. 67 УК РФ следует, что главным в оценке тяжести наказания за преступление, совершенное совместными действиями нескольких лиц, является степень общественной опасности действий, совершенных соучастниками, а не их формальная роль в совершенном преступлении. Иными словами , наказание соучастника должно быть индивидуализировано в зависимости от степени и характера его фактического участия в совершении преступления и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

  Таким образом,  установление этих признаков  является основанием для

индивидуализации наказания  каждому из соучастников. Конечно  формальная роль участника ( исполнитель, подстрекатель, организатор или пособник ) имеет

большое значение в развитии преступного события и в его  вредных и  опасных

последствиях , но оно  не должно быть формально самодовлеющим, хотя бы объективно в большинстве случаев форма участия в преступлении неизбежно определяет и объем, и важность этого участия в достижении преступного результата, и степень его вредоносности.

          Признание самостоятельной ответственности соучастников вовсе не означает, что к уголовной ответственности должны привлекаться обязательно все соучастники. Если действия того или иного соучастника были малозначительными, т.е. не сыграли и не могли сыграть существенной роли для достижения преступного результата, то от не должен привлекаться к уголовной ответственности.¹³

           3.2.Эксцесс исполнителя.

          Согласно статьи 36 УК РФ: «Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».

При эксцессе имеют место отклонения деятельности исполнителя, когда он совершает какие-либо действия, выходящие за пределы сговора с другими соучастниками. Например, если соучастники договорились о совершении квартирной кражи, а исполнитель при этом совершает еще и убийство владельца имущества, то он будет привлечен к ответственности по ч. 2 статьи 158 и п. "к" статьи 105 УК РФ, а остальные соучастники только по статье 33 и ч. 2 статьи 158 УК РФ, поскольку об убийстве владельца имущества они не договаривались, а его совершил исполнитель без ведома соучастников.

В зависимости от характера  отклонений от общего замысла которые  могут относиться к способу совершения преступления, обстоятельствам, квалифицирующим преступное деяние, совершению неоднородного преступления относительно предварительного сговора с другими соучастниками, эксцессы подразделяются на: количественные и качественные.

Количественный эксцесс. Исполнитель совершает действия однородного характера, охватывающиеся умыслом других соучастников, но причиняет при этом более тяжкий вред, чем это было предусмотрено сговором. Так, соучастники решили совершить кражу чужого имущества, но исполнитель при завладении им применил насилие к потерпевшему, совершив тем самым не кражу, а разбой. В подобных ситуациях он несет ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ), а остальные соучастники за приготовление к краже (ст. 158 УК РФ).

Качественный эксцесс. Исполнитель совершает преступление с отягчающими обстоятельствами, которые не охватывались умыслом соучастников, например, совершение исполнителем убийства с особой жестокостью (ч. 2 и "п" ст. 105 УК РФ), о чем не было сговора с другими соучастниками, а поэтому указанное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину остальным соучастникам.

Третий вид эксцесса характеризуется совершением исполнителем преступления, о котором не было согласованности с другими соучастниками, например, при договоренности между соучастниками об избиении потерпевшего, исполнитель убивает его. За содеянное нести ответственность будет только он, а другие соучастники за это не отвечают.

Таким образом, в соответствии со статьёй 36 УК РФ, за эксцесс исполнителя  другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судебной практика. Признав  причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершенными другими лицами при эксцессе исполнителей, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

А. признан виновным в  том, что вступил в сговор с  П. и С. о краже чужого имущества  из магазина. Взяв с собой металлический «клык» стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в помещение, виновные пришли к магазину. Увидев сторожа Х., П. и С. напали на него и избили. Затем П. и С. перетащили Х. в сторожку, где нанесли ему поочередно несколько ударов топором по верхней части тела и шее. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия. После этого А. взял топор и пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Тогда все виновные с помощью топора и металлического «клыка» взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми затем распорядились по собственному усмотрению.

Действия А. квалифицированы  судом по ч. № ст. 162 УК РФ. Осужденный А. в надзорной жалобе просил о  переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной  жалобе осужденного, оставил надзорную  жалобу А. без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено судом  и отражено в приговоре, первоначально  у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина. Увидев сторожа, П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на Х. и стали избивать, а затем убили.

Все это время А. находился  рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью – обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин.

Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путем разбойного нападения, так как срезу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломит стену магазина.

При таких обстоятельствах  суд дал правильную юридическую  оценку действия А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.¹⁴

4.Формы соучастия  и их уголовно-правовое значение.

4.1.Формы соучастия.

В теории и на практике существуют два основания для  деления соучастия на формы.

1)По характеру выполнения  соучастниками объективной стороны  совершаемого преступления:

- простое соучастие  (соучастие без разделения ролей или соисполнительство);

- сложное соучастие  (соучастие с разделением ролей).

2)По наличию или  отсутствию между ними предварительного  соглашения (сговора) на совершение  преступления.

Простое соучастие имеет место тогда, когда каждый из участников преступления выполняет своими действиями объективную сторону совершаемого сообща преступления. Например, два лица избивают потерпевшего, причиняя его здоровью вред определенный степени тяжести. Сложное соучастие – это такая форма соучастия, когда между отдельными участниками преступления распределяются роли: кроме исполнителя, непосредственно выполняющего объективную сторону преступления, участвуют еще и другие соучастники – организатор, подстрекатель или пособник (как все, так и любой из них).¹⁵

Более распространенной и опасной формой является групповое  соучастие.

Простое соисполнительство  происходит без предварительного сговора. Это может быть, например, дворовое или сельское хулиганство («стенка  на стенку», «наших бьют» и т.п.). Поскольку каждый член группы выполняет состав преступления, квалификация их действий происходит без ссылки на ст. 33 УК РФ.