Характеристика убийства по уголовному законодательству

Субъективная сторона характеризуется  прямым или косвенным умыслом.

Субъект (исполнитель) специальный - мать новорожденного ребенка, достигшая возраста 16 лет.

3.2. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

 

Если патологический аффект является разновидностью болезненного состояния  психики и свидетельствует о  невменяемости, то физиологический  аффект не исключает вменяемости, но обосновывает смягчение наказания и служит основанием для создания специальных составов преступлений (ст. 107 и 113 УК).

Под физиологическим аффектом понимается сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное возбуждение, при котором существенно уменьшаются интеллектуальные и волевые способности человека и нарушается адекватное восприятие им окружающей действительности.

В привилегированном составе убийства в состоянии аффекта (ст. 107) смягчение ответственности связано с двумя обстоятельствами: во-первых, наличие состояния физиологического аффекта, во-вторых, обусловленность его возникновения противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Насилие как обстоятельство, провоцирующее  возникновение у виновного состояния  аффекта, может быть не только физическим, но и психическим (угроза применением  физического насилия, уничтожением или повреждением имущества, шантаж). Чаще всего оно применяется по отношению к виновному, но состояние аффекта может возникнуть у виновного и в результате применения насилия к его близким. Насилие, провоцирующее возникновение у виновного состояния аффекта, обязательно имеет противоправный характер.

Издевательство может выражаться в насильственных действиях, совершаемых  в течение продолжительного времени, но может не иметь насильственного  характера, а выражаться, например, в циничном подчеркивании физических недостатков виновного, в систематическом  унижении человеческого достоинства, в постоянном неосновательном третировании по различным поводам¹⁴.

Тяжкое оскорбление может иметь  форму различных действий, унижающих  честь и достоинство виновного, выражаться в устных высказываниях, в жестах и других телодвижениях, может быть нанесено письменно, в изобразительной форме и т.д. В российской уголовно-правовой науке преобладает мнение, что поводом для возникновения аффекта может служить только такое оскорбление, которое содержит состав преступления. Но более соответствует смыслу закона другая точка зрения, сторонники которой не считают обязательным уголовно-правовой характер оскорбления. Тяжесть оскорбления зависит не только от содержания оскорбительных действий, но и от субъективного их восприятия виновным в соответствии с его нравственными оценками и взглядами, а также от его психофизиологического состояния и других факторов. Поэтому оскорбление как повод для возникновения аффекта не обязательно следует связывать с неприличной формой унижения чести и достоинства как признаком состава оскорбления.

Понятием иных противоправных действий (бездействия) потерпевшего охватываются не только уголовно-противоправные деяния (нанесение побоев, распространение  клеветнических измышлений, уничтожение  или повреждение имущества и т.д.), но и правонарушения, не являющиеся преступными (например, сообщение в циничной форме о сексуальной связи с женой виновного, демонстративный отказ от выполнения обязательств по договору).

Аморальные действия (бездействие) потерпевшего как повод для возникновения состояния аффекта у виновного могут означать поведение, грубо нарушающее общепризнанные нормы нравственности и этики (например, демонстративное нарушение супружеского долга, проявление подлости со стороны близкого человека).

Самостоятельным поводом для возникновения аффекта у виновного закон считает длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Такие ситуации заключаются в многократном повторении действий, приводящих к накоплению отрицательных эмоций в психике виновного (например, издевательское обращение отца с ребенком, постоянные пьяные дебоши мужа, неоднократные супружеские измены жены). В таких случаях последний противоправный или аморальный поступок потерпевшего служит последней каплей, переполняющей чашу терпения у виновного, и является непосредственной причиной возникновения у него состояния аффекта.

В законе не указано на то, что действия потерпевшего повлекли или могли  повлечь тяжкие последствия для  виновного или его близких, что существенно облегчает применение ст. 107.

Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, является квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 107) и влечет повышенную ответственность.

Субъективная сторона характеризуется  прямым или косвенным умыслом.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет, находящееся в состоянии  физиологического аффекта.

3.3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

 

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Следственным отделом по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю завершено расследование уголовного дела в отношении 27-летней жительницы поселка Новые Ляды города Перми. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Следствием установлено, что 25 июня 2011 года к обвиняемой в гости пришел её знакомый. Во время употребления спиртных напитков гость попытался  изнасиловать женщину, однако она оказала активное сопротивление. После этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, женщина взяла нож и нанесла им один удар по телу знакомого. От полученного ранения мужчина умер.

Следователем собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотрено ч. 1 комментируемой статьи.

Статья 37 УК предусматривает два  вида необходимой обороны: во-первых, от посягательств, связанных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; во-вторых, от посягательств, не создающих опасности для жизни. Понятие превышения пределов необходимой обороны, по смыслу ч. 1 ст. 37 УК, не применимо к защите от первого вида посягательств. Значит, ч. 1 ст. 108 может применяться только при убийстве лица, которое совершает общественно опасное деяние, не представляющее опасности для жизни обороняющегося или других лиц. Однако практика знает немало примеров, когда суды при оценке обстоятельств лишения посягающего жизни исходят только из реального вреда, причиненного обороняющемуся, и на этом основании делают ошибочный вывод, будто жизни обороняющегося "реальной угрозы не было", хотя на самом деле посягательство вполне могло закончиться гибелью обороняющегося, если бы не было своевременно пресечено. Вывод о наличии в подобных ситуациях превышения пределов необходимой обороны неосновательно сужает рамки допустимой обороны, что дискредитирует институт необходимой обороны и приводит к социальной пассивности граждан, которые из-за боязни уголовной ответственности избирают позицию невмешательства в конфликтные ситуации¹⁵.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК закон не признает превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Из этого следует, что ч. 1 ст. 108 не может применяться, если посягающему причинена смерть при обстоятельствах, описанных в ч. 2.1 ст. 37 УК, поскольку она не связывает правомерность защитных действий с тяжестью вреда, причиненного нападающему.

Таким образом, ч. 1 ст. 108 применима только при квалификации убийства посягающего, деяние которого не представляло реальной опасности для жизни обороняющегося или другого лица.

Превышение пределов необходимой  обороны определяется в законе как  умышленные действия, явно не соответствующие характеру опасности посягательства. Следовательно, данным понятием охватывается только умышленное причинение посягающему такого вреда, который не вызывался необходимостью.

Если с учетом всех перечисленных  обстоятельств суд констатирует факт превышения пределов необходимой обороны, то убийство посягавшего, действия которого не создавали реальной угрозы жизни оборонявшегося или иных лиц, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено в ч. 2 комментируемой статьи.

Преступление может быть квалифицировано  по ч. 2 ст. 108 только в случаях, когда смерть потерпевшего наступила в обстановке его задержания в связи с совершением преступления, но с превышением мер, необходимых для задержания.

В ч. 2 ст. 108 предусматривается ситуация не административного (ст. 27.3 КоАП РФ) и не уголовно-процессуального (ст. 91 и 92 УПК РФ), а уголовно-правового задержания. Оно означает, что задержание лица, совершившего преступление, осуществляется любыми гражданами в силу общественного долга в целях доставления преступника в органы власти и при этом задерживаемому причиняется вред.

Обстановка уголовно-правового  задержания характеризуется следующими признаками.

Во-первых, задерживаемый действительно  или по мнению виновного совершил преступление.

Во-вторых, его задержание осуществляется либо в целях доставления задержанного органам власти, либо в целях пресечения возможности совершения им новых преступлений.

В-третьих, задержание осуществляется с причинением вреда задерживаемому.

В-четвертых, иными средствами задержать  такое лицо было невозможно. Сочетание  перечисленных обстоятельств придает  причинению вреда задерживаемому лицу правомерный характер. Физический вред, причиненный задерживаемому, может означать легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Однако умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда образует преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК, а ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью с превышением необходимых для задержания мер законом не предусмотрена.

Спорным является вопрос о правомерности  умышленного причинения смерти при  задержании лица, совершившего преступление. Некоторые юристы считают, что умышленное причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

Однако убийство задерживаемого в  связи с совершением преступления правомерным вообще быть не может, поскольку  оно не согласуется с указанной в законе целью задержания - доставление задержанного органам власти.

Итак, под действие ч. 2 ст. 108 по общему правилу подпадают лица, в служебные обязанности которых не входит задержание преступников, и поэтому такие действия не регламентируются специальными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Исходя из законодательного определения  убийства следует подчеркнуть, что  причинение задерживаемому смерти по неосторожности уголовной ответственности не влечет.

Субъект преступлений, предусмотренных  обеими частями ст. 108, - лицо, достигшее возраста 16 лет.

 

 

Заключение

Итак, в работе попытались как можно более полно изложить вопросы, раскрывающие сущность убийств по российскому уголовному праву и квалифицированных убийств, как наиболее опасных из них. И в заключении, можно сделать основные выводы по данной работе.

Как было выяснено в ходе проводимого мною исследования, в  уголовном законодательстве Российской Федерации  предусмотрена довольно большая группа преступлений, совершение которых может повлечь смерть.

Обязательным условием для признания убийства квалифицированным   является наличие одного из отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК. В деянии лица может быть сразу  несколько таких обстоятельств, например, убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. В этих случаях необходимо вменять каждое обстоятельство отдельно.

Важно отличать умышленные убийства от таких преступлений, которые являются ничем иным, как убийством, отягченным причинением вреда другому объекту. В этих случаях налицо состав убийства со всеми необходимыми его элементами. Отличие этих преступлений от убийства состоит лишь в том, что жизнь человека является не первым, соответствующим родовому, а вторым объектом.

Не смотря на то, что тема убийства изучена довольно серьезно, как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании и при юридической квалификации. Это становится более актуальным, если учесть, что ошибка в квалификации действий виновного может существенно повлиять на дальнейшую судьбу человека.

Для правильной квалификации убийства следователю или судье необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к направлению дела на доследование или отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались.

При квалификации убийств  на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации, ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мотивов и целей преступника.