Форма реализации уголовной ответственноести

Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания, признав доказанным совершение Дзанхотовым общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 162 и другими статьями УК РФ, 30 апреля 1998 г. освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 19, ч. 1, 4 ст. 81, п. "б" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ и применил к нему принудительные меры медицинского характера с лечением в психиатрическом стационаре общего типа.

В кассационном порядке  дело в отношении Дзанхотова не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 1999 года протест удовлетворила, определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания отменила, дело передала на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Эти требования уголовного закона по делу не выполнены.

По данным акта судебно-психиатрической  экспертизы, у Дзанхотова в период следствия развилось психическое расстройство в форме реактивного психоза, что на момент проведения экспертизы препятствовало возможности оценить его состояние во время совершения инкриминируемых ему деяний, поэтому рекомендовано применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа до выхода из болезненного состояния. После выздоровления в случае возобновления следственных действий в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ он может быть направлен для решения экспертных вопросов на повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Как видно из определения  суда первой инстанции, Дзанхотов освобожден не от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера, как это предусмотрено ч. 1 ст. 81 УК РФ, а от уголовной ответственности.

Данное нарушение УК РФ является существенным, в связи  с этим определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение²⁰.

В части 3 ст. 97 УК РФ содержится указание на то, что порядок исполнения принудительных мер медицинского характера должен определяться также и уголовно-исполнительным законодательством РФ. Однако в новом Уголовно-исполнительном кодексе РФ 1996 года подобных норм нет. И это несмотря на то, что в законодательном регулировании применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, пока отсутствуют необходимые организационные структуры, нормативная и методическая базы.

Как и уголовное наказание, принудительное лечение является мерой государственного принуждения. Однако по своему содержанию, сущности и целям принудительное лечение глубоко отлично от наказания.

Наказание применяется  только к виновным в совершении преступления. Принудительное лечение назначается в отношении душевнобольных, представляющих опасность для общества в силу своего психического состояния и характера совершенного общественно опасного деяния. Совершенное душевнобольным деяние не рассматривается как преступление, а душевнобольной не считается преступником. Соответственно, вопрос о виновности подсудимого и о применении к нему наказания разрешается обвинительным приговором, вопрос же о применении или неприменении принудительного лечения к душевнобольному, совершившему общественно опасное деяние, – определением суда; душевнобольной не может быть ни обвинен, ни оправдан. Являясь правовым последствием преступления, наказание лишает виновного определенных благ, причиняет ему определенные страдания и заключает в себе отрицательную оценку государством преступного поведения виновного. В этом проявляется карательная сущность наказания. Принудительные меры медицинского характера не являются следствием преступления и выражением уголовной ответственности, не содержат в себе кары и не заключают отрицательной оценки общественно опасного поведения душевнобольного. Сущность принуждения проявляется не в отбывании наказания, а в обеспечении принимаемых мер медицинского характера в интересах общественной безопасности и лечения душевнобольного.²¹

В отличие от наказания принудительное лечение не влечет за собой судимости. Душевнобольные не подлежат ни амнистии, ни помилованию. Уголовное наказание ограничено сроками, а продолжительность принудительного лечения зависит от психического состояния больного. Сроки принудительного лечения судом не устанавливаются. Принудительное лечение отменяется или изменяется лишь по выздоровлении или изменении душевного состояния больного, устраняющего его общественную опасность или изменяющего степень этой опасности. Наказание может быть условным, а принудительное лечение всегда безусловно. Наказание и принудительное лечение преследуют разные цели. Наказание направлено на исправление и перевоспитание осужденных и предупреждение с их стороны, как и со стороны других лиц, новых преступлений. Принудительное лечение имеет иную направленность.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенная работа позволяет  сформулировать некоторые важные положения, замечания, оценки.

В подавляющем числе  случаев реализация уголовной ответственности представляет собой определенного рода процесс, имеющий протяженность во времени. Лишь в случае смерти лица, совершившего преступление, уголовная ответственность может быть прекращена мгновенно. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность воплощается в присущих отношениям уголовной ответственности формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса реализации:

• привлечение к уголовной ответственности: а) ограничения уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление; б) безусловное освобождение от уголовной ответственности;
• назначение наказания: а) безусловное освобождение от уголовного наказания; б) условное освобождение от уголовного наказания; в) реальное назначение уголовного наказания;
• исполнение уголовного наказания: а) ограничения, обусловленные спецификой уголовно-исполнительных отношений; б) замена одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким;
• судимость – реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права.

Таким образом, в случае совершения преступления начинает действовать сложная, динамичная, многоуровневая и многоплановая связь, охватывающая собой возникшее с указанного момента уголовное правоохранительное отношение – отношение уголовной ответственности, которое заключает в себе уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему (при необходимости) уголовного наказания, что представляет собой реализацию уголовной ответственности.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание // Труды ВШ МВД СССР. 1969. № 24.
2. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1987.
3. Гаврилов С.Т. Об уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998.
4. Достовалов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера // Законность. 2000. № 1.
5. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Свердловск, 1964. Вып. 1.
6. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
8. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М., 2001.
9. Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970.
10. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1998.
11. Марцев А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений. Омск, 1972.
12. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990.
13. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9.
14. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977.
15. Постановление Правительства РФ "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого тина органов управления образованием" от 20 ноября 1999 года.
16. Самошин П.И. Система мер уголовной ответственности по законодательству ГДР. М., 1972.
17. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
18. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов 1978.
19. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
20. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.
21. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
22. Элькинд П.С. Расследование и рассмотрение дел о невменяемых, М., 1959.

¹ Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1998. С. 34; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 76.

² Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание // Труды ВШ МВД СССР. Волгоград, 1969. № 24. С. 104.

³ Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. 13.

⁴ Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 17.

⁵ Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание // Труды ВШ МВД СССР. Волгоград, 1969. № 24. С. 104.

⁶ Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 60.

⁷ Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 29.

⁸ Самошин П.И. Система мер уголовной ответственности по законодательству ГДР. М., 1972. С. 54.

⁹ Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1987. С. 46.

¹⁰ Марцев А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений. Омск, 1972. С. 72.

¹¹ Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Свердловск, 1964. Вып. 1. С. 200.

¹² Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1987. С. 21.

¹³ Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 21.

¹⁴ Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 147.

¹⁵ Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990. С. 103.

¹⁶ Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М., 2001. С. 21.

¹⁷ Российская газета. 2000. 14 марта.

¹⁸ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. Ст. 536.

¹⁹ Постановление Правительства РФ "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого тина органов управления образованием" от 20 ноября 1999 года // Справочная правовая система "Консультант Плюс". 2007, март.

²⁰ Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 1999. С. 27.

²¹ Элькинд П.С. Расследование и рассмотрение дел о невменяемых. М., 1959. С. 92.