Форма реализации уголовной ответственноести

2. НАКАЗАНИЕ – ОСНОВНАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Преступление и наказание  – связанные между coбой явления. Наказание – обычная реакция государства за совершенное преступление. Поэтому признак уголовной наказуемости – существенный признак понятия преступления.

Уголовная ответственность  выступает в качестве существенного средства борьбы с преступностью и ее предупреждения. В силу этого и уголовное наказание, как основной способ реализации уголовной ответственности, в конечном счете, направлено на то, чтобы предупредить совершение преступлений.

Эту конечную задачу наказание решает посредством тех возможностей, которыми оно наделено законом и которые  выражены в его содержании. Следовательно, чтобы ответить на вопрос, каким образом наказание используется в качестве основной формы реализации уголовной ответственности, необходимо проанализировать его содержание и цели.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ понятие  и цели наказания раскрываются следующим образом: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишения или ограничения прав и свобод этого лица".

В юридическом смысле наказание состоит из определенных правоограничений для осужденного.

Отмечая, что наказание назначается  за преступление и соответствует тяжести последнего, мы можем констатировать наличие в нем признака возмездия. Наказание – кара за преступление. В силу этого оно несет в себе свойство отплаты, возмездия за совершенное зло.

И вряд ли нужно уходить от такой  оценки наказания. Она соответствует элементарным представлениям морали. Не случайно первоначально в основе наказания лежал принцип талиона: "око за око, зуб за зуб". Впоследствии этот принцип был "облагорожен". Стали учитывать личность преступника, появились цели исправления и предупреждения, которые наказание должно преследовать. Возмездие перестало быть конечной целью наказания. Но оно осталось как нравственное качество наказания⁶.

Надо полагать, что по мере повышения уровня общественной морали, возникнет возможность отказаться от оценки уголовных дел с позиций поиска эквивалента. Но существующим пока еще нравственным представлениям наказание вполне соответствует.

Именно поэтому в праве существует принцип ответственности. Ни психология, ни педагогика его также не отвергают. С позиций психологии очевидно, что человек тогда изменит свое поведение, когда осознает такую необходимость. Но не каждый сам способен это понять. Тогда человека нужно подтолкнуть. Сначала словом. Но слово доходит не до каждого. В таком случае прибегают к более острым мерам воздействия, в частности, – наказаниям. Наказание должно вызывать неприятные переживания с тем, чтобы вырабатывалось нежелание совершать преступления. Мы согласны с точкой зрения А.А. Пионтковского.⁷ Следует иметь в виду, что наказание назначается с учетом тяжести не только совершенного преступления, но и степени общественной опасности личности преступника; что учитываются также смягчающие и отягчающие уголовную ответственность обстоятельства.

Свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. По общему правилу наказание за преступление, являясь карой, должно обладать большей репрессивной силой по сравнению с мерами административного или дисциплинарного взыскания, гражданско-правовыми санкциями, мерами воздействия, предусмотренными нормами трудового права.

Оценка содержания наказания обусловила отделение понятия содержания наказания от понятия сущности наказания. Сущность – это главное качество наказания вообще, проявляющееся в любом наказании, т. е. кара, не конкретизированная в виде содержания того или иного наказания. Следовательно, опор, который ведется о содержании наказания, по сути дела спор о сущности наказания. Мы полагаем, что сущность и содержание наказания – однопорядковые явления: оба выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания – кара вообще, а содержание наказания – кара, свойственная конкретному наказанию.

Было высказано мнение о соотношении категорий сущности и содержания применительно к наказанию. Так, П.И. Самошин полагает, что сущность наказания – кара, однако его содержание образуют и кара, и меры воспитания⁸.

Признание наказания  с точки зрения его сущности и содержания карой, а также строгое разграничение между наказаниями, когда речь идет о лишении свободы, исправительных работах без лишения свободы, с одной стороны, и мерами исправительно-трудового воздействия, с другой, имеет большой практический смысл. Это не дает возможности усиливать кару за счет ослабления мер исправительно-трудового воздействия или, наоборот, усиливать последние, ослабляя кару, считая при этом, что в принципе наказание исполняется. Сказать, что наказание и меры исправительно-трудового воздействия – разные явления, значит избежать их смешения и взаимной подмены и добиваться реализации каждого из них в надлежащем объеме.

Для характеристики наказания  мало разобраться в его сущности и содержании. Необходимо иметь четкое представление о его целях.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ указывается, что "наказание применяется в  целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

Таким образом, целями наказания, как следует из указания ст. 43 нужно считать:

• восстановление социальной справедливости;
• исправление осужденных;
• предупреждение совершения новых преступлений.

Каждая из этих целей  имеет свое содержание, носит самостоятельный  характер, но в то же время все они связаны между собой.

Рассмотрение цели исправления  осужденных требует выяснения самого понятия – исправление. Часто употребляемое и в законе и в литературе, оно имеет два значения. Во-первых, – это результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступление. Во-вторых,– это специфический воспитательный процесс, который протекает в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия.

Однако в понимании  этого вопроса юристы не единодушны.

Н.А. Беляев считает, что "...исправление – это та минимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник становится безопасным для общества".⁹

Второе значение –  сам процесс воздействия на лиц, совершивших преступление. Исправление – улучшение, изменение к лучшему. Исправить человека, совершившего преступление, – значит изменить к лучшему лишь его отдельные взгляды, привычки, навыки: в целом же личность не нуждается в коренной переделке.

В литературе можно было обнаружить стремление отнести к  проблеме наказания вопрос об искуплении вины. Такие авторы, например, как А.И. Марцев, под искуплением вины понимают осознание осужденным общественной опасности совершенного им преступления, раскаяние в этом и отказ в будущем от преступной деятельности, видят в нем сущность процесса исправления.¹⁰ Хотя смысл термина – искупление вины – ясен, все же нужно сказать, что его употребление вносит некоторые усложнения в уголовно-правовые понятия, придавая вине, которая, согласно закону, обозначает психическое отношение субъекта к своим поступкам и их последствиям, новое значение.

Остановимся на рассмотрении целей (задач) специального (частного) и общего предупреждения, к которым тоже направлено наказание.

Общее предупреждение наказания заключается в том, что оно посредством принудительного воздействия на осужденного удерживает и других лиц от совершения преступлений. Наказан преступник, но обстоятельство, что его постигло справедливое и порой суровое осуждение, является уроком для других, способных пойти по преступному пути.

Специальное (частное) предупреждение наказания представляет собой воздействие на самого осужденного. По вопросу о специальном (частном) предупреждении в литературе высказаны две точки зрения. Одни авторы считают, что задача частного предупреждения предполагает создание особых условий во время отбывания наказания, исключающих совершение осужденными новых преступлений, воспитание у них такого сознания, которое исключало бы мысль о возможности совершить новое преступление.¹¹ Другие полагают, что такое расширительное толкование смысла понятия социального предупреждения не оправдано, ибо им поглощается цель исправления осужденных. Они понимают под специальным предупреждением только создание условий, устраняющих возможность совершать преступления во время отбывания наказания.¹²

Вероятно, обе точки  зрения имеют право на существование. Но, если встать на позиции сторонников первой, то придется считать, что цель исправления охватывается специальным предупреждением и ее упоминание в законе лишь подчеркивает необходимость воспитательного воздействия на осужденных. Согласие с другими авторами приведет к положению, что цель исправления имеет собственное значение. Видимо, в законе не случайно содержится указание на цель исправления осужденных. В силу этого надо отдавать предпочтение второй точке зрения.

Цели наказания должны осуществляться в каждом конкретном случае его применения. Таково правило. Но могут быть исключения, когда нет необходимости достигать всех целей наказания. Например, лицо, совершившее преступление в состоянии аффекта или превысившее пределы необходимой обороны, не нуждается не только в перевоспитании, но и в исправлении. Однако оставлять его безнаказанным нельзя. Наказание в этом случае преследует цель общего предупреждения.

Так, Хамовнический районный суд г. Москвы признал виновным и  осудил М. за умышленное убийство в ходе ссоры своего знакомого К.

Однако такой вывод  сделан судом без учета того, что  К. вместе с другими лицами вымогал  у М., занимавшегося коммерческой деятельностью, деньги, угрожая применением насилия к членам его семьи. В день убийства К. вновь требовал у М. деньги, угрожая в случае отказа захватом в качестве заложницы его малолетней дочери. По требованию К. М. был вынужден привезти его к себе в квартиру, где К. продолжал вымогательство и угрозы, разбил М. нос и завладел его золотой цепочкой. Затем К. вышел из квартиры, но тут же вернулся.

Опасаясь продолжения  противоправных действий, М., достав из сейфа охотничий карабин, выстрелил в К.

При таких обстоятельствах, предшествовавших преступлению, Судебная коллегия признала, что убийство совершено  М. при превышении пределов необходимой  обороны, в связи с чем его действия переквалифицировала со ст. 103 УК РСФСР на ст. 105 УК РСФСР.¹³

Правильное уяснение целей наказания позволяет понять его социальное назначение, его роль в сокращении, а потом и ликвидации преступности.

Интересную схему, показывающую влияние наказания на предупреждение преступности, разработал М.Д. Шаргородский.¹⁴ Согласно этой схеме наказание, представляющее по своему содержанию соединение кары и воспитания, воздействует на преступника средствами устрашения и морального исправления. При помощи этих средств оно способно достичь целей общего и специального предупреждения, причем последнее понимается как ресоциализация. Помимо названных целей, схема предлагает еще одну, окончательную – искоренение преступности, предупреждение преступности.

При поиске средств предупреждения преступности следует исходить из того, что преступность – сложное социальное явление, которое вызывается к жизни целой совокупностью обстоятельств: причин, условий, поводов. Немаловажное значение имеет и личность того, кто совершает преступление. К тому же следует иметь в виду, что реальное состояние преступности зависит не только от факторов, порождающих преступления (криминогенных), но и от тех, что препятствуют совершению преступлений (антикриминогенных). И если объяснять значение наказания с криминологических позиций, то придется сказать, что оно является пока одним из существенных антикриминогенных факторов. Именно одним, а не единственным, потому что наказание не может воздействовать на все обстоятельства, обусловливающие преступность. Закон в общей форме так и оценивает социальное назначение наказания.

Итак, в заключение можно  констатировать, что наказание есть принудительная мера, назначаемая судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, выражающаяся в каре (совокупности установленных законом правоограничений, свойственных каждому виду этой меры), преследующая цели исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и другими лицами и способствующая искоренению преступности.

3. ИНЫЕ ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Уголовное законодательство РФ предусматривает за совершение преступлений уголовную ответственность, наиболее типичной формой реализации которой в настоящее время является наказание.

По моему мнению, в  тех случаях, когда уголовная  ответственность не прекращается, но наказание не применяется, следует говорить об особой реализации уголовной ответственности: в форме применения не наказания, а иных мер уголовно-правового характера. К числу таких мер следует отнести  принудительные меры воспитательного воздействия.

Предусмотренные уголовным  законом принудительные меры воспитательного воздействия – это не являющиеся уголовным наказанием меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, с целью их исправления.

По своей правовой природе эти меры относятся к "иным мерам уголовно-правового характера", указанным в ст. 6 УК РФ, поэтому при их применении следует учитывать, что они "должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Уголовно-правовой характер этих мер определяется тем, что они: