Судебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров

Суд признал установленным, что истец неоднократно отказывался от заключения договора о работе по методу фиксированной выручки. Вместе с тем суд не проверил, не противоречат ли его положения нормам трудового законодательства. Как видно из копий этих договоров, некоторые предусмотренные там основания расторжения договора не соответствуют нормам КЗоТ РФ.

Суд должен был проверить причины отказа Педанова от заключения такого договора и не являются ли они уважительными.

Как видно из дела, истец фактически работал по методу фиксированной выручки, как и все остальные водители предприятия, однако суд согласился с доводами ответчика о необходимости заключения с Педановым отдельного договора, так как он якобы не полностью вносил в кассу плановую выручку. При этом суд не учел возражения истца, ссылавшегося на то, что в связи со сложившимися с администрацией отношениями последняя завышала плановую выручку. Между тем в материалах дела имеются доказательства, которым суд не дал оценки. В частности, в путевом листе указано, что контрольный сбор на 17 января 1995 г. составил 37 800 руб., тем не менее Педанову в план поставлено 48 тыс. руб., столько же 19 января 1995 г. и т.д. Таким образом, суд не выяснил, имел ли истец реальную возможность в данных условиях выполнить план.

Педанов в судебном заседании также сослался на то, что причиной его увольнения явилось желание администрации избавиться от него как от ненужного работника, поскольку он неоднократно обращался в различные органы по поводу допускаемых администрацией нарушений.

Указанный довод истца не лишен оснований и подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на его жалобы, показаниями свидетеля. Тем не менее суд не дал оценки данному обстоятельству, ограничившись лишь указанием в решении, что никакой предвзятости со стороны администрации в отношении Педанова не было.

На некоторые из названных обстоятельств есть ссылки в кассационной жалобе истца и протесте прокурора края на решение суда первой инстанции. Однако судебная коллегия по гражданским делам и президиум краевого суда необоснованно оставили их без внимания. Поэтому все судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

 

Приложение №3

 

Определение СК Верховного Суда РФ от 25 января 1995 г.

"При рассмотрении спора о законности увольнения работника в связи с сокращением штата суду следует, в частности, проверить, действительно ли было сокращение штата и имеет ли уволенный работник преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе" (извлечение)

 

Маркова с 1977 года работала продавцом магазина Сотницынского совхозрабкоопа. Распоряжением председателя совхозрабкоопа от 1 июня 1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ(увольнение на основании ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников) в связи с сокращением штата работников. Маркова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Сасовского районного народного суда Рязанской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила по

следующим основаниям.

Признавая увольнение Марковой по сокращению штата законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности работников имел место, никакого преимущества перед другими оставшимися продавцами, в частности перед Левкиной и Петровой, по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоустройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверждение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в материалах дела.

Статья 197 ГПК РСФСР: ”Содержание решения. Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения указываются время и место вынесения решения, наименование суда, вынесшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, прокурор, если он участвовал в процессе, стороны, другие лица, участвующие в деле, и представители, предмет спора. Описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения. Решение суда по делу о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей.

В частности, штатное расписание, действовавшее на день увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбирательстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администрация не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтверждены доказательствами и требуют дополнительной проверки.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о более низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке этих фактов не принимал.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа состязательности процесса администрация должна доказать обоснованность увольнения Марковой.

 

 

Приложение №4

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г.

"Работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено системой оплаты труда и схемой должностных окладов конкретного предприятия, учреждения, организации, вправе требовать выплаты разницы между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом" (извлечение)

 

Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского института О. обратился в суд с иском к этому институту о взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начиная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались оклады работникам, занимающим аналогичные должности, в том время как его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне 1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме 8210 руб. Администрация института иск не признала, сославшись на то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его работы.

 

Решением Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске отказано.

 

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на положение Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (На момент вынесения решения этот Закон действовал) о том, что предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных инстанций, администрация института обеспечила истцу минимальный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к компетенции суда не относится.

 

Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в соответствии со ст.26 названного Закона и ст.80 КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие, учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. В соответствии со ст.81 КЗоТ РФ оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работников.

 

Из содержания указанных нормативных актов следует, что вопросы установления и изменения должностных окладов работникам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом.

 

В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявленного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор, систему оплаты труда специалистов в институте, схему должностных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соответствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребовать соответствующее Положение об оплате труда в институте, коллективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда). Этого сделано не было.

 

По утверждению истца, минимальные размеры окладов по аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420 руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - 1300 руб., в июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870 руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квалификации остальным работникам - до 3500 руб.

 

В материалах дела имеются данные об установлении истцу окладов 870 руб. с 1 марта 1992 г. и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания свидетелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад не повышался ввиду низкой производительности его труда.

 

Перечисленные доказательства не получили оценки в решении суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался оклад, если такое повышение имело место в отношении работников, занимающих аналогичные должности; соответствовало ли установление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окладов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в институте системой оплаты труда.

 

Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались "персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установление окладов должно также исходить из существующей на предприятии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть произвольным.

 

Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по март 1992 г. находится "за штатом" в связи с ликвидацией его должности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неосновательно не придано значения. Если должность истца не была предусмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного расписания на 1991 год НТО-1 института следует, что схема должностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании; в штатном расписании на 1992 год схема должностных окладов не содержится).

 

Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности ведущего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по этой должности истцу приказом администрации от 10 марта 1992 г. устанавливался оклад 870 руб., а приказом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.

 

Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следовало учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разницы в заработной плате распространяется и на период незаконного изъятия его должности из штатного расписания, если это будет установлено в судебном заседании.

 

Нельзя согласиться и с приведенными в судебных постановлениях доводами о том, что администрация института обеспечила истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400 руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу является не обстоятельства сохранения за работником предусмотренной действующим законодательством минимальной заработной платы, а факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что администрация института постоянно занижала его оклад по сравнению с окладами других работников по аналогичной должности и квалификации, а также что введенные в мае 1992 г. минимальные оклады для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически никому из них не устанавливала.

 

При указанном положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными.

 

При новом рассмотрении дела надлежит более полно и всесторонне исcледовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в зависимости от установленного принять решение.

 

 

Список используемой литературы.

 

1. Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утв. Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199). Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. №8.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г., части первая и вторая (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г.).
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции на 28 апреля 1993г. С изменениями от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995г., 21 августа, 26 ноября 1996г., 17 марта 1997г.)
4. Кодекс законов о труде Российской Федерации в редакции на 25 сентября 1992 г. (с изменениями от 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18 июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г., 24 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г.)
5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под редакцией М.К.Треушникова. Москва, 1996 г.
6. Конституция Российской Федерации (принята 12.12.93 г.)
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., N 10.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями от 22 декабря 1992 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.)
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №1
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.12.92 (в редакции от 21.121993 г.) “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1994.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от14.04.88 г. (в редакции постановления Пленума №9 от 26.12.95 г.) “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции”
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в редакции от 21 декабря 1993 г. С изменениями от 26 декабря 1995 г.)
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. N 3 "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" (в ред. от 21 декабря 1993 г. С изменениями от 25 апреля, 26 декабря 1995 г.)
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" (в редакции от 21 декабря 1993 г. С изменениями от 26 декабря 1995 г.)
15. “Правовое регулирование трудовых отношений” //Библиотека журнала “Трудовое право”//. ЗАО “Бизнес-школа “Интел-Синтез”, М. 1997.
16. “Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах”. А.М.Куренной, В.И.Миронов. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Москва, Дело, 1997 г.
17. “Трудовое право: на пути к рынку”. А.М.Куренной. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. М., Дело, 1997.
18. “Трудовое право”, учебник. Под редакцией О.В. Смирнова, издательская группа «Проспект», Москва, 1996 г.
19. “Трудовые споры”. Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Москва 1997 г.