Понятие, признаки и содержание дискриминации в трудовом праве

Представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о том, что К. по состоянию здоровья не могла занимать должности в управлении Государственного комитета РФ по контролю оборота наркотических средств и психотропных веществ по г. Москве, в судебное заседание не были представлены документы, определяющие требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу.

Как следует из заявления К., она не указывала конкретную должность, на которую претендует, однако письмом от 08.09.2003 ей было отказано в приеме на работу в связи с тем, что она не соответствует по своим личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к сотрудникам Госнаркоконтроля. Ответчиком не было представлено документов, устанавливающих квалификационные и иные требования, предъявляемые к сотрудникам Госнаркоконтроля. В связи с чем суд пришел к выводу, что факт несоответствия К. по своим личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к сотрудникам Госнаркоконтроля, доказан не был. Кроме того, из материалов дела следует, что в управлении по г. Москве имелись вакансии по штатным должностям.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не было оснований к отказу в приеме К. на работу по основаниям, изложенным в письменном отказе; кроме того, решение об отказе в приеме на работу было принято не уполномоченным на то лицом, в связи с чем он признан судом незаконным и необоснованным.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования К. об обязании заключить с ней трудовой договор на должность инспектора аналитической службы по ЦАО управления Госнаркоконтроля по причине того, что ей не были представлены документы, перечисленные в п. 14 Положения правоохранительной службы в органах по контролю оборота наркотических средств психотропных веществ, в связи с чем они не могли быть подвергнуты проверке в установленном законом порядке.

Итак, для признания отказа в приеме на работу по состоянию здоровья обоснованным и соответствующим закону необходимо, чтобы:

1) требования к состоянию здоровья  предъявлялись именно по той  должности, на которую претендует  соискатель;

2) требования к состоянию здоровья  должны определяться нормативным  правовым актом.

Отказы в приеме на работу в связи с профсоюзной деятельностью. Как уже отмечалось, неправомерные отказы в приеме на работу носят, как правило, скрытый характер, и их дискриминационную суть достаточно сложно доказывать в суде. Нередко такого рода дискриминации подвергаются профсоюзные активисты.

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Примлифтремонт" (далее – общество) и МУП "Владлифт" (далее – МУП), указав, что работала лифтером-оператором в обществе на диспетчерском пульте. Одновременно истица исполняла обязанности председателя Профсоюзной общественной организации работников лифтового хозяйства г. Владивостока. 30.04.2002 у общества закончилось действие договора муниципального заказа на эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов. В последних числах апреля работников общества увольняли переводом в МУП, с которым должна была заключить договор администрация г. Владивостока. На диспетчерском пульте, на котором работала истица, оформление работников производилось 29 – 30 апреля 2002 г. 29 апреля 2002 г. она написала заявление об увольнении из общества и приеме на работу переводом в МУП. О., исполняющий обязанности директора МУП, принимая заявления об увольнении и о приеме на работу от всех работников участка, отказался принимать ее заявление, сказав, что она его не устраивает. Письменный отказ в приеме на работу О. дать отказался. По данному факту в присутствии свидетелей истицей был составлен акт.

Истица обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение переводом в МУП, обязании МУП принять ее на работу в порядке перевода на диспетчерский пульт и взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска Г. указала, что должностные лица ответчиков намеренно ущемляют ее права в связи с активной профсоюзной деятельностью, а отказ в приеме на работу является незаконным и дискриминационным, нарушающим требования ст. 64 ТК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования Г. по следующим основаниям.

В связи с приостановкой деятельности общества всем работникам было предложено увольнение 30.04.2002 в порядке перевода в МУП согласно имеющейся квалификации и профессии. 29.04.2002 истицей было подано заявление о приеме ее на работу на указанный пульт в должности лифтера-оператора. Согласно акту, составленному Г., а также Ю. и Х., истице было отказано в приеме на работу О., поскольку она его не устраивала. Свидетели Ю. и Х. (принятые переводом в МУП) в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Отказ в приеме на работу Г. суд признал незаконным. 16

По мнению суда, то обстоятельство, что в заявлении о приеме на работу ею указана должность лифтера-оператора, а не лифтера, не являлось основанием для отказа в приеме на работу, поскольку О. в судебном заседании подтвердил, что на тех участках, где имеются пульты, лифтеры частично выполняют работу операторов, их заработок выше, чем у лифтеров, работающих на участках без пультов. Из должностной инструкции лифтера МУП также следует, что на лифтеров возложены функции операторов. Поэтому основание отказа в приеме на работу только лишь из-за указания в заявлении должности, не имеющейся в штатном расписании, суд признает надуманным.

Более того, как следует из заявления о приеме на работу Х., она тоже выразила желание работать лифтером-оператором, однако ее заявление было принято и с нею заключен трудовой договор. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истицы об отказе в приеме на работу вследствие неугодности ее администрации. Это подтверждается ее активной работой как руководителя профсоюзного органа в отстаивании трудовых прав работников (в Советском районном суде рассматривались и удовлетворялись иски профсоюза о взыскании заработной платы, жалобы на непредставление администрацией сведений о зарплате работников и т.д.).

Еще в середине 90-х гг. XX в. профессора А. Куренной и В. Миронов отметили, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих незаконность отказа в приеме на работу, лежит на работнике. Как свидетельствует судебная практика, возможность вынесения решения в пользу работника во многом зависит от его способности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Анализ материалов вышеизложенного судебного дела позволяет выявить основные положительные моменты, которые способствовали профсоюзному руководителю отстоять свое право на труд, причем доказав факт дискриминации по профсоюзному признаку.

Очень важным в делах такого рода является доказательство факта предвзятого отношения к работнику со стороны работодателя. В данном случае представитель работодателя в присутствии свидетелей заявил, что истица его не устраивает, не объясняя причин. Этот факт был засвидетельствован актом, который в последующем позволил суду на основании опроса свидетеля его подтвердить. В этом случае бремя доказывания, что заявление представителя ответчика никак не ограничило прав работника на заключение трудового договора, уже переходит на ответчика. Кроме того, предвзятое отношение к истице вытекало также из того, что в аналогичной ситуации с работницей Х. работодатель заключил трудовой договор. Связь между немотивированным отказом в приеме на работу и активной профсоюзной деятельности истицы была подтверждена фактом удовлетворения исков профсоюзной организации против работодателя в защиту прав работников.

В другом судебном деле утверждение истца о том, что причиной отказа в приеме на работу послужило его членство в профсоюзе, судом не было принято во внимание в связи с его недоказанностью. Первичная организация локомотивного (моторвагонного) депо Санкт-Петербург-Финляндский ОЖД (далее – профсоюз) обратилась в суд с иском к ФГУП "Октябрьская железная дорога" (далее – ОЖД) об обязании заключить с истцом трудовой договор в качестве помощника электровоза локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский (ТЧ-8).

Судом было установлено, что 30.01.2003 истец обратился с заявлением о приеме его на работу в качестве помощника машиниста электровоза, в этот же день ему было выдано направление на медицинское освидетельствование по профессии помощника машиниста электровоза, а на следующий день – 31.01.2003 – на прохождение медицинского освидетельствования в качестве слесаря подвижного состава. Исходя из материалов дела, суд сделал вывод о том, что, по сути, между сторонами было достигнуто соглашение, которое не отрицал в ходе судебного разбирательства и сам истец, о том, что он будет принят на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, а в последующем будет переведен на работу в качестве помощника машиниста электровоза. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что после прохождения медицинского освидетельствования он к работе в качестве слесаря подвижного состава не приступил и при этом подал заявление с просьбой указать основания для отказа в приеме на работу в качестве помощника машиниста электровоза. 26.02.2003 истцом было получено уведомление начальника депо ТЧ-8 с письменным отказом в приеме на работу в качестве помощника машиниста электровоза в связи с отсутствием у истца свидетельства помощника машиниста электровоза.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., в присутствии которого состоялись беседы истца с начальником депо, также подтвердил суду, что истец подавал заявление о приеме не работу в качестве слесаря, при этом была достигнута договоренность с начальником депо о переводе истца в последующем на работу в качестве помощника машиниста электровоза.

При этом суд критически оценил показания свидетеля Г., который полагал, что начальник депо отказался принимать истца на работу из-за членства в профсоюзе, и таким образом идет давление на членов профсоюза, и рассматривает данные показания как личное мнение свидетеля, но не как подтверждение факта. Оценивая показания свидетелей, суд также принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля Ж., присутствовавший при беседах начальника депо с истцом дважды, не говорил суду о том, что отказ истцу в приеме на работу был обусловлен его членством в профсоюзе.

Довод представителя заявителя и истца о том, что поводом к отказу истцу в приеме на работу явилось его членство в независимом профсоюзе, суд также счел несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием к приему истца на работу в другое структурное подразделение ФГУП ОЖД.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, суд исходил из того, что истец не мог выполнять работу помощника машиниста электровоза, не имея свидетельства на право управления электровозом и не пройдя соответствующие квалификационные испытания. Действительно, указанное свидетельство не может быть получено в том случае, если лицо, претендующее на его получение, не является работником железной дороги, однако истец не заявлял о намерении заключить ученический договор, к работе в качестве слесаря в соответствии с достигнутой взаимной договоренностью не приступил, притом что, выполняя работу в качестве слесаря, он мог пройти обучение по направлению работодателя и получить свидетельство на право управления электровозом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отличие от предыдущего дела, в данном судебном деле истцу не удалось привести убедительных доказательств дискриминации по профсоюзному признаку. Свидетельские показания не были подкреплены никакими иными доказательствами, подтверждающими активную профсоюзную деятельность истца, направленную на защиту прав и интересов членов профсоюза. Кроме того, как и в деле по иску К. к Госнаркоконтролю, истец не совершил предусмотренных законом действий, предваряющих прием на работу (в первом случае был нарушен порядок представления документов, во втором – не получено свидетельство на право управления электровозом).

В следующем судебном деле попытки неправомерного отказа в приеме на работу в порядке перевода профсоюзным активистам повлекли протестную акцию в виде голодовки. В рамках реформы энергоотрасли ОАО "Курганэнергоремонт" (далее – ОАО) преобразовывалось в частное, по существу, предприятие ООО "Кургантехэнерго" (далее – ООО). Администрация ОАО предложила работникам подать заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно – заявления о принятии на работу в ООО. Профсоюзный актив разъяснил работникам правовые аспекты происходящего и предложил оформить перевод работников из ОАО в ООО без увольнения. После чего на профсоюз стало оказываться моральное и административное давление. В дело пошли отказы в отгулах, угрозы дисциплинарного взыскания. Когда заявления об увольнении по собственному желанию, которые фактически вымогал работодатель, были все же написаны, оказалось, что никто из активистов профкома, уволившихся "по собственному желанию", во вновь создаваемое предприятие не был принят. Учитывая происшедшее, работники в соответствии с законом отозвали свои заявления об увольнении. Поскольку, по словам профсоюзных активистов, это привело к усилению прессинга и стравливанию людей внутри коллектива, они вынуждены были объявить голодовку.

05.04.2006 ряд работников ОАО, все  члены первичной профсоюзной  организации ОАО "Курганэнергоремонт" "Защита-Ремонт" (далее – профсоюз) в холле административного здания  Курганской ТЭЦ, где в числе  других работников ОАО выполняли  договорные работы по техническому обслуживанию оборудования ТЭЦ, заявили о проведении голодовки.

Выдвинутые ими требования были оформлены в виде плаката и состояли в следующем:

1. Осуществить перевод работников  из ОАО в ООО в соответствии  с коллективным трудовым договором ОАО и Трудовым кодексом РФ.

2. Пресечь дискриминацию членов  профсоюза на Курганской ТЭЦ, в ОАО и ООО, организованную  и исполняемую группой должностных  лиц этих предприятий.

3. Всем работодателям предприятий, работающим на Курганской ТЭЦ, создать условия для деятельности рабочего профсоюза.

Администрация ОАО, расценив возникшие разногласия как коллективный трудовой спор, начала примирительные процедуры, которые были завершены 12.04.2006 удовлетворением требований работников.

Одновременно 10.04.2006 ОАО обратилось в суд с заявлением к первичной профсоюзной организации, расценивая вышеуказанную акцию работников как забастовку, о признании ее незаконной.

Решением Курганского областного суда от 04.05.2006 отказано в удовлетворении требований администрации ОАО о признании забастовки, объявленной первичной профсоюзной организацией ОАО, незаконной. 17