Ответственность работодателя за нарушения законодательства об оплате труда

Субъектами преступления могут быть только руководители предприятий, учреждений или организаций независимо от форм собственности, то есть физические лица - руководители коммерческих и некоммерческих организаций, различных государственных органов (включая представительные, судебные, исполнительные, правоохранительные, налоговые, таможенные и т.д.) и органов местного самоуправления. При этом не имеет значения наименование занимаемой должности либо выполняемой работы. Главное, чтобы виновный относился именно к категории руководителей. Внешним признаком может служить то обстоятельство, что такое лицо наделено правом найма и увольнения работников, а также правом дачи указаний, распоряжений и т.п., правом контроля деятельности работников. Это же лицо подписывает документы, необходимые для выдачи зарплаты и т.д.

Объективная сторона анализируемого деяния характеризуется бездействием виновного, который игнорирует возложенную на него обязанность. Поэтому преступление считается оконченным с момента невыплаты заработной платы, длящейся свыше двух месяцев подряд. При этом следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

- имеется в виду полная невыплата зарплаты. При частичной невыплате объективная сторона преступления отсутствует;

- факт начисления указанных сумм не приравнивается к их реальной выплате;

- сроки выплаты зарплаты определяются в соответствии со статьей 136 ТК РФ (она выплачивается по общему правилу не реже чем каждые полмесяца). Конкретные дни выдачи зарплаты устанавливаются в локальных актах, принимаемых на предприятиях, в организациях, учреждениях;

- отсчет двухмесячного срока начинается со следующего после установленной даты выдачи зарплаты. В статье 145.1 УК РФ имеются в виду два календарных месяца (то есть нерабочие дни не подлежат исключению из подсчета).

Вопрос о тяжести последствий (часть 2 статьи 145.1) решается судом на основе анализа обстоятельств конкретного дела, с учетом продолжительности преступления, количества потерпевших, размера невыплаченных сумм, объема и характера наступившего вредного результата деяния, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, сложившейся судебной практики, руководящих указаний Верховного Суда РФ. Безусловно, к числу тяжких последствий относятся смерть потерпевшего, заболевание (или иной вред его здоровью), вызванные тем, что из-за отсутствия средств потерпевший не смог получить медицинскую помощь, приобрести необходимые лекарства, а также истощение его организма либо организма лиц, находящихся на его иждивении, и т.д. Деяние, предусмотренное в части 2 статьи 145.1 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного тяжкого последствия.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления чаще всего характеризуется умыслом, хотя применительно к упомянутым в части 2 статьи 145.1 тяжким последствиям возможна и неосторожная форма вины, то есть виновный:

а) либо осознает, что не производит необходимых выплат, предвидит, что в результате такого деяния нарушаются законные права и интересы потерпевшего на достойное вознаграждение труда и желает наступления таких последствий (прямой умысел, часть 2 статьи 25 УК РФ);

б) либо осознает и предвидит общественную опасность невыплаты упомянутых сумм, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел, часть 3 статьи 25 УК РФ);

в) либо осознает и предвидит как общественную опасность самого деяния, так и его последствия, но не желает их и самонадеянно рассчитывает их предотвратить (например, путем выдачи зарплаты сразу за 3 - 4 месяца, за которые образовалась задолженность, путем оказания разовой материальной помощи, если для конкретного гражданина сложится особенно критическая ситуация, и т.п.). В данном случае проявление неосторожности в форме легкомыслия (часть 2 статьи 26 УК РФ);

г) либо не предвидит возможности наступления для работников таких общественно опасных последствий, которые названы в части 2 статьи 145.1 УК РФ тяжкими, хотя при необходимой внимательности и элементарной предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия (небрежность, часть 3 статьи 26 УК РФ).

Дополнительно субъективная сторона характеризуется наличием корыстной заинтересованности (например, не выдавая зарплату, виновный стремится за счет этого незаконно обогатиться) или иной личной заинтересованности. Формы ее могут быть самыми разнообразными: это и присвоение дорогостоящего автомобиля (хотя он находится на балансе организации), и оказание "благотворительной помощи" вузу, в котором учатся дети руководителя, и премирование "приближенных" сотрудников, повлекшее невыдачу зарплаты другим работникам, и т.д. Отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности руководителя исключает его уголовную ответственность по статье 145.1 УК РФ.

Судебная практика свидетельствует, что наказания по данной категории дел чаще всего назначаются в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ (условное осуждение), иногда в виде штрафа.

Между тем практика свидетельствует, что даже сам факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей организаций, нарушающих законы об оплате труда, является эффективным профилактическим средством. Страх перед уголовной ответственностью играет свою роль, и большинство руководителей рассчитываются с работниками еще на стадии расследования дела.

Вместе с тем реальная угроза привлечения к уголовной ответственности, возникающая при возбуждении уголовного дела, заставляет руководителей найти возможность для погашения задолженности по заработной плате, что в итоге влечет прекращение производства по уголовному делу и восстановление нарушенных прав работников.

Рассматривая различные виды ответственности за нарушение законодательства об оплате труда, следует признать, что наиболее эффективными в плане защиты нарушенных прав граждан следует признать те из них, в которых присутствует материальный интерес работника, стремящегося получить, во-первых, заработанное им и, во-вторых, денежную компенсацию за незаконную задержку положенной ему заработной платы.

 

 

 

 

 

Заключение

Происшедшие в последнее время кризисные явления и реформирование государственного устройства негативно отразились на состоянии условий охраны труда на предприятиях и в организациях, достойной заработной плате. Собственники предприятий и работодатели в погоне за прибылью и по иным причинам не соблюдают требования трудового законодательства. В результате чего в последние годы отмечаются высокий уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, несоблюдение прав граждан на заработную плату с прогнозируемым их ростом в дальнейшем.

В числе обязанностей одной из сторон трудового договора - работодателя - трудовое законодательство называет обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Поэтому ответственность работодателя за неисполнение обязанностей по ранее возникшему трудовому правоотношению является ответственностью договорной. К примеру, возмещение ущерба (вреда) работодателем в трудовых правоотношениях нельзя относить к самостоятельному виду правоохранительных правоотношений, так как они производны от трудовых. Охранительная функция здесь осуществляется в рамках имеющегося трудового правоотношения, что следует рассматривать как страхующую систему, призванную наиболее полно удовлетворять интересы и потребности субъектов трудового правоотношения в процессе регулирования живого труда.

Трудовое законодательство обязывает работодателя возместить ущерб, возникший вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника. Так, в гл. 38 разд. XI Трудового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником.

Задержка выплаты заработной платы является явным нарушением трудовых прав человека, законодательство предусматривает возможность привлечения работодателя за подобное нарушение к административной, материальной и уголовной ответственности.

 

 

 

 

Список литературы

1.Анисимова Л.Н. Защита имущественных прав работника в трудовых отношениях//"Право и экономика", 2008, N 7

2.Анисимова Л.Н. Имущественная (материальная) ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях// "Трудовое право", 2008, N 7.

3.Ацканов Т.А. Понятие заработной платы по современному российскому законодательству//"Адвокат", 2008, N 12

4.Викторов И.С., Терентьева Е.В. «Современное состояние сферы трудовых прав граждан»// "Трудовое право", 2007, N 4.

5.Курманов А.С. Конституционное право на заработную плату//"Трудовое право", 2007, N 4

6.Петров А.Я. Заработная плата как институт трудового права России и его совершенствование//"Законодательство и экономика", 2007, N 9

7.Сабельфельд Т. Защита трудовых прав//"Законность", 2006, N 8.

8.Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы// "Современное право", N 7, 2003

9.Тризно И. Оплата труда. Организация надзорной деятельности//"Законность", 2007, N 3

10.Феофилактов А.С. Правовые проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем// "Социальное и пенсионное право", 2008, N 4.

11.Шалыгин Б.И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда//"Трудовое право", 2007, N 8.

 

 

Практическое задание

Провести изучение и анализ судебной практики по рассмотрению трудовых споров, связанных с заработной платой.

Справка по итогам рассмотрения гражданских дел о взыскании заработной платы за 2008 год.

В Ленинский районный суд города Екатеринбурга за 2008 год поступило 56 дел.

Из поступивших дел рассмотрено 28 дел, 6 дел предано по подсудности в соответствующие суды для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

Проанализировав все дела, рассмотренные судьями по данной категории в 2008 году можно сделать следующие выводы.

До 22 июля 2008 года в соответствии с п. 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров были отнесены законодателем к категории мировых судей.

Но в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 3 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ пункт 6 признан утратившим силу. Указанный закон вступил в силу 30 июля 2008 года.

Таким образом, указанные гражданские дела о взыскании заработной платы начали рассматриваться федеральными судами с 30 июля 2008 года.

Вместе с тем необходимо учитывать, что и ранее, при отнесении указанной категории споров к подсудности мировых судей, федеральные суды также рассматривали вопросы о взыскании задолженности по заработной плате. Данная ситуация складывалась потому, что работник, заявляя требования о восстановлении его на работе или об изменении причины формулировки увольнения, также мог заявить требование о взыскании заработной платы, которое рассматривалось судом совместно с иными заявленными требованиями.

По гражданскому делу № 2-862\08-19 по иску Тимченко Г.В. к ООО «Три желания», истец просила восстановить ее на работе в должности повара в кафе ООО «Три желания»; взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период времени с 12 января по 16 января 2008 года. В данном случае спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По гражданским делам № 2-1188\08-19, № 2-1622\08-19, № 2-1623\08-19, № 2-1624\08-19 по искам Низаева Э.Р., Низаева И.Р., Митина А.П., Прокунина М.Н. к ООО «СП-804» об изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы, указанные работники также наряду с иными требованиями просили произвести с ними окончательный расчет при увольнении, выплатив заработную плату за отработанный период времени. Указанные дела были прекращены производством, в связи с утверждением судом между сторонами мирового соглашения.

По гражданскому делу № 2-2831\08-19 по иску Мамонтовой Л.Л. к ООО «Фосборн Хоум» о взыскании заработной платы, изначально работником заявлялись требования о восстановлении ее на работе. 28 марта 2008 года судом вынесено решение, в иске Мамонтовой Л.Л. отказано в связи с пропуском срока предъявления иска в суд. 07 апреля 2008 года Мамонтовой Л.Л. подана кассационная жалоба на решение суда. 16 апреля 2008 года дело направлено в Свердловский областной суд. Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2008 года решение Ленинского районного суда по данному гражданскому делу в части отказа в иске о взыскании заработной платы и премии отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В большинстве случаев указанная категория дел не представляет большой сложности и разрешается судом в одном судебном заседании. Чаще всего при рассмотрении указанной категории споров выносятся либо определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения или заочное решение, в связи с неявкой работодателя для участия в деле. Также частой является ситуация, когда дело передается для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика в соответствующий районный суд города Екатеринбурга.