Ответственность работников и работодателей

Следует отметить, что при  решении вопроса о привлечении  работника к материальной ответственности  деление умысла на прямой или косвенный  умысел практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная). В случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, то наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ)²².

Детальное исследование вины работника в причинении материального  ущерба работодателю весьма важно и  для выяснения такого факта, как  создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности  имущества, особенно вверенного материально  ответственным лицам.

В связи с этим в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При решении вопроса о  возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности  по доказыванию вины работника в  причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано  исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном  порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В  частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность  заключения с работником договора о  полной материальной ответственности  и наличие у этого работника  недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видим, к материально  ответственным лицам применяется  принцип презумпции вины, заключающийся  в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы  товарно-материальных ценностей или  денежных средств, вверенных таким  работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло  не по их вине. При отсутствии таких  доказательств работники несут  материальную ответственность в  полном размере причинения ущерба. Такое положение можно объяснить следующим:

– во-первых, смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет;

– во-вторых, работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В соответствии со ст. 247 Трудового  кодекса РФ до принятия решения о  возмещении ущерба конкретными работниками  работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника  письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или  уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий  акт.

1.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность  
работника

В ряде случаев  закон предусматривает правило, согласно которому материальная ответственность  работника перед работодателем  исключается. В частности, в соответствии со ст. 239 ТК РФ к таким случаям  относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального  хозяйственного риска, крайней необходимости  или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий  для хранения имущества, вверенного работнику.

Непреодолимой силой (форс-мажор) признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное  бедствие, например наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например военные действия, аварии техногенного характера).

Не допускается  возложение на работников материальной ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального  хозяйственного риска.

К сожалению, ни в трудовом законодательстве, ни в  судебной практике до принятия Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 понятие нормального хозяйственного риска, его пределы и случаи применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками не содержались.

К нормальному  хозяйственному риску ученые в области  трудового права относили: действия работников, соответствующие современным  знаниям и опыту; ситуации, когда  поставленная перед работниками  цель при исполнении трудовых обязанностей не могла быть достигнута иначе; ситуации, когда работниками приняты меры для предотвращения ущерба; действия работников, когда объектом риска  выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека²³.

В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 (п. 5) впервые в судебной практике указывается, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.²⁴

Таким образом, к  нормальному хозяйственному риску  может быть отнесен ущерб, который  возник при изыскании и опробовании  новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались  бы значительные затраты, превышающие  возможный ущерб.

К сожалению, пределы, а также случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям по возмещению материального  ущерба работниками до сих пор  не содержатся ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике. Поэтому  представляется необходимым дать на уровне Верховного Суда РФ дополнительно  соответствующее разъяснение по поводу случаев и пределов нормального  хозяйственного риска.

Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить  легкомысленное решение как работника, так и работодателя действовать, как говорится, на авось, по принципу «как получится». Действия сторон трудового договора должны всегда опираться на современные научно-технические знания, опыт и быть необходимыми.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или  случайного повреждения имущества  несет собственник, если иное не предусмотрено  законом или договором.

Под крайней необходимостью законодательство (ст. 39 УК РФ) понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней  необходимости. Только вместо превышения пределов необходимой обороны указанная  норма закона предусматривает условие, при котором признается крайняя  необходимость - если причиненный вред является менее значительным, чем  предотвращенный вред.

К состоянию необходимой  обороны ст. 37 УК РФ относит состояние  при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  экономических интересов общества и государства от общественно  опасного посягательства, если при  этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства.

Неисполнение  работодателем обязанности по обеспечению  надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает  материальную ответственность работника  за причиненный этому имуществу  ущерб. При таких обстоятельствах  вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового  законодательства в большей мере относится к материально ответственным  лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет²⁵.

Статья 240 ТК РФ предоставляет  работодателю право отказаться от взыскания  ущерба, причиненного работником, полностью  или частично. Это право работодатель может использовать с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб, материального положения работника  и других обстоятельств.

Применительно к  указанной статье ТК РФ в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 (п. 6) указано, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает  отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).²⁶

2. ВИДЫ И  ПРЕДЕЛЫ  МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1 Ограниченная  материальная ответственность

Ограниченная  материальная ответственность предусматривает  возмещение работником причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах своего среднего месячного  заработка.

Ограниченную  материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, могут  нести все работники, состоящие  в трудовых отношениях с этой организацией, в том числе внештатные, временные, сезонные и др.

Отметим, что  перечень случаев причинения ущерба, за которые предусмотрено возложение материальной ответственности в  пределах среднего месячного заработка, не определен. Поэтому можно предположить, что ограниченную материальную ответственность  можно применить во всех случаях  возмещения ущерба, причиненного организации, за исключением определенных законодательством  иных пределов материальной ответственности.

При выявлении  обстоятельств нанесения ущерба работодатель должен проверить, возможно ли привлечение работника к полной материальной ответственности. Если такие  основания отсутствуют, то работник может возместить ущерб только в  пределах своего среднего месячного  заработка.

Наиболее часто  встречающимися случаями причинения ущерба, за которые работники могут нести  ограниченную материальную ответственность, являются:

- уплата штрафа  предприятием за своего работника  (например, за расклейку рекламных  объявлений работниками предприятия  в не разрешенных законодательством  местах штрафуется предприятие,  а не работник, допустивший подобное  нарушение);

- порча материалов, инструментов, оборудования или  их уничтожение вследствие небрежности или невнимательности;

- утеря документов  в случае, когда утраченный документ  не может быть восстановлен  в необходимый срок, а его отсутствие  наносит организации прямой действительный  ущерб;