Товароведная характеристика и экспертиза качества шоколада

          В необходимых случаях может быть представлен список научных работ эксперта, отмечены участие его в конференциях, симпозиумах, совещаниях разного уровня, а также состояние здоровья, отражающееся на работоспособности эксперта, и др. Документальные оценки лишь дополняют другие группы оценок качества эксперта и не играют самостоятельной роли. Это обусловлено тем, что часть информации, содержащейся в документах, по сути дела, дублирует самооценку, взаимооценки и другие частные оценки. Кроме того, документальная оценка в значительной мере определяется областью работы эксперта и не всегда напрямую коррелирует с его компетентностью. Так, кандидат в эксперты может занимать достаточное и даже высокое служебное положение, но при этом не обладать индивидуальными качествами для экспертных оценок (например, не обладает сенсорной чувствительностью).

          Комбинированные оценки — оценки, основанные на совместном использовании разных методов оценки качества экспертов.

Рассмотренные ранее методы и виды оценки качества экспертов обладают определенными достоинствами и недостатками. Совместное использование их позволяет усилить достоинства и смягчить недостатки отдельных методов.

Необходимость применения комплексных оценок качества экспертов объясняется разнообразием предъявляемых к ним требований, каждое из которых может быть объективно оценено одним или несколькими методами. Однако не каждый применяемый метод позволяет дать количественную характеристику отдельных свойств эксперта. К тому же степень разработки и применимости предлагаемых методов неодинакова. Наиболее разработаны и применимы для практического использования три эвристические оценки (самооценка, взаимооценка и оценка рабочей группой), две статистические оценки, которые целесообразно применять для комбинированных оценок экспертов. Для сведения частных оценок в комплексную целесообразно использовать формулу средней арифметической. Весомость частных оценок может быть определена группой специалистов, профессионально занимающихся методологией экспертных оценок. Исходя из этого, комплексную оценку качества экспертов (К) можно рассчитать по формуле

 

 к_э = м_сам-к_сам + м_вз-к_вз+ м_рг-к_рг + м_ос-к_ос + м_рв-к _рв,

 

где М — коэффициенты весомости частных оценок: сам  — самооценки; вз — взаимооценки; рг — оценки рабочей группы; ос —оценки отклонения от средней; вр — оценки воспроизводимости результатов;

К — значения соответствующих  частных оценок. Анализ частных оценок, полученных экспертом, может свидетельствовать о его качестве. Так, сочетание высокой самооценки (К_сы() с низкой оценкой рабочей группы (К _г) свидетельствует о недостаточно серьезном отношении к работе, чрезмерной самоуверенности. Высокие оценки рабочей группы (К _г), воспроизводимости результатов (К_в) с низкой оценкой отклонений от средней (К^) означают неправильную информированность эксперта.

При комбинированной  оценке в зависимости от ее целей  могут быть использованы не все, а  лишь отдельные частные оценки. Например, при выборе лучших кандидатов в экспертную группу нельзя получить оценки К , К^,, К_в до начала экспертизы, тогда ограничиваются упрощенной комбинированной оценкой, зависящей от самооценки (К_сам) и взаимооценки (К_вз).

Кроме указанных, возможны и другие способы расчета  комплексных оценок [1].

Количество  экспертов. Точность групповой экспертной оценки во многом зависит от числа экспертов в группе. Чем больше экспертов, тем выше точность и достоверность оценки. Однако с увеличением количества экспертов возрастают затраты на проведение экспертизы, появляются сложности в выявлении согласованного мнения экспертов.

В связи с  этим возникает необходимость установления оптимального числа экспертов в группе при одновременном обеспечении достоверности полученных результатов. Исследованию этой проблемы посвящено значительное количество работ, авторы которых называют минимальное предельное число экспертов в группе от 5 до 40 чел., а в отдельных работах — даже до 500—700 чел. [6, 1].

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии единства мнений в вопросе о численности экспертных групп. Кроме точности и достоверности экспертных оценок, на численность групп экспертов влияет еще ряд факторов:

• допустимая трудоемкость опроса;
• возможность управления экспертной группой;
• возможности организации, в которой формируется экспертная группа.

В последние  годы разработаны расчетные формулы  численности экспертов, но они довольно трудоемки, основаны на значительных допусках и предположении, что качество всех экспертов в группе одинаково.

Один из распространенных расчетных методов основан на определении экономической эффективности экспертизы. При этом проводится сравнение экономического эффекта от повышения точности экспертной оценки с дополнительными затратами, вызванными увеличением числа экспертов.

Другой способ определения численности экспертной группы основан на способе выявления корреляционной зависимости между численностью экспертной группы и средней групповой ошибкой (рисунок 4)

        Рисунок 4 - Роль величины группы

С помощью  кривых можно выбрать минимально допустимое количество экспертов. Однако эта кривая не имеет универсального характера и для каждой конкретной экспертизы характерны специфические особенности.

На практике указанные способы определения  численности экспертов применяются довольно редко, а ограничиваются численностью групп 8—12 чел. Также зачастую не учитывается и качество экспертов при формировании экспертных групп, хотя и существуют рекомендации о подборе их с учетом компетентности. Группа не должна состоять из представителей узкой специальности, так как их мнение может быть тенденциозным.

Необходимо  также обращать внимание на степень  сложности объекта экспертизы и наличие у экспертов необходимых квалификации, опыта работы. Должны учитываться и личностные отношения между экспертами.

При отборе экспертов  важное значение имеет их предыдущий опыт участия в аналогичных экспертизах, а также наличие соответствующей тренировки и обучения в кандидаты эксперта.

Необходимо  выявить возможные противоречия между целями экспертизы и целями экспертов, чтобы предотвратить смещение групповой оценки в направлении, желательном для одного или нескольких либо всей группы экспертов.

При любом  методе формирования экспертных групп  отсутствует полная гарантия высокой достоверности получаемой от экспертов информации. Основная цель формирования экспертных групп — обеспечение процедуры отбора экспертов, минимизирующей искажения информации, возникающие вследствие некомпетентности отобранных специалистов или их нежелания давать достоверную и надежную информацию.

Проведение  опроса. Существует несколько способов проведения экспертного опроса, которые отличаются по следующим признакам: субъектами, которые выносят групповую оценку; наличием или отсутствием контактов между экспертами при выставлении индивидуальных оценок; информированностью экспертов об оценках других экспертов; обоснованностью и характером оценок; характером назначения лидеров; наличием обсуждения и/или голосования.

В зависимости  от указанных признаков предложена классификация способов экспертного опроса (рисунок  5).

Критериями  выбора указанных способов проведения экспертного опроса являются цели экспертизы, затраты на экспертизу и полученные при этом результаты (рисунок  6).

Рисунок  5- Классификация способов экспертного опроса

 

Рисунок  6 - Критерии выбора способов проведения экспертного опроса

Критерий  объективности. Хотя требование объективности эксперта является одним из основных, однако на практике на экспертов может быть оказано определенное влияние. Оно может носить конформный или авторитарный характер и играет отрицательную роль, так как мнение и оценка эксперта формируются под влиянием факторов, не относящихся к свойствам товаров или других объектов экспертизы.

В этой связи  при выборе способов проведения опросов  экспертов предпочтение следует отдавать тем из них, при которых конформное или авторитарное влияние проявляется в меньшей степени. К таким способам относятся, например, анонимное обоснование оценок, отсутствие контактов между экспертами, закрытое голосование. При вынесении коллективной экспертной оценки обычно не происходит беспристрастного и последовательного анализа проблем. Оценка основана на компромиссе между суждениями отдельных экспертов, поэтому способ коллективной экспертной оценки редко применяется при опросе экспертов.

Критерий  информированности относится к  важнейшим факторам, влияющим на качество эксперта, а также на надежность принимаемых им оценок. Повышению информированности экспертов служит их взаимное обогащение в ходе обсуждения оценок. Логические доводы других экспертов, сообщаемая при этом дополнительная информация, ранее неизвестная другим экспертам, позволяют повысить уровень информированности, за счет чего эксперт может скорректировать свою оценку.

Исходя из этого, наиболее удачными по критерию информированности являются способы, содержащие информацию об оценках других экспертов, существуют также личные контакты между экспертами, происходит дискуссионное обсуждение оценок и персональное обоснование их. Поэтому при организации работы постоянных экспертных групп обмен информацией представляется целесообразным, так как способствует слаженной работе экспертов. При создании временных экспертных групп обмен информацией и коллективное обсуждение рекомендуются только в тех случаях, когда проведены оценка и отбор экспертов на объективность корректирования своих суждений (отсутствие конформизма). Во всех случаях при учете критерия информированности экспертов не следует забывать о создании условий их объективности и исключения конформного или авторитарного влияния.

Критерий  трудоемкости зависит от количества проводимых операций, их продолжительности и характера. Так, при письменном обосновании оценок эксперт затрачивает больше времени, чем при устной дискуссии. Эффективность экспертного опроса в значительной степени зависит от способов и техники выявления суждений экспертов.

Способы и техника опроса экспертов. Известны два способа опроса экспертов — индивидуальный и групповой.

При индивидуальном опросе технический работник проводит опрос каждого эксперта, при групповое — сразу всей группы. Достоинства и недостатки этих способов указаны в таблице 2. Индивидуальный способ опроса делится на разновидности в зависимости от применяемых технических приемов.

 

Таблица  2 -  Достоинства и недостатки разных способов опроса экспертов

 

Способы и  разновидности опроса	Достоинства	Недостатки
1	2	3
Индивидуальный способ: разновидности по техническим приемам: интервью интервью-анкеты анкетирование смешанное анкетирование Групповой способ	Возможность: выявить все или большинство неясных вопросов, уточнить недостаточно сформулированные; использовать технические приемы Сокращение  затрат времени экспертов и рабочей  группы, снижение критерия трудоемкости	Высокие затраты времени и критерий трудоемкости При первичном опросе эксперт может задавать нечетко сформулированные вопросы, увеличивающие трудозатраты. Возможно снижение объективности Невозможность использования технических приемов

Интервью — разновидность опроса эксперта для выявления его оценки в ходе свободной, но проводимой по определенной программе беседы с экспертом.

Интервью-анкета — разновидность опроса эксперта путем постановки перед ним конкретных вопросов в определенной последовательности, задаваемых в форме анкеты.

Анкетирование — разновидность опроса экспертов с помощью вопросов анкеты, на которые эксперт дает письменные ответы. Чаще всего анкетиррвание проводится заочным методом без контакта с рабочей группой. Для повышения степени информированности эксперта к анкете прилагается пояснительная записка.

Смешанное анкетирование — разновидность опроса эксперта с помощью анкет и дополнительного инструктажа членом рабочей группы. Целью инструктажа являются уточнение деталей, постановка дополнительных вопросов (при необходимости).

По информативности  наибольшими возможностями обладают методы интервью, интервью-анкета и смешанное анкетирование, а по объективности — анкетирование. Минимальная объективность свойственна способу интервью. Однако, исходя из разных целей экспертизы, на практике может применяться любой из указанных способов. При этом предпочтение одной из указанных разновидностей отдается в следующих случаях:

• при отсутствии ограничений времени проведения опроса целесообразно проводить интервью-анкету или смешанное анкетирование;
• при значительном количестве экспертов и возможности собрать их всех вместе применяют анкетирование;
• при невозможности задать четко сформулированные вопросы, которые будут поняты всеми экспертами однозначно, а также при затруднениях эксперта выразить ответы на задаваемые вопросы в виде числовых оценок применяют смешанное анкетирование.