Товароведная характеристика и экспертиза качества шоколада

 

Методы группового опроса — методы, основанные на проведении опроса группы экспертов с последующим анализом и обработкой полученной от них информации.

Целью этих методов  является получение групповой экспертной оценки для принятия окончательных решений.

Основанием  для выбора служит необходимость  принятия сложных решений в ситуации неопределенности или составление научно обоснованного прогноза, требующего участия группы независимых и компетентных специалистов в узкой области или многих областях знаний (например, знаний однородной группы товаров или всех продовольственных либо непродовольственных товаров).

Основные преимущества групповой экспертной оценки заключаются в возможности разностороннего анализа количественных и качественных аспектов проблем определения и/или прогнозирования отдельных характеристик товаров или их совокупности. Взаимодействие между экспертами позволяет значительно увеличить объем суммарной информации, которой владеет группа экспертов, по сравнению с информацией любого члена группы. К тому же количество факторов, учтенных при групповой оценке и влияющих на результативность принимаемого решения, больше, чем сумма факторов, учтенных одним экспертом. При групповой оценке меньше вероятность ошибки принятия в качестве основных факторов и показателей, не имеющих существенного значения для решения проблемы. Поэтому важным преимуществом групповой оценки является возможность получения обобщенного и более представительного результата.

 

 

Рисунок   2- Основные этапы проведения экспертизы

 

В большинстве  случаев групповая оценка более  надежна, чем оценка отдельного эксперта. Кроме того, коллективная ответственность позволяет специалистам принимать более рискованные решения.

К недостаткам  групповых оценок относятся:

• трудности в получении надежной и согласованной оценки;
• получение неодинаковых ответов на один и тот же вопрос с большим разбросом мнений из-за разной компетентности экспертов;
• получение однозначных ответов не гарантирует их обоснованности и достоверности, причем при проведении экспертизы это невозможно проверить;
• большее количество неверной информации у группы экспертов, чем у отдельного эксперта, может привести к значительным ошибкам в конечных результатах;
• возможность конфронтации, когда отдельные эксперты в силу неуверенности или иных причин могут соглашаться с мнением большинства.

Несмотря  на указанные недостатки, экспериментально установлено, что при соблюдении определенных требований групповая оценка более надежна, чем индивидуальная. К таким требованиям относятся:

• приемлемое распределение оценок, полученных от экспертов, указывающих на независимость их мнений, при этом должны быть установлены причины разных мнений и даны их обоснования;
• групповая надежность, выражающаяся в совпадении или близости конечных результатов, которые получены при обобщении оценок по определенной проблеме двумя подгруппами экспертов, выбранных случайным образом;
• подготовка экспертизы, снижающая систематические и случайные погрешности при ее проведении.

Приемлемое распределение оценок может быть рассчитано математико-статистическим методом для выявления грубых погрешностей (ошибок) и их устранения. При этом могут быть использованы "правило трех сигм" или статистические приемы оценки вариации в рядах распределения. Более подробно вопросы проверки согласованности и достоверности экспертных оценок рассмотрены в специальной литературе.

Групповая надежность оценок во многом определяется индивидуальной степенью надежности экспертов как одного из важнейших критериев их оценки.

Под степенью надежности эксперта понимается относительная частота случаев, когда эксперт приписал наибольшую вероятность гипотезам, которые впоследствии подтвердились. Однако, учитывая, что эксперт обычно работает в группе, вводят понятие об его относительной надежности (Н_о), которая рассчитывается как отношение степени надежности данного эксперта (Н_и) к средней степени надежности, вычисленной для некоторой группы экспертов (Н): но-н/н [6].

Подготовка экспертизы заключается в создании формализованной модели экспертизы и материально-техническом обеспечении отдельных ее этапов. Несмотря на многообразие таких моделей, что обусловлено разнообразием объектов экспертизы и решаемых проблем, возможно ориентировочно наметить следующие основные этапы проведения экспертизы (рисунок 2).

Некоторые из этих этапов рассмотрим подробнее. На первом этапе экспертизы большое значение имеет четкое формулирование ее целей и задач, что является обязательным условием обеспечения достоверного результата экспертизы. Для этого необходимо осуществить предварительный сбор информации об объекте (объектах) экспертизы. При формулировании целей и задач следует учитывать индивидуальные особенности возможных экспертов, их компетентность и опыт работы в определенной области.

Формирование  рабочей группы специалистов-аналитиков необходимо для разработки методов опроса, анкет, отбора экспертов, а также обеспечения условий их работы, анализа и обобщения информации. Большой объем, сложность и разнообразие задач, возлагаемых на группу аналитиков, требуют включения в ее состав высококвалифицированных специалистов в областях рассматриваемой проблемы, а также в смежных областях знаний.

После формулирования целей и задач, формирования группы аналитиков проводится разработка процедуры опроса. Для этого составляются анкеты и определяются методы опроса (индивидуальные и групповые, очные и заочные, открытые и закрытые). Существуют определенные методики составления анкет, которые целесообразно учитывать при их разработке.

При разработке анкет группа аналитиков должна предусмотреть уровень детализации проблемы, зависящий от специфики и целей экспертизы. От этого зависит достоверность результатов экспертизы, причем с увеличением степени детализации согласованность экспертных оценок, как правило, увеличивается. Однако излишняя детализация проблемы может привести и к снижению надежности информации, полученной от экспертов.

Детализация проблемы осуществляется путем включения в анкету тестов (закрытых вопросов) с элементами готовых ответов или без ответов (открытых вопросов). Элементы готовых ответов в дальнейшем позволяют облегчить обобщение и формализацию ответов экспертов, однако они ограничивают информативность оценки одним или несколькими альтернативными ответами, при этом возникает опасность навязывания эксперту ответов. При включении в анкету открытых вопросов эксперт может дать ответ в любой форме и с любым объемом информации. В этом случае появляется возможность обнаружения с помощью экспертов новых, порой неожиданных для аналитиков аспектов проблемы.

Конкретный  вопрос с определенным набором готовых  альтернативных ответов называется признаком анкеты. Набор ответов может быть качественного и количественного характера. При качественном характере набора ответов задача эксперта заключается в выборе из предлагаемых элементов ответов, которые, по его мнению, наиболее полно отражают сущность проблемы по данному вопросу. При количественном характере набора ответам на вопросы присваивают числовые значения.

При подборе  признаков, которые желательно включить в анкету, необходимо проверить, не допускают ли они двойного толкования. Поэтому полезно проверить анкету самими аналитиками. Если распределение суждений по некоторому признаку имеет значительное стандартное отклонение, можно предположить, что этот признак двусмыслен.

Все вопросы в анкете можно разделить в зависимости  от их содержания на три группы:

объективные анкетные данные об эксперте — возраст, образование, профессия, стаж работы, научное звание, узкая специализация;

характеристики, позволяющие оценить мотивы, которыми руководствовался эксперт при оценке исследуемой проблемы; основные вопросы, касающиеся существа исследуемой проблемы.

Отбор и формирование группы экспертов начинается с определения области их компетенции, что позволяет надеяться на достаточную степень надежности экспертов, включаемых в экспертную группу. При формулировании целей и задач устанавливаются области знаний, которые обеспечивают решение проблемы. Исходя из этого, составляется список "кандидатов в эксперты", включающий специалистов, компетентных в установленной области знаний и имеющих практический опыт работы в решении аналогичных проблем. Эксперт должен отвечать определенным требованиям, а в отдельных случаях и быть аттестованным в определенной системе. Могут учитываться также служебное положение, стаж работы, профессия.

После составления  списка "кандидатов в эксперты" проводится оценка их качества или соответствия установленным требованиям. В литературе приводится несколько методов такой оценки, но, по нашему мнению, наиболее полная оценка достигается с помощью совокупности методов (рисунок 3) предложенных Э. П. Райхманом и Г. Г. Азгальдовым [1].

       Методы оценки качества экспертов подразделяются на пять групп:

эвристические;

статистические;

тестовые;

документальные;

комбинированные.

  Каждая из указанных групп делится на виды (частные оценки) и методы их получения.

 

      Рисунок 3 - Методы оценки качества экспертов

 

Эвристические оценки — оценки, назначаемые человеком и основанные на предположении правильности отражения качества эксперта через оценку окружающих или самооценку.

Различают следующие  виды эвристических оценок: самооценка, оценка аргументированности и знакомства с объектом экспертизы, взаимооценка, оценка рабочей группы.

Самооценка — вид  и метод эвристической оценки компетентности самим экспертом. Установлено, что достоверность усредненной экспертной оценки тем выше, чем больше среднее значение самооценки членов группы. В то же время следует иметь в виду, что самооценка отличается значительной субъективностью, а это влечет за собой определенные недостатки ее. Самооценка зависит от психологических особенностей экспертов (наличия высокой или заниженной самооценки, иногда и необоснованно), степени удовлетворенности собой, понимания оценочной шкалы. Этим объясняется несовпадение результатов самооценки и взаимооценки.

Для снижения субъективности самооценку проводят дифференцированно, что повышает точность результатов. Для этого показатель самооценки определяется как функция двух коэффициентов: знакомства и аргументированности. Для экспертной оценки товаров самооценку эксперта рекомендуется определять с учетом его информированности и знакомства с оцениваемой продукцией путем заполнения "Анкеты самооценки". Эксперт отмечает регулярность чтения перечисленных в анкете источников информации и степень знакомства с оцениваемой продукцией.

Самооценка вычисляется по формуле [1]:

где К_{етм э} — коэффициент самооценки i-ro эксперта;

М_э — весомость показателей информированности и знакомства;

К_з — оценка, зависящая от степени информированности и

степени знакомства.

Оценка аргументированности  и знакомства с объектом экспертизы — вид и метод эвристической оценки степени специализации эксперта и факторов, влияющих на его компетентность. Эвристическая оценка компетентности, основанная на учете степени специализации и знакомства, обладает высокой эффективностью и достоверностью при условии тщательной проработки методов количественной оценки каждого из этих факторов в виде оценочных анкет.

Взаимооценка — вид  и метод эвристической оценки, определяемой как средняя из оценок, назначаемых другими экспертами. Предназначена для уменьшения субъективности оценки компетентности каждого эксперта. Установлено, что существует тесная взаимосвязь между компетентностью эксперта и усредненной оценкой его, полученной от коллег.

Сущность  этого вида оценки заключается в  том, что каждый эксперт дает оценку всем остальным экспертам, а затем рассчитывается усредненный результат.

В зависимости  от количества экспертов в группе применяются две разные процедуры:

при численности экспертов  в группе менее 15 человек каждый эксперт оценивает всех остальных;

при численности экспертов 15 человек и выше заполняется специальная анкета, в которой эксперты по квалификации поделены на три группы — выше средней, средней и ниже средней квалификации, а также по рангам внутри подгрупп (по 6— 8 чел. в каждой). Затем ранжируют экспертов каждой подгруппы. Ранг 1 — самый квалифицированный эксперт, 2 — следующий по квалификации и т. д. Каждому оцениваемому эксперту присваивается числовая оценка от 10 баллов (самый квалифицированный) до 0 (совершенно неквалифицированный) с точностью до 0,5 балла.

Недостатки  взаимооценки: