Законность: понятие, принципы и гарантии обеспечения

2) следующий элемент законности (он является вторым и с точки зрения фактов правовой действительности - в исторической очередности) - идея законности, то есть формирующаяся в правосознании идея целесообразности и необходимости такого реально правомерного поведения всех участников общественных отношений, при котором не осталось бы места для произвола, фактически достигалась бы всеобщность права, действительная реализация субъективных прав.

Необходимо обратить внимание на важный аспект затронутой проблемы: с нашей точки зрения, правильнее рассматривать законность как идею (или принцип) политической системы, поскольку такой подход дает истинное представление о режиме законности как идеальной категории. Этот подход порождается дилеммой - считать ли законность идеей, то есть высшей ценностью, к которой необходимо стремиться, или фактом объективного мира, то есть действительным в данный конкретный момент политико-правовым явлением. Если законность является реалией, из этого с логической необходимостью вытекает, что она объективно существует, но при этом является несоответствующим реальности явлением, по этой причине - несостоятельным.

Подобного рода идея неизбежно выводит на социальные вопросы, в частности политического режима, то есть на категории политического сознания. В соответствии с этим идея законности, охватывающая начала этого сознания - равенство всех перед законом, отсутствие привилегий, высшая сила закона, неотвратимость юридической ответственности за правонарушение и т.п., выступает, по своей сути, в качестве элемента политического сознания, начала политической демократии;

3) наиболее важная  грань или элемент законности состоит в том, что законность как особое, отличное от собственно права, самостоятельное явление складывается лишь тогда, когда два первых ее элемента воплощаются в особом режиме общественно-политической жизни, в системе требований законности. При этом отчетливо проявляется тесная связь законности с правом как институционным образованием¹⁶.

Именно потому, что  право конституируется через закон, данный режим и именуется законностью¹⁷. Мысль о законности как об особом режиме общественно-политической жизни, высказанная в свое время И.С. Самощенко¹⁸, ныне стала общепринятой в юридической науке, продемонстрировав свою конструктивность.

При данном подходе законность оказывается величиной переменной и даже неоднозначной. В одних общественных системах она существует только в виде аспекта общеобязательного права. В других системах к этому первичному элементу присоединяется утверждающаяся в общественном сознании идея законности; в обществах же, где законность оформилась в общественно-политический феномен, ее величина выражается в составе, глубине и характере тех требований, из которых она складывается.

Итак, на наш взгляд, законность обусловлена двумя основными факторами:

- первый фактор обеспечения  законности - политический режим общества. В наиболее примитивном виде законность предстает в обстановке антидемократических режимов. Как совершенно справедливо указывает М.С. Строгович, «в том или ином виде законность (или ее элементы) можно видеть и в тех эксплуататорских государствах, где демократии вовсе не было»¹⁹.

Исходный элемент законности, который выражает общеобязательность права и состоит в требовании неукоснительного соблюдения и исполнения юридических предписаний, существует в любом цивилизованном обществе. Поэтому законность может присутствовать в государствах с самыми разнообразными политическими режимами: как демократическими, так и антидемократическими. В полном, развернутом виде, однако, законность (с набором всех элементов) может существовать только в правовом, демократическом государстве;

- второй фактор законности связан с пониманием идеи справедливости законодателем (законодателями). Как отмечает В.С. Нерсесянц, справедливость входит в понятие права, она является внутренним свойством и качеством его²⁰.

Понимание справедливости на разных этапах исторического развития общества было различным. Дореволюционные российские ученые-юристы подходили к проблеме справедливости в праве именно с общегуманистических позиций. Так, В.Г. Щеглов рассматривал справедливость как «принцип равной свободы для всех граждан в обществе»²¹. Б.А. Кистяковский полагал, что подлинное существо права обладает нравственным характером, право включает в себя тот минимум нравственных требований, который обязателен для всех²². И.Н. Алексеев считал справедливость основной правовой ценностью²³.

В отечественной юриспруденции советского периода понятие «справедливость» если и существовало, то определялось сугубо классовым подходом²⁴. При этом подчеркивалось, что справедливость как непременное объективное качество юридической формы социалистических общественных отношений имеет коренные отличия от справедливости так называемого «эксплуататорского права», что справедливость в социалистическом обществе существует для всех членов общества, а не отдельных социальных групп²⁵. В настоящее время подобные взгляды представляются историческим раритетом, а при характеристике справедливости учитывается понимание общечеловеческих ценностей, связь права с моральными и нравственными ценностями.

1.2. Законность и права человека 

Понимание справедливости должно включать в себя: правовое равенство (равенство всех перед законом), принятие правовых законов, соответствующих естественным правам и свободам, взаимосвязь правовых норм с требованиями морали. Прочность правового регулирования определяется в значительной степени тем, насколько и в какой степени нравственные нормы стали частью законодательства.

Права и свободы человека и гражданина берут свое начало в нравственных ценностях. В Конституции РФ²⁶ отмечается, что основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Естественный характер прав и свобод человека основывается, прежде всего, на моральных ценностях, признаваемых в качестве общечеловеческих. Каждый человек представляет собой ценность как существо, наделенное разумом, волей чувствами, то есть качествами, определяющими человеческий облик и выделяющими человека из окружающего мира. Достоинство личности, согласно Конституции РФ, охраняется государством²⁷.

Следует отметить, что  в российской Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. ничего не говорилось об охране достоинства личности. Восполнение этого пробела в Конституции 1993 г. являлось существенным вкладом в усиление гарантий прав человека. Достоинство как моральное качество человека субъективно (чувство собственного достоинства) и в то же время объективно (всеобщее признание и уважение к человеческой личности). Каждый человек, вне зависимости от пола, возраста, расы, вероисповедания и гражданства, имеет право на то, чтобы никто не умалял его чести и достоинства, Практически во всех статьях главы II Конституции РФ, посвященной правам, свободам, прямо или косвенно учтены нормы морали, непосредственно влияющие на формирование норм права.

Указанные нормативно-правовые акты основаны на весьма глубоких основаниях, Вопрос соотнесения морали и права - как фундамента режима законности - необходимо затронуть здесь отдельно.

Мораль — неотъемлемая сторона духовной жизни людей, Поэтому  в морали функция регулирования и ее роль как духовного фактора нераздельны, Моральные нормы формируются в процессе утверждения, развития моральных взглядов, являются, в сущности, их нормативным выражением, Неотделимые от самого поведения людей, они опосредуют это поведение, так сказать, изнутри - в той мере, в какой внедрялись в общественное сознание, Сами по себе моральные нормы, следовательно, не нуждаются в такой степени институциализации, когда бы они выступали в виде особого институционного образования, и, таким образом, в принципе им не нужны ни формальное закрепление, ни обеспечение организованной принудительной силой, Они действуют через оценку поступков людей, через механизм общественного мнения.

Мораль может быть разных уровней:

1) общечеловеческие моральные  требования;

2) господствующая мораль;

3) устаревшие моральные  догмы.

В обществе со сложной социальной структурой, этническими, стратовыми и иными антагонизмами мораль качественно разнородна, и с правом многогранно взаимодействует господствующая мораль: именно она в точках соприкосновения с правом (в процессе правообразования, при правоприменении) и является каналом, через который в юридическую сферу проникают нравственно опосредованные потребности социальной жизни, морально проработанные социальные притязания (хотя здесь выдвинуться на первое место могут и устаревшие, и даже реакционные моральные императивы),

Право, хотя и принадлежит  к области духовной жизни людей, представляет собой по основным своим характеристикам внешне объективированный институционный социальный регулятор, который способен опосредовать самые разнообразные отношения (лишь бы они поддавались внешнему контролю и обеспечивались государственно-принудительными мерами) и при помощи особых, только ему присущих средств гарантирует организованность, упорядоченность общественных отношений в условиях цивилизации, В этой связи известные группы юридических норм могут быть морально иррелевантными (т.е. безразличными к морали) или не соответствующими, а порой и враждебными морали, в частности в случаях, когда моральные, нравственные представления выражают требования естественного права, прирожденных прав человека,

Так что право и  мораль при всем их глубоком единстве явления, которые в рамках единой нормативной системы регулирования не находятся в одном ряду, Они не могут состоять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) является основным и исходным, а другое (право) - производным и зависимым²⁸.

Право и мораль - два  своеобразных, самостоятельных института  социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.

В данном контексте необходимо затронуть и еще одну грань проблемы. Обыкновенно принято считать, что право - жесткий, строгий, сугубо формализованный регулятор, мораль же - регулятор более мягкий, не столь строгий, в большей мере соответствующий духовным началам в жизни людей и поэтому более социально ценный, «высокий», имеющий дальнюю перспективу в своем существовании и развитии общества.

Такое возвышение морали в сопоставлении с правом наиболее рельефно проявляется в переломные периоды истории, когда писаное право прошлого времени оценивается общественным мнением как откровенно реакционная или даже «контрреволюционная» сила, само же это право рассматривается в основном под углом зрения уголовного и административного законодательства. Это было характерно для России после событий 1905 г.; подобная негативная оценка права выражена в произведениях ведущих русских мыслителей, таких, в частности, как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев. Последний, например, писал: «Вера в конституцию - жалкая вера... Вера должна быть направлена на предметы более достойные. Делать себе кумира из правового государства недостойно»²⁹. Аналогичный подход характерен и для А.И. Солженицына, полагающего, что «нравственное начало должно быть выше, чем юридическое»³⁰.

В приведенной оценке морали и права, несомненно, справедливо  то, что для писаного права действительно характерна наиболее высокая (для сферы духовной жизни) внешняя объективизация, институциализация и отсюда большая четкость, строгость и формализованность регулирования. Оно действительно концентрирует жесткие государственно-принудительные меры воздействия; плюс к этому нормы писаного права могут «уходить» от требований естественного права, элементарных моральных представлений и норм³¹.

Если рассматривать  мораль и право более детально, в частности с точки зрения того, насколько органичны для них запреты и дозволения, то подобная оценка нуждается в уточнениях, и довольно значительных. Прежде всего, содержащиеся в праве запреты (в том числе большинство запретов, за нарушение которых предусматриваются наиболее жесткие меры государственно-принудительного воздействия - меры уголовной ответственности) пришли в него из морали. И запреты, связанные с элементарными правилами общечеловеческого общежития (не нарушать личную телесную неприкосновенность, не оскорблять человека и др.), и запреты специфически социального, нередко узкоклассового содержания, призванные обеспечивать неприкосновенность, защиту существующего строя, - все это по своему происхождению есть требования господствующей морали.

Сами же жесткие государственно-властные меры воздействия восходят к государству и, строго говоря, не характеризуют непосредственно правовое содержание юридического регулирования, его специфику. Более того, при режиме законности они потому и выражаются в праве, что таким образом возможно их упорядочение, т.е. ограничение четкими рамками, достижение единства применения, подчинение единым принципам, строгой процедуре.

Законность основывается на убеждении в справедливости права и действующего закона³². Однако указанное убеждение не обеспечивает автоматически соблюдения законности во всех сферах жизни, хотя и является важным фактором. Данное убеждение не исключает нарушений законности из каких-либо низменных побуждений, эгоистических или корыстных. Проблема заключается в том, что убеждение в справедливости закона не означает, что каждый человек, убедившись в правильности положений закона, станет обязательно следовать им в каждом случае. Нередко граждане и должностные лица, убежденные в справедливости действующего закона, закон нарушают или игнорируют.

Поведенческий элемент уважения к закону по своей сущности совпадает с позитивной юридической ответственностью, так как и то и другое предполагает ответственное поведение в сфере, регулируемой правом, ибо воспитание уважения к закону есть одновременно и воспитание позитивной юридической ответственности на более высоком личностном уровне³³. Уважение к закону в связи с позитивной юридической ответственностью предполагает не слепое подчинение правовым нормам, не механическое следование, а осознанное активное отношение к правовым нормам³⁴.