Такое положение среди местных обществ  занимали столичное дворянство и  высшее столичное купечество. Выказывая  свое мнение на соборе или принимая его решение в присутствии центрального правительства, люди этих классов, как его исполнительные органы, тем самым обязывались проводить это мнение или решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Такой тип представителя складывался практикой соборов XVI в. Представителя-челобитчика «обо всяких нуждах своей братии», каким преимущественно являлся выборный человек на земских соборах XVII вв., совсем еще не заметно на соборах XVI в. Значит, целью собора XVI в. было объединить мнения и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать первому справки о том, что думают о положении дел и как относятся к соборному вопросу люди, которые будут ответственными проводниками решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.

     На  примере собора 1566 г рассмотрим состав земского собора:

1) духовенство  монашествующее, архиепископы, епископы, архимандриты, игумены и старцы  в  числе 32 лиц, т.е. Освященный  собор;

2) бояре,  окольничие и другие сановники с 7 дьяками высшего ранга в числе 30 человек, т.е. Боярская дума;

3) дворяне  первой статьи или степени  в числе 97 человек;

4) дворяне  и дети боярские второй статьи  в числе 99 человек – те и  другие принадлежали к столичному  дворянству;

5) три торопецких помещика;

6) шесть  великолуцких – те и другие  тоже столичные дворяне, выделившиеся  в две особые местные группы;

7) дьяки  московских приказов, 33 человека;

8) гости  и купцы, москвичи и смоляне,  те и другие – столичные  купцы двух высших разрядов, соответствовавших сотням гостиной и суконной в соборной грамоте 1598 г., - всех с гостями 75 человек.

Всего на земском соборе присутствовало -  375 человек.²⁸

      Представителями на соборах являлись не «мирские челобитчики», а люди, имеющие представление  о действительных нуждах населения и способные реализовать решения, принятые на соборах. В состав собора входила боярская дума, освященный собор, представители от дворянства и купечества. Также могли входить и представители от других сословий. 
 
 

V.  Заключение

     Исходя  из проанализированных мной источников, становится ясным, что не все авторы придерживаются единого мнения о  роли сословно-представительных органов  в России. Большинство из авторов  исследованных мной источников придерживаются идеи о том, что такие органы как боярская дума и земские соборы выполняли вспомогательную функцию в государстве, а иногда они играли только роль совещательных органов. В основном, царь созывал данные органы только в случае решения наиболее значимых вопросов,  таких как объявление войны, установление новых налогов, затрагивающих интересы большей части общества, и, чтобы заручиться поддержкой в их решении – выносил вопросы на общее обсуждение. Неясность компетенции органов, которая была вызвана отсутствием конкретных законов о боярской думе и земских соборах, существенно снижала роль сословно-представительных органов в политической сфере государства, не позволяла им действовать в полной мере самостоятельно.  Страх перед монархом, существовавший в годы правления Ивана Грозного также оказал немалое влияние на подчинение данных органов царю. Это позволяет решить проблему о роли этих органов: сословно-представительные органы усиливали и без того возросшую власть монарха.

     Боярская  дума не ограничивала власть царя, так  как отсутствовали законы, очерчивающие ее компетенцию, и царь мог сам определять, какие вопросы будет рассматривать дума.

     Основной  причиной появления земских соборов  стало появление новой силы –  дворянского сословия, поддерживающего  царя, и дабы не утратить эту немаловажную поддержку, царь допускает дворян к решению политических вопросов.

     Изменения, связанные с титулом государя вызвали благоприятные для его  личной власти последствия – происходит ее усиление за счет выделения главы государства из прочих князей и признание его независимости.

VI.    Список использованных источников

1. Белов  Е. А. Русская история до  реформы Петра Великого / Е. А.  Белов. – СПб. : Издание Л. Ф.  Пантелеева, 1895. – 479 с.

2. Владимирский-Буданов  М. Ф. Обзор истории русского  права / М. Ф. Владимирский-Буданов. – М. : ИД Территория будущего, 2005. – 800 с.

3. Ерошкин  Н. П. История государственных  учреждений дореволюционной России / Н. П. Ерошкин. – М. : Высшая  школа, 1968. – 368 с.

4. Иловайский  Д. И. История России : Т.3: Московско-царский  период. Первая половина или XVI век / Д. И. Иловайский. - М. : Тип. Волчанинова, 1890. – 717 с.

5. Ключевский  В. О. Краткое пособие по  русской истории / В. О. Ключевский. – Владимир : Тип. М.П. Леонтьевой, 1909.- 203 с.

6. Ключевский  В. О. Сочинения: В 8 т.: Т.2 / В.  О. Ключевский. – М. : Госполитиздат, 1957. 468 с.

7. Кристенсен  С.О. История России XVII в. : Обзор исслед. и источников / С. О. Кристенсен. - М. : Прогресс, 1989. – 254 с.

8. Русская  история в очерках и статьях:  Т.2 / Ред. М. В. Довнар-Запольский. – М. : Московское учебное книгоиздательство, 1909. -  439 с.

9. Сахаров  А. М. Образование и развитие  российского государства в XIV – XVII вв. / А. М. Сахаров. – М. : Высшая школа, 1969. – 224 с.

10. Соловьев  С. М. История России с древнейших  времен / С. М. Соловьев. – М. : СОЦЭКГИЗ, 1960. – 815 с.

11. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т.: Т.2 / Под общ.ред. О.И.Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. - 520с.

12. Тихомиров  Л. А. Монархическая государственность  / Л. А. Тихомиров. – Алир : Облиздат, 1998. – 672 с.

13. Тихомиров  М. Н. Российское государство  XV – XVII вв. / М. Н. Тихомиров. – М. : Наука, 1973. – 422 с.

14. Успенский  Б. А. Царь и император / Б.  А. Успенский. – М. : Языки русской  культуры, 2000. – 140 с.

15. Черепнин  Л. В. Земские соборы русского государства  в XVI – XVII вв. / Л. В. Черепнин. – М. : Наука, 1978. – 417 с.

16. Щепкина  Е. Н. Краткий очерк русской  истории с древнейших времен  до реформы XX века / Е. Н. Щепкина. – СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1909.  -382 с.