Напротив, Владимирский-Буданов полагал, что Общая дума сохранила

свое  влияние на протяжении XVII в., что объем ее компетенции в важных государственных делах ни в коей мере не был ущемлен с появлением всевозможных более узких кругов, возникновение которых сопровождало рост думы.¹⁸

      С появлением боярской думы из нее начинает постепенно выделяться ближняя дума – совет доверенных лиц государя. В период с середины XVI до середины XVII века численность боярской думы возрастает, что естественно сказывается на возможности быстрого созыва данного органа, что при решении важных вопросов является немаловажным. Поэтому более активную роль начинает играть ближняя дума, а значение общей думы – снижается, хотя она и сохраняет свои функции. 
 

2. Порядок формирования, состав, компетенция

     При многочисленности московского боярства в XV и XVI вв. членами думы становились немногие избранные лица, их число 20 – 30 человек. Дума

заседала  каждый день в хоромах государя, где собирались все находящиеся  в столице члены. Состав их был  не так прост, как при князьях. В самом боярстве появляется верхний слой – потомки князей и рядовой – потомки бояр. Высшие вступали в думу прямо боярами, вторые – в чины окольничьих. Начали появляться в думе и выслужившиеся лица из незнатных помещиков, за опытность в делах производимые в «думные дворяне».

     При Иване Грозном вошел в силу чин «думного дьяка». И в думе и в приказах быстро росло значение выслуженцев в противовес «вольным»  слугам старых времен – боярам. Это  сопровождалось ропотом и негодованием знати, вынужденной считаться с  новыми условиями государственной деятельности. Но государи сознавали, что верховное управление не может обойтись без участия знатных более независимых личностей, и потому во время законодательных реформ Грозного в исправленный судебник была внесена прибавка в статьях о деятельности думы «с государева указа и со всех бояр приговора».¹⁹

     Членами думы были:    1) бояре, 2) окольничьи, 3) думные дворяне и 4) думные дьяки.

Аристократический элемент имел в этом учреждении господствующее место.  У Иоанна III дума состояла из 13 бояр, 6 окольничьих, 1 дворецкого и 1 казначея. У Иоанна IV – 10 бояр, 1 окольничий, 1 кравчий, 1 казначей, 8 думных дворян. Были, конечно, и дьяки, которых значение при способностях, и доверии государя, иногда возрастало до огромной степени. Аристократия имела особые преимущества для поступления бояр в думу. Наиболее знатные роды (бывшие владетельные и старые боярские) имели право, обойдя низшие чины, поступать прямо в бояре. Менее знатные княжеские и боярские роды назначались сначала в окольничьи. Для низшего служилого и бюрократического элементов открывался ход в думные дворяне и думные дьяки.²⁰

     По  отсутствию протоколов мы мало знаем  о том, как шли совещания в  думе и как составлялись приговоры. Но известно, что там бывали прения, даже возражения самому государю, «встречи». О великом князе Иване III рассказывали, что он любил встречу и жаловал за нее. Сын его Василий не был так сдержан и почтителен к чужому мнению: из бесед Берсеня Беклемишева узнаем о бурной сцене, устроенной великим князем строптивому оппоненту, которого он с бранью выгнал из совета, положив на него опалу. Иногда, в тревожные времена, при борьбе придворных партий, прения разгорались, по словам летописи, в «брань велию и крик и шум велик и слова многие бранные».

     Это были редкие, исключительные случаи. Обычное течение дел в думе отличалось строгой чинностью, твердостью форм и отношений. По крайней мере, такое впечатление выносится из уцелевших остатков деятельности думы. Ее строй, авторитет и обычный порядок делопроизводства как будто рассчитаны были на непоколебимое взаимное доверие ее председателя и советников, свидетельствовали о том, что между государем и его боярством не может быть разногласия в интересах, что эти политические силы срослись между собою, привыкли действовать дружно, идти рука об руку и что идти иначе они не могут.²¹

     Участие думы в судебной власти.

Статья  первая судебника 1550 г:

1. Суд царя и великого  князя судити боаром, и околничим, и  дворецким, и казначеем,  и дьяком. А судом  не дружыти и  не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и всякому судье посулов в суде не имати.²²

В данной статье изменяется порядок боярского  суда, установленный в ст. 1 судебника 1497 г. Изменения затрагивают состав судей – он дополняется представителями  бюрократии: казначей, дворецкий и дьяк. Также, как и в судебнике 1497 г. запрещаются посулы и устанавливается необходимость справедливого суда.

Статья  вторая.

А которой боярин, или  дворецкой, или казначей, или дьяк просудится, а обвинит кого не по суду бесхитростно, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщется то в правду, и боярину, и дворецкому, и окольничему, и казначею, и диаку в том пени нет; а истцом суд з головы, а взятое отдати.

В основе статьи 2 лежит ст. 19 судебника 1497 г. Она определяет случай, при котором  неверное решение судьи бесхитростно, то есть вследствие заблуждения или неопытности судьи. Такое решение отменяется, а все конфискованное по нему – возвращается. Судья в данном случае ответственности не несет.

Статья  третья.

3. А которой боярин, или дворецкий, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взяты исцов иск, а пошлины царя и великого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правои десяток, и пожелезное взяти втрое царь укажет.

В ст.3 появляется состав должностного преступления, а именно — вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Так, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению.

Статья 98.

А которые будут  дела новые, а в  сем Судебнике  не написаны, и как  те дела с государева докладу и со всех боар приговору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывати.²³

В данной статье определяется порядок издания  и опубликования новых законов. Если возникало какое-либо дело, для  решения которого отсутствовала  норма права, то государь и боярская дума занимались решением данного дела и этот прецедент вносился в судебник.

     Численность думы на начальном этапе ее существования  составляла 20 – 30 человек, из которых 10 – 13 – бояре, несколько окольничьих  и государственные служащие. Членами  думы также становились лица, своей  службой завоевавшие признание  государя, производимые в думные дворяне. Дума в разной степени представляла одновременно исполнительную, законодательную и судебную власть. 
 

IV.   Земские соборы

1. Полномочия  Земских соборов

     Термин  «собор» в XVI в. обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или совещаний духовенства (в которых могли участвовать, а иногда и играли видную роль великий князь – царь и его приближенные). Терминология здесь довольно устойчивая. Вот несколько данных: 1503 г. – «събор был о землях церковных святительских, монастырских»; 1525 г. – «взыскание бысть о той хуле ( со стороны Максима Грека ) и в прочих великому освященному собору, бывшу в полате великого князя»; 1531 г. – «седящу соборне господину Данилу митрополиту всея Руси, со аръхиепископы и епископы, со всем священным собором…».²⁴

     Церковные соборы старше земских, появились раньше их и, как можно думать, передали последним наименование, некоторые  организационные и процедурные  формы. «Освященный собор» и боярская дума были теми институтами, через которые происходило взаимодействие совещаний: церковных (в которых участвовали бояре) и светских (куда привлекались высшие духовные иерархи). И на церковных и на земских соборах активно проявлялась организующая роль великого князя – царя. Не были достаточно разграничены сферы дел духовных и «земских», и не была отчетливо определена компетенция совещаний: церковных и светских. Отсюда переплетение их деятельности, недостаточная расчлененность их функций.²⁵

     В XVI – XVII вв. в России, как известно, действовали сословно-представительные учреждения, получившие названия Земских соборов. Время их действия было относительно непродолжительным, примерно несколько больше столетия, если считать от так называемого собора примирения 1549 г. до собора, где решался вопрос о воссоединении Украины с Россией в 1653 г. Впрочем, время существования Земских соборов в России можно продолжить еще на 30 лет, так как избрание на царство Петра в 1682 г. Также было освящено хотя бы видимостью соборного акта. Однако, период между 1653 и 1682 гг. – это уже период замирания соборной практики, последнее обращение ко «всей земле» - это только отзвук более ранней и более оживленной деятельности Земских соборов, уже потерявших свое значение к концу XVII столетия.

     Возникает вопрос: каким образом появилась форма сословно-представительного учреждения в России, в данном случае Земского собора? Откуда был взят образец для первого собора 1549 г.? Ответ на этот вопрос найдем в существовании в России XVI в. прочной традиции сословного представительства. Возникновение единого государства в России создавало предпосылки для усиления значения дворянства за счет боярства. Опору в этой усиливающейся группе феодального класса искал уже, как известно, Иван III. Перед походом на Новгород в 1471 г. он послал «по братию свою и по все епископы земли своя и по князи и по боаря свои, и по воеводы, и по вся воа своа». Когда призванные «снидошася к нему, тогда всем возвещает мысль свою, что идти на Новгород ратью». Дальнейшие слова летописи – «и мыслившие о том немало» - говорят о прениях на этом прототипе Земского собора, пока без участия горожан.

     Краткие сведения о Земских соборах 1549 и 1550 гг. позволяют несколько глубже заглянуть и в самую структуру  Земских соборов. Они возглавляются  царем и митрополитом, открываясь традиционным служебным молебном, в иных случаях, может быть, и крестным ходом. Это традиционное церковное торжество, сопровождавшее важнейшие политические события, во время которых, по трафаретному выражению XVII в., духовенство, «взем иконы и кресты», шло на площадь в церковной процессии. Заседание собора видимо продолжалось несколько дней, причем представители дворян и детей боярских

сидели  в особой палате.²⁶

      В исследуемый период времени появляется новая, сильная в экономическом  плане, но слабая в политическом, группировка приближенных царя – дворянство. Они представляли собой прочную опору царя, но взамен требовали расширения своих политических прав, чем и стало создание представительного органа – земского собора.

2. Порядок формирования, состав

     Весьма важным событием в жизни московского государства было возникновение «земских соборов», совещаний московского центрального правительства с представителями областей и промышленного класса. Главной причиной необходимости таких совещаний было объединение огромной территории с разнообразным населением, при очень слабых связях ее частей с центром, малочисленности и слабости администрации наместников.

     Беспорядочность боярского правления, злоупотребления  администрации и острое недовольство народа сделали созыв местных людей неотложным делом для правительства юноши Грозного. Представители областей съехались впервые в 1551 г. Трудно назвать их выборными: по-видимому, на этот первый земский собор явились люди служащие, которые были известны правительству, но вместе с тем оказывались вполне сведущими в делах своей местности. Добрую половину членов собора составляли московские бояре, члены думы, начальники приказов, высшее духовенство. Выборные отвечали на вопросы, которые им задавали бояре и дьяки, и своими ответами выясняли положение дел в провинциях и их потребности. Второй собор созывался в 1556 г. для решения вопроса – заключить ли с Польшей мир или продолжать войну из-за Ливонии. Кроме столичной администрации, на нем присутствовали высшие чины служилого дворянства и столичное купечество, заведовавшее многими

делами  по гражданскому ведомству. ²⁷

     Источники представительных полномочий, общественный выбор и правительственный призыв по должности, тогда не противопоставлялись  один другому, как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг  для друга; когда правительство не знало, кого назначить на известное дело, оно требовало выбора, и наоборот, когда у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении.

     Для земских соборов было важно не то, какой из источников имел место, а то, насколько надежным исполнителем соборных решений является человек. На соборе нужен был не мирской челобитчик, уполномоченный ходатайствовать перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей, а правительственный или общественный делец, способный отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на собор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров и общественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей, состоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе.