Толкование правовых норм

Вместе с тем следует  признать, что буквальное толкование есть и наиболее неустойчивый вид  интерпретации правовых норм. Если оно не дает немедленного достоверного вывода, а логическое, систематическое, доктринальное, историческое толкования указывают на иной результат, то именно этим видам должно быть отдано предпочтение.

Если выяснится, что  действительное содержание нормы не отвечает ее словесному смыслу, результаты исследования по объему могут быть классифицированы на распространительное и ограничительное толкования.

Распространительное толкование применяется тогда, когда действительный смысл нормы, который пытался  вложить в нее законодатель, шире буквального смысла составляющих ее слов и выражений. Это случается, если законодатель употребил недостаточно общие слова и выражения, которые не охватывают его мысли.

Так, в ч. 2 ст. 415 УПК РФ говорится, что поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть, в частности, сообщения граждан. Однако мы прибегаем к распространительному толкованию данной нормы, выходя за пределы слова "граждане", ибо совершенно очевидно, что законодатель при этом имел в виду не только лиц, имеющих российское гражданство, но и лиц без гражданства, а также иностранцев.

Ограничительное толкование, напротив, уместно тогда, когда действительный смысл нормы уже ее словесной  формы, что случается, если законодатель употребил в тексте закона слишком  общие выражения.

Согласно тексту ч. 2 ст. 2 УПК РФ положения УПК РФ применяются при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации. Однако данную норму следует толковать ограничительно. В действительности в соответствии с нормами ряда международных договоров она может применяться только в тех случаях, когда: 1) преступление совершено на российском военном судне; 2) преступление совершено на российском судне в открытом море; 3) российское судно использует право мирного прохода через чужие территориальные воды без захода в воды внутренние; 4) российское судно хотя и находится во внутренних водах иностранного государства, однако согласно международному договору преступление, совершенное на борту российского судна, подпадает под юрисдикцию России.

Изъяснительное, или декларативное, толкование (interpre-tatio declarativa - лат.) является результатом устранения двусмысленности нормы, неточности и неясности ее словесного выражения. Исправляя эти недостатки, правоприменитель может придавать норме более широкий или более узкий смысл. Однако, в отличие от распространительного или ограничительного толкования, он при этом не выходит за пределы ее словесного содержания. В первом из указанных случаев можно говорить о расширительном толковании, во втором - о суживающем, или рестриктивном (от лат. restrictus - узкий), толковании, т.е. толковании в узком смысле слов.

Примером изъяснительного  толкования может быть интерпретация ч. 2 ст. 302 ГК РФ: "Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях". Однако возможен случай, когда безвозмездный приобретатель имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение, в свою очередь отчуждает это имущество через возмездную сделку. По буквальному смыслу приведенной выше нормы первый безвозмездный переход имущества от незаконного отчуждателя влечет за собой его виндикацию в любом случае, невзирая на характер всех последующих сделок. Но положение добросовестного возмездного приобретателя, получившего его от первичного безвозмездного приобретателя, по справедливости ничем не должно отличаться от положения добросовестного возмездного же приобретателя, который мог бы получить имущество непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. В этой связи норму, изложенную в ч. 2 ст. 302 ГК РФ, следует понимать в том смысле, что в приведенной в ней ситуации собственник вправе истребовать имущество только тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного лица является непосредственно ответчиком по иску

В некоторых, чрезвычайно  редких, случаях порок нормы заключается  в том, что слова законодателя выражают совершенно другую мысль, чем  та, которую он намеревался вложить  или должен был вложить в данную норму. Это может являться следствием редакционных ошибок в тексте закона, а иногда и смысловых просчетов законодателя, из-за которых буквальное применение нормы вело бы к абсурду либо к противоречию с другой нормой, имеющей приоритет перед данной. Кроме того, может возникнуть потребность в изменении содержания нормы даже вопреки ранее сформулированной воле законодателя, выраженной в ней достаточно определенно, если общественные отношения, послужившие основанием нормы, хотя и сохранились, но претерпели существенные изменения, явно получив совершенно иной социальный смысл (см. об этом § 2 гл. I). Во всех этих случаях норма подвергается исправляющему, или коррекционному (interpretatio correctiva - лат.), толкованию. Таким образом, можно выделить четыре разновидности коррекционного толкования:

а) технико-коррекционное  толкование, исправляющее очевидные  редакционные промахи в тексте закона;

б) рационально-коррекционное  толкование "от абсурда" (ab absurdo, лат. - отталкиваясь от нелепого), исправляющее явные смысловые несообразности интерпретируемой нормы;

в) легально-коррекционное  толкование, приводящее содержание нормы  в соответствие с нормой, имеющей  большую юридическую силу;

г) модернизационное коррекционное  толкование, приводящее содержание нормы  права в соответствие с иным смыслом подлежащих урегулированию общественных отношений, т.е. выявляющее ее объективный правовой смысл в других социальных условиях.

Заключение

1.Толкование правовых  норм - это уяснение их подлинного  содержания, раскрытие внутреннего  юридического смысла. Это не просто извлечение из правового текста воли законодателя, но познавательная деятельность, нацеленная на выявление динамического объективного смысла, заключенного в норме правового явления, определяемого современными потребностями общественного развития.

2. Потребность в толковании  вытекает не только и не  столько из технического несовершенства  некоторых правовых норм, их неясности  или двусмысленности, но, главным  образом, из самого существа  правореализации. Текст правовой  нормы часто недостаточен для извлечения всей содержащейся в ней информации, которая поэтому должна быть раскрыта иными средствами, в частности посредством интерпретации, или толкования.

3. Существует определенная  иерархия различных видов юридического  толкования. Так, официальное толкование имеет преимущество перед неофициальным. Грамматический, логический и систематический виды толкования (текстуальные виды) являются наиболее достоверными, и если с их помощью удается выяснить действительный смысл нормы, им следует отдавать предпочтение перед результатами всех других, не текстуальных видов толкования. Систематическое толкование обычно уступает логическому по своей силе и очередности, поэтому систематическое толкование используется, как правило, только тогда, когда логическое оказалось неэффективным. В то же время систематическому толкованию может быть отдано предпочтение перед толкованием грамматическим. Исторический, доктринальный, социологический и специально-юридический виды толкования имеют своим основанием данные, находящиеся за пределами действующего законодательства, поэтому их результат, как правило, имеет вероятностный, вспомогательный характер. Социологическое толкование, так же как доктринальное, всегда дает лишь вероятностный результат и играет вспомогательную роль по отношению к логическому, систематическому, историческому видам толкования.

4. Следует выделить  ряд правил толкования правовых  норм:

4.1. Грамматическое толкование, которое определяет содержание  нормы, исходя из ее речевой  формы, подчиняется следующим  правилам:

- Предпочтение следует отдавать тому смыслу нормы, который более правилен по своей грамматической форме.

- Семантическому значению  слова следует отдавать предпочтение  перед этимологическим в случае  их коллизии.

- Широкому смыслу слова  принадлежит преимущество перед узким. Однако специально-юридическому значению слова должно отдаваться предпочтение перед обыденным.

- Для достоверного  вывода о содержании закона  грамматическое толкование должно  быть выверено толкованием логическим  и систематическим. Когда же  это не представляется возможным, предпочтение может быть отдано другим видам толкования, основывающимся на внешних источниках, при условии, если это ведет к более вероятным выводам о содержании нормы.

4.2. Логическое толкование  должно отвечать следующим правилам:

- Если в юридической  норме содержится определение  некоего предмета, то при логическом  толковании оно должно быть  перенесено на другой предмет,  оказавшийся по своим признакам  тождественным с первым.

- Законодатель предполагается  мыслящим непротиворечиво, поэтому в случае логической коллизионности правовых норм толкователь, по возможности, должен либо разграничивать сферы действия каждой из них, либо одну из них считать общим правилом, а другую - исключением из него.

- Из двух контрадикторных  суждений или одно, или другое является истинным, и поэтому исключается возможность истинности третьего, среднего суждения. Однако при этом следует иметь в виду, что в реальной юридической практике подобное исключающее отношение противоположностей может иметь место только при определенных обстоятельствах и лишь на определенной фазе развития явления, а именно, при поляризации противоположностей в реальной действительности.

- Для всякого суждения  должно быть приведено достаточное  основание его истинности, доказательство того, почему именно дело обстоит так, а не иначе (принцип достаточного основания).

- Если закон допускает  несколько толкований, из которых  одно приводит к абсурду, а  другое нет, приоритет надо  отдать последнему, т.е. более  рациональному толкованию, соответствующему естественному порядку вещей ("золотое правило" толкования). Однако "золотое правило" толкования правовых норм не следует понимать слишком буквально, в том смысле, что выбор толкователя ограничен лишь двумя крайностями: рациональность - абсурд. Во внимание может приниматься и весь промежуточный спектр между этими противоположностями, и из нескольких возможных объяснений основания нормы должно быть избрано наиболее рациональное.

- Из двух одинаково  возможных и рациональных смыслов  нормы следует предпочесть тот, при котором норма представляется более справедливой.

- Если все возможные  варианты толкования одинаково  рациональны и справедливы, следует  избрать тот из них, который  представляется наиболее милостивым.

4.3. Систематическое толкование  выясняет действительное содержание правовых норм путем исследования их места в той или иной правовой системе. Оно должно соответствовать таким правилам:

- Норме придается тот  смысл, который соответствует  ее положению в системе права,  установленному законодателем.

- Специальная норма,  как правило, имеет преимущество  перед нормой общего характера,  однако принципы-мaксимы всегда  имеют преимущество перед специальными  нормами. В целях определения  приоритетности толкования необходимо  разграничивать между собой специальные, профилирующие и комплексные правовые отрасли. Специальные отрасли имеют дело с тем же самым предметом регулирования, что и профилирующие, но не в полном объеме, а только с определенной (специальной) его частью. Если норма принадлежит к профилирующей отрасли, то в случае коллизии ее с нормой специальной отрасли приоритет должно отдавать норме специальной. Комплексной следует считать только такую отрасль законодательства, которая одновременно, но в особом ракурсе регулирует предметы нескольких профилирующих отраслей. Если норма профилирующей отрасли вступает в конфликт с нормой соответствующей комплексной отрасли, приоритет остается за нормой "первородной" профилирующей отрасли.

- Приоритет отдается  нормам источника права, обладающего  большей юридической силой. В частности:

- кодифицированные нормативные  акты имеют приоритет над актами  некодифицированными, поскольку  кодификация - высшая форма систематизации  права, она отражает особое  внимание законодателя к данной  сфере общественных отношений;

- общепризнанные нормы международного права, которые касаются прав человека и гражданина (так же как и межгосударственные договоры), имеют приоритет над внутренними законами и являются непосредственно действующими.

4.4. Существуют следующие  правила исторического толкования:

- Норма, содержащаяся  в позднейшем по времени законодательном  акте, имеет преимущество перед  той, которая была установлена  предыдущим актом, регулировавшим  такие же общественные отношения,  если иное не установлено законом.

- Если из нормы законодателем были исключены либо, наоборот, она была пополнена теми или иными условиями или признаками, то нельзя толковать ее так, будто она все еще подразумевает прежнее содержание (правило уважения законодательных новаций).