Теории происхождения государства

Договорная теория. Основателями договорной теории являются английские философы Т.Гоббс и Дж. Локк, французский мыслитель Ж.-Ж. Руссо, голландский юрист Г. Гроций, русский мыслитель А.Н. Радищев.

В соответствии с этой теорией государство основывается на общественном договоре. Оно возникло в результате договора между людьми для обеспечения их общей пользы, общих интересов.

В классическом виде эта теория сложилась в XVII – XVIII вв. и тесно связана с теорией естественного права. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями. При этом, опираясь на эти идеи, исследователи приходили к различным выводам. Одни отстаивали абсолютную монархию, другие призывали к ее свержению[7, c.24].

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадались, – писал он, – что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собою волю всего общества»[1, c.39].

Объединяло сторонников этой теории представление о том, что государству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному.

Т. Гоббс описывал естественное состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в постоянной вражде, страхе. В естественном состоянии нет справедливости, поскольку нет закона, нет общей власти. Познав разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения – государство. Одновременно они отказываются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, направляя людей к общему благу. Таким образом, Т. Гоббс обосновывал и отстаивал абсолютную монархию.

Ж.-Ж. Руссо говорит о естественном состоянии как о «золотом веке» человечества. Все в этот «век» равны, свободны, так как нет частной собственности. Причины возникновения государства Руссо видит «в способностях человека к совершенствованию и порче нравов». Человек, изобретая и совершенствуя орудия труда, повышает производительность. Поэтому появляются прибавочный продукт и частная собственность. А это, в свою очередь, приводит к порче нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т. д. После этого богатые убедили темных и легковерных людей объединиться, установить общие правила поведения. На основе общего соглашения – договора – создается государство[7, c.25].

 Обосновывая договорную теорию, Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого»[10, c.13].

Таким образом, государство возникло в результате общественного договора, по которому люди отказались от части своих прав и свобод в пользу государства в обмен на гарантии личной безопасности. Государство, по Руссо, – «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. В соответствии с учением Руссо, общественный договор представлял собой не конкретный документ, а определенное состояние общества. Люди в случае его нарушения кем-либо (прежде всего властью) имеют право на ответные действия: народ – на восстание против деспота, монарх – на наказание виновных. В своем учении Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, поскольку согласно общественному договору только общая воля может управлять государством.

Спорным моментом теории является то, что нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность данной теории, в реальной действительности общественный договор никогда не заключался. Да и вряд ли возможно, чтобы большое количество людей могло договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними[7, c.25].

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Н.М. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей»[11, c.31].

Г.Ф. Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего не может считать себя связанным общественными узами»[12, c.29].

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию           Е.Н. Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого»[13, c.45].

А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования»[14, c.15]

Г. Еллинек рассуждал следующим образом: «Критика договорной теории должна ограничиваться только ее рационалистической стороной. С договорной теорией как учением о первоначальном историческом возникновении государства, при отсутствии какого бы то ни было исторического базиса, нельзя серьезно считаться. Как историческое учение договорная теория была необходимым последствием низкого уровня просвещения, когда всякое знание о первобытном существовании человеческого рода исходило из представления о поддерживаемом верой в авторитет внегосударственном состоянии, из которого люди вышли в силу разумных соображений, для достижения определенно ясно осознанных целей»[15, c.220].

Однако теория общественного договора была крупным шагом вперед в осмыслении закономерностей развития общества. Она имела глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания. Данная теория противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом. Она во многом способствовала развитию демократической традиции на практике[7, c.25].

 Примером этого могут служить  Соединенные Штаты Америки, которые  в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. СССР был образован также на основе договора между республиками.

Таким образом, элементы договорной теории имеют под собой реальную историческую почву[1, c.41].

Теория насилия. Наиболее видными представителями теории насилия являются немецкие мыслители Е. Дюринг и К. Каутский, а также польско-австрийский социолог и правовед Л. Гумплович.

Краеугольный камень теории насилия – утверждение о том, что государство возникает в результате акта насилия. Одно племя завоевывает другое, и для того чтобы держать в повиновении последнее, образуется государство[16, c.45].

Таким образом, главная причина возникновения государства лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, – рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в фундаментальной работе «Общее учение о государстве», – где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»[17, c.53]. Данная точка зрения представляет так называемую теорию внешнего насилия.

Во многом сходными были и взгляды К. Каутского о роли завоевания. Он считал, что «всюду возникновение первых государств и классов связано с завоеванием». Государство возникает как аппарат принуждения завоевателей над побежденными. И уже в рамках объединенной общности победителей и побежденных из победившего племени формируется господствующий класс, а из побежденного племени – класс эксплуатируемых[8, c.225].

Свои представления об определяющей роли завоевания в процессе возникновения государства Каутский стремился увязать с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает ортодоксальный марксизм), а после. В этой связи Каутский писал: «Хотя эксплуатация появляется не только лишь благодаря государству и еще до появления государства существовал рабский труд и грабеж чужих племен, однако внутри общины (к которой рабы не принадлежали) появление эксплуатируемых и эксплуатирующих классов произошло лишь в результате возникновения государств, в результате насильственного объединения побежденных племен в одно большое общество под господством победителей. С этого времени существуют эксплуататоры и эксплуатируемые внутри одного и того же общества… С понятием класса тесно связано понятие государства. Если можно сказать, что вся писанная история является историей классовой борьбы, то она в то же время в равной мере является также и историей государства»[8, c.226].

Представления о внутреннем насилии в качестве причины возникновения государства развивал Е. Дюринг. Насилие одной части первобытного общества над другой, по Дюрингу, – это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы[8, c.225].

В качестве спорных моментов можно выделить следующее. Насилие часто являлось не причиной, а лишь ускоряющим образование государства фактором. Если общество не созрело, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны созреть внутренние условия. То же самое можно возразить сторонникам норманнской теории возникновения Древнерусского государства, которые считают, что варяги принесли государственность на Русь. Завоевания одного народа другим происходили чаще всего в условиях уже сложившихся раннефеодальных раннегосударственных структур. В этом случае вновь можно говорить о насилии как о катализаторе процесса формирования государственности[7, c.26].

А.Ф. Черданцев утверждает, что насилие само по себе не может создать ни собственности, ни классов. Оно может сыграть определенную роль лишь в перераспределении уже возникшей частной собственности. Но для этого общество должно достичь определенной ступени развития. Да и само насилие зависит от производства. Производитель наиболее совершенных орудий труда является производителем и более совершенного оружия[18, c.63].

Но исторический опыт подтверждает в некоторых случаях данную теорию. Элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств. Насилие, завоевание может быть фактором, который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня развития. Насилие можно рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. Однако процесс образования государства посредством насилия происходил не везде[7, c.27].

Психологическая теория. Наиболее видными представителями психологической теории происхождения государства являются французский ученый Г. Тард и русский ученый Л.И. Петражицкий и Е.Н. Трубецкой.

Оба мыслителя полагали, что происхождение государства обусловлено особыми свойствами человеческой психики. У одних людей есть психологическая потребность повелевать слабыми, у других – подчиняться более сильным. Они связывают появление государственности с данными свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Кроме того, всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные инстинкты. Для удержания в соответствующих рамках их психических начал необходима сила. Это также является одной из причин возникновения государства[7, c.27].

Л.И. Петражицкий считал, что психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства[19, c.45].

Ему вторит Е.Н. Трубецкой, указывая, что «между людьми – частями социального организма – существует психическая связь»[13, c.137].

Следовательно, государство есть продукт, обусловленный человеческой психикой. Оно необходимо для удовлетворения человеческой психики как в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и в повелевании слабыми. Кроме того, государство нужно для подавления агрессивных начал некоторых членов общества[7, c.27].

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания других теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии – такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве[1, c.44].