Теории происхождения государства

2.7. Органическая теория

Органическая теория представляет государство как некое подобие  человеческого организма. Древнегреческий  мыслитель Платон, например, сравнивал  структуру и функции государства  со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство  во многих отношениях напоминает живой  человеческий организм, и на этом основании  отрицал возможность существования  человека вне государства. Как руки и ноги, отнятые от человеческого  тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства. Крупнейший представитель  этой теории Г. Спенсер утверждал, что  государство является общественным организмом, состоящим из отдельных  людей, подобно тому, как живой  организм состоит из клеток. Если организм здоров, то клетки его функционируют  нормально. Если клетки больны, то они  снижают эффективность функционирования всего организма, т.е. государства. Государство  и право есть продукт органической эволюции. Как в природе выживают наиболее приспособленные, так и в обществе в процессе войн и завоеваний происходит естественный отбор наиболее приспособленных государств, функционирующих в соответствии с законом органической эволюции.

2.7.1Примечания и суждения о теории

Все теории, объясняющие  происхождение государства и  права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили  своего рода противовесом, господствующим до того теологической и естественно–правовой теориям. Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки  механического перенесения биологических  закономерностей (межвидовая и внутривидовая  борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма.

Заметное место здесь  заняла органическая теория происхождения  государства и права, исходящая  из аналогии общества с развивающимся  биологическим организмом. Ее истоки в философском плане мы опять–таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV–III в.в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы – с процессами человеческой психики. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Крупнейшим представителями  органической теории происхождения  государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников  позитивизма английский философ  и социолог Г. Спенсер, а также  Блюнчли, Вормс, Прейс.

Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено, но аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому, как среди  биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются  правительства, совершенствуется структура  управления. Такое представление  о государстве с первого взгляда  может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение  Спенсера о том, что теория государства  станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию  и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем  гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие  об обществе и государстве системный  признак. Подавляющее большинство  ее сторонников считает, что общество и его государственная организация  – это сложная система, состоящая  из взаимодействующих и взаимообусловленных  элементов.

В-третьих, органической теорией  обосновывается дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что  разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут  удовлетворять и защищать свои интересы.

В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней  популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе.

Но, с другой стороны, нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью  сводить проблемы социальные к проблемам  биологическим. Наука, убедительно  доказывает несовпадение биологических  и социальных процессов.

2.7.2Оценка теории:

Плюсы:

1. Биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом биосоциальным.

Минусы:

1. Нельзя распространять все закономерности присущие биологической эволюции, на социальные организмы, так как не смотря на их взаимосвязь это разные уровни жизни со своими закономерностями, и причинами возникновения.

2.8. Теория насилия

 Теория насилия. Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гум-пловича, К. Каутского и др. В соответствии с этой теорией государство есть результат насилия, вражды, завоевания одних племен другими, насилие превращается в первооснову государства и права. Побежденное племя превращается в рабов, а победитель - в господствующий класс, появляется частная собственность, победители создают принудительный аппарат для управления побежденными, который превращается в государство. В истории известны реальные факты существования государств в результате завоевания одних народов другими (например, Золотая Орда). Но абсолютизировать роль насилия в истории нельзя, так как многие государства и правовые системы создавались в прошлом и создаются сейчас не в результате внешнего завоевания или только насильственным путем.

2.8.1Примечания и суждения о теории

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833–1921), австрийский социолог и  государствовед Л. Гумплович (1838–1909), а также «ревизионист марксизма» и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854–1938) и другие.

Зачатки этой теории можно  обнаружить в сочинениях древнегреческих  софистов (V–IV в.в. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и в последствии и Древнего Рима.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе».

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам:

1) Внешняя «Классический вариант» (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе «естественного отбора» (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих»; «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство».

2)Внутренняя По К. Каутскому, – поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

 Анализируя теорию  насилия с указанных позиций,  известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не

 для объяснения причин  и условий возникновения государства  и права в прошлом, а для  их обоснования в настоящем.  Не случайно, что теория насилия  была воспринята нацистской Германией  в качестве официальной государственно-правовой  идеологии.

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует  иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как

 общество экономически  оказывается в состоянии обеспечить 

 содержание государственного  аппарата и, прежде всего армии.

2.8.2Оценка теории:

Внешняя.

Плюсы теории:

1) Основана на многих исторических фактах;

2) Результат завоевания  отражается во всех сторонах  жизни вновь возникшего общества;

3) Государственный аппарат  состоит из завоевателей.

Минусы:

1) Не может объяснить  возникновения государства во  всех регионах мира;

2) По отношению к процессу  происхождения государства завоевания  носят вторичный характер;

3) В истории есть примеры,  когда не само завоевание, а  угроза завоевания послужила  возникновению государства;

4) Кроме насильственного  пути возникновения, есть мирный  путь.

Внутренняя

Плюсы теории:

1) У людей имеются разные  интересы;

2) Имеет место насилие  в обществе;

3) Государство в осуществлении  своих функций использует насильственные  методы.

Минусы:

1) Отстаивание интересов  может привести к саморазрушению  общества и государства;

2) Люди не могут быть  равны биологически;

3) Государство не всегда  выражает интересы общества;

4) Если можно создать  государство насильственным способом, то его можно и разрушить.

2.9. Ирригационная теория

Ирригационная теория выдвинута К.Виттфогелем в наше время, она основывается на исторических фактах. В Древнем Египте и некоторых других государствах регионов с жарким климатом при переходе на оседлое земледелие возникла необходимость ирригационных работ, они были сложными и трудоёмкими, требовали умелой организации, её стали осуществлять специальные организаторы, которые впоследствии и образовали государственный аппарат. Теория является локальной и может объяснить процесс происхождения государства лишь в некоторых регионах.

2.9.1Примечания и суждения о теории

Ирригационную теорию (или  концепцию о «гидравлическом» происхождении  и развитии государственности в  некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Согласно этой концепции, необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных  систем происходили в регионах образования  первичных городов–государств: в  Месопотамии, Египте, Индии, Китае и  других наиболее неблагоприятных для  ведения сельского хозяйства  регионах. Государство, вынужденное  проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает  в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно  управляло, распределяло, учитывало, подчиняло. Подобные факторы катализировали весь этот процесс, «доводили» режим конкретного  государства до крайних деспотических  форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий  на становление государственности. Также очевидна и связь этих процессов  с формированием многочисленного  класса управленцев – чиновников, служб, «государевых» людей, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих судоходство по ним, достигая эффективного использования этих сооружений, путём  эксплуатации остальных граждан.

В целом же нельзя не согласиться  с исторической достоверностью наблюдений о том, что в реальной жизни  со времен возникновения государства  нет ни «чисто классовых», ни «чисто общечеловеческих» государственно–правовых  институтов. При определении понятий  и закономерностей происхождения  государства и права важно  учитывать как их классовые элементы и соответствующие признаки, так  и внеклассовые «общечеловеческие» признаки и черты. Хотя современными исследованиями не добыто конкретных фактов, противоречащих общим закономерностям  возникновения государства. Поэтому  в рамках данной теории излишне категорично  выделены отдельные фрагменты процесса становления государства как  главные, базовые.