Теории происхождения государства

Наиболее прочные позиции  теологическая теория завоевала  в период становления и развития феодализма.

В теологической теории –  учении богослова Фомы Аквинского (1225–1274), которая в более позднее время, именовалось как «томизм», процесс возникновения государства и права рассматривался аналогично сотворению Богом мира. Религия, по учению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. В свою очередь государство обязано защищать религию. Освящение (монарх – помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха.

Своего рассвета теологическая  теория достигла в эпоху средневековья. На стадии перехода народов к феодализму и в феодальный период на рубеже XII–XIII веков в Западной Европе получила развитие теория «двух мечей». Основной смысл её состоял в том, чтобы утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) и доказать, что нет государства и права «не от бога».

2.1.2Оценка теории:

Плюсы теории:

1) Государство появляется  с монорелигией;

2) Теория позволяет установить  в обществе порядок и соответствующее право;

3) Отражает объективные  решения того времени, а именно- первые государства были теократические;

Минус - является ненаучной  так как с ее помощью нельзя доказать или опровергнуть происхождение  государства.

2.2 Патриархальная

Патриархальная теория государства, выдвинутая еще Аристотелем, видит  в государстве разросшуюся семью, также опекающую своих подданных, как отец- своих детей. Государственная власть, в соответствии с патриархальной теорией, является как бы продолжателем отцовской власти, т.е. власть монарха, государя для народа - это как власть отца в семье.

2.2.1Примечания и рассуждения о теории

В XVII веке с тех же позиций  обосновывалось существование абсолютизма  в Англии в сочинениях английского  социолога Р. Фильмера «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642), «Патриарх» (1680). Так происхождение государства и теория «божественного права королей» выводились из изначального патриархата.

Средневековые светские феодалы  также прибегали к патриархальной теории происхождения государства  и права для обоснования неограниченной власти монарха – отца своих подданных  и всей нации.

Позднее эта теория получила свое отражение в высказываниях  одного из теоретиков народничества  в России, социолога Н.К. Михайловского (1842–1904), а на Западе – английского  историка права Г. Мэна и других.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается.

Характерно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства подобного способа  возникновения государства и  права. Напротив, считается установленным, что патриархальная семья как  исторически закономерное явление  возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

Аристотель выдвинул эту  теорию, потому что право было на стороне не только богатых, но и бедных, например: Реформа Солона Сейсахтейя- прощение всех должников и отмена долгового рабства(все должники освобождались, а проданные за границу выкупались за общий государственный счет).

2.2.2Оценка теории:

Плюсы теории:

1) Теория справедливо  обращает внимание на взаимосвязь  «государства» и «семьи»;

2) Позволяет установить  в обществе порядок как результат  подчинения «воле отца»;

3) Поддерживает веру людей  в нерушимость мира;

4) Раскрывает роль главы  государства, на которую претендует  человек, обладающий большим жизненным  опытом.

Минусы:

1) Не позволяет раскрыть  процесс возникновения государства  во всех частях мира;

2) Не объясняет, что  если государство - единая семья,  то почему происходит война?

3) Не объясняет жесткость  законов.

2.3.Договорная и естественно–правовая теории

Договорная теория, или  теория договорного происхождения  государства и права, возникшая  в Древней Греции (софисты, Эпикур, Гиппий - V-IV вв. до н.э.), была возрождена и переосмыслена в период кризиса феодализма в интересах формировавшегося в то время класса буржуазии. Ее представители (Дж. Лильберн, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, А.Н. Радищев и др.) рассматривали государство и право как продукт человеческого разума, а не божественной воли. Люди, выйдя из "естественного" (догосуцарственного) состояния, объединялись в государство на определенных условиях, оговоренных в заключенном ими добровольно и по взаимному согласию общественном договоре. Важнейшими из этих условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. Если правители нарушают заключенный между ними и гражданами договор, то они могут быть лишены власти.

2.3.1Примечания и рассуждения о теории

Эта теория содержит чрезвычайно  много аспектов, противоречива и  непоследовательна на различных  исторических этапах развития. Она  вобрала в себя разноречивые взгляды  крупнейших мыслителей всех времен, стоящих  порой на диаметрально противоположных  политико-правовых и философских  позициях. Ряд авторов выделяет договорную теорию – как теорию происхождения  государства, а теорию естественного  права рассматривает с позиций  происхождения права.

Рассматриваемая теория как  договорная, основанная на естественных правах человека, базируется примерно на следующих общих положениях:

Возникновению государства  предшествует естественное состояние

 людей. Государство  возникло и основано на общественном  договоре, уставших от борьбы  с природой и друг с другом  людей. Государство и право  представляются продуктом разума и воли (людей и Бога). Решив выйти из «естественного» (догосударственного) состояния, люди объединились в государство на определенных условиях, и они добровольно передают государству часть своих врожденных (естественных) прав и свобод. А государство обеспечивает охрану частной собственности и личной безопасности, заключивших договор.

В результате создания государства  в обществе образуются две системы  права: естественного и позитивного (или положительного). Первая – естественное право (на жизнь, свободу, социальное равенство, собственность и другое), воплощающее  в себе безусловный разум и  вечную справедливость, словом то, что  присуще человеку от рождения и заложено в самой его сущности. Вторая –  позитивное благоприобретенное право, исходит от государства (законы, одобряемые им обычаи, прецеденты). Первичным является право естественное – вечное и  неизменное для всех времён и народов. Подчинёнными ему выступают нормы (правила поведения), устанавливаемые  и изменяемые (отменяемые) государством.

Позитивное право –  это существующее, действующее в  данный момент право. Естественное право, исходящее от «всеобщего разума», стало  как пожелания и рекомендации того, каким должно быть в идеале реальное, то есть положительное право.

Вершины своего развития договорная и естественно–правовая теории достигают когда становятся теоретической основой идеологии антифеодальных буржуазных революций XVII–XVIII веков. В это время и формируется школа естественного права, оказавшая большое влияние на развитие буржуазного национального права и международного права: Г. Гроций и Б. Спиноза в Голландии; Т. Гоббс и Д. Локк в Англии; во Франции – Ж.Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро, Ш. Монтескье; в России – П.И. Пестель, а также А.Н. Радищев (1749–1802). Последний полагал, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты от произвола сильных.

Считается, что первым предпринял попытку приспособить теорию естественного  права к интересам буржуазии  Г. Гроций (1583–1645). Теоретической основой и идеологическим обоснованием буржуазного революционного движения во Франции послужили идеи Ж.Ж. Руссо (1712–1778). Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712–1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

Основная задача, которую  призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство  как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а  точнее – человеческим учреждением  или даже изобретением, Руссо исходил  из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей  воли свою личность и все силы. В  результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть  целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как  юридическое лицо. Раньше оно именовалось  «гражданской общиной». Позднее –  «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политического организма  называют его «Государством, когда  он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою – при сопоставлении  его с ему подобными».

Государство рассматривается  Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в  союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе  всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает  идею прямого народного правления  ибо, согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять  силами государства в соответствии с целью его установления, каковая  есть общее благо».

«Народ, – рассуждает мыслитель, – не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются  или утверждаются путем проведения референдума самим народом».

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое  право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми –  это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

Власть, возникающая из любви  подданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому  «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей  состоит, прежде всего, в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда  не мог им сопротивляться». «Конечно, – замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы  народ был могуществен, дабы это  могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для  соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно».

Таким образом, у любого правителя  всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес  и соблазн сосредоточения в своих  руках как можно больше государственной  власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Из всего сказанного о  естественно-правовой теории происхождения  государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного  договора, но и на его защиту.

В Декларации прав человека и гражданина (1789), программном документе  Великой Французской революции (1789–1794), записано: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах».

В принятой, по проекту Т. Джефферсона (1743–1826), Декларации независимости США (1776) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью». Для официальной государственной доктрины это было абсолютное новшество.

С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени наблюдается период так называемого возрожденного естественного права. Но некоторые авторы полагают, что наибольшее распространение современные теории естественного права имели в середине прошлого столетия. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. влияние естественно-правовых учений пошло на убыль. Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам человека, предпочитают ссылаться на международные пакты как на нормативные документы. Во многих странах снижается интерес к теориям естественных прав личности.

2.3.2Оценка теории:

Плюсы теории:

1) Авторы отметили особенности  человека (страх, инстинкт, самосохранение);

2) Носит демократический  характер;

3) Опровергает существование  религиозного начала в сущности  государства;

4) Опирается на общественную  практику;