Темпоральные коллизии в праве

Сторонники второй позиции считают, что промежуточный закон не должен применяться потому, что он не действует ни в  момент совершения преступления, ни в момент вынесения приговора. Однако они, в большинстве своем, полагают, что при назначении наказания суд не может выйти за максимальный предел, предусмотренный промежуточным законом. Тем не менее, единообразный подход к проблеме обратной силы промежуточного закона в уголовно-правовой науке до сих пор не выработан. Проблема действия промежуточного закона, декриминализирующего деяние, вообще не привлекла  должного  внимания криминалистов.

В отечественном уголовном законодательстве неоднократно менялись подходы к проблеме регулирования действия уголовного закона во времени. В начале века профессор Н.С. Таганцев писал, что все главнейшие теории относительно обратного действия уголовных  законов могут быть сведены к следующих группам:

“1. К преступному деянию может быть применяем только закон, действовавший в момент его учинения.

2. К преступному деянию может быть применяем только закон, действующий во время его учинения, но законы более мягкие или более снисходительные к преступнику всегда получают обратную силу.

При этом более мягкими признаются:

а) объявляющие ненаказуемым деяние, до того момента обложенное наказанием;

б) отменяющие  род наказания или без замены  его новым, или  с заменой новым, но  более мягким для преступника;

в)  уменьшающие меру ответственности  без изменения рода.

3. Всегда  применяется новый  закон, но закон новый, более строгий, не распространяется на прежние деяния.

4. Новый закон применяется ко всем деяниям, признававшимся преступными до его  издания,  но  подлежащим  суду  и наказанию после его издания”

Н.С. Таганцев был сторонником двух последних групп теорий. Он считал, что они являются и теоретически и практически наиболее верными. К преступному деянию, по Н.С. Таганцеву, подлежащему суду и наказанию после вступления закона в силу, всегда должен применяться новый закон. Лишь за некоторыми прежними законами может быть сохранена сила по прямому указанию законодателя. Причем немаловажно подчеркнуть, что Н.С. Таганцев не считал возможным распространять действие обратной силы закона на преступления и дела, уже рассмотренные судом.

В законодательстве ряда зарубежных стран содержатся специальные предписания о придании обратной силы промежуточным уголовным законам. Так, согласно части 3 § 2 УК ФРГ “если  закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон”, согласно части 2 статьи 2 УК Болгарии “если до вступления в силу приговора будут приняты разные законы, применяется закон, наиболее благоприятный для лица, совершившего преступление”, согласно части 2 статьи 4 УК Югославии “если закон был изменен  один или более раз после того, как преступное деяние было совершено, должен быть применен менее суровый к преступнику закон”13.

 

4. Разрешение темпоральных коллизий

 

 

В литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий14:

• принятие нового акта взамен коллизирующего акта;

• отмена одного из противоречащих друг другу актов;

• внесение изменений или уточнений в действующие акты;

• разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы;

• судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское;

• судебные толкования, позволяющие устранить коллизионность норм, актов, процедур и т.д.;

• систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

• обжалование актов или действия в судебном или административном порядке;

• согласительно-примирительные процедуры;

• временные или специальные режимы, включающие приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица;

• оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

• международные процедуры.

К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:

• действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, законов, а также в пределах закрепленной компетенции;

• предварительные юридические экспертизы актов и согласования для предотвращения коллизий в законодательстве;

• систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;

• периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

• анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;

• предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале, что позволяет предотвратить коллизии в праве.

Развитие общественной жизни настолько многообразно, противоречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск и других средств разрешения и предотвращения юридических коллизий, адекватных сложившейся ситуации.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации"15 установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон.

Методика преодоления темпоральных коллизий своеобразна. Своеобразие заключается в том, что на практике достаточно трудно встретить темпоральные коллизии в чистом виде, поскольку, как правило, они имеют сложный характер, т.е. сочетают в себе признаки коллизий иных видов (иерархических, дифференционных и др.).

В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений16.

Конституционным судом России было отмечено, что по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отменённые, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Например, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.17

Как мы отмечали ранее, среди формально-юридических критериев разрешения темпоральных коллизий в праве могут быть названы, пожалуй, лишь гуманистический критерий, содержащийся в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ и имеющая широкое распространение темпоральная коллизионная норма с формулой "...применяется в части не противоречащей". Следует иметь в виду и возможность реализации казуальных коллизионных критериев. Так или иначе, субъект должен в первую очередь попытаться реализовать основные (формально-юридические) коллизионные критерии, не забывая при этом о верховенстве Конституции РФ, а значит и содержащихся в ней критериев выбора.

Но основных коллизионных критериев может оказаться недостаточно для определения приоритета, поэтому в таких случаях следует обратиться к дополнительным критериям и, в первую очередь, наиболее распространенным в настоящее время средствам преодоления темпоральных правовых коллизий - группе доктринальных коллизионных (хронологических) критериев: lex posterior derogat legi prio (закон последующий отменяет закон предыдущий в той части, в какой предыдущий закон не соответствует последующему), lex ad praeteriam поп valet (закон не имеет обратной силы) и lex tempi actus (закон времени совершения действия).

Доктринальный коллизионный критерий lex posterior derogat legi prio может применяться только для преодоления темпоральных коллизий "в чистом виде". Данный принцип отражает изменение позиции нормотворца к регулированию предмета коллизии. Как указывает А.Я. Курбатов, «применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражение воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ или вступления в силу»18.

Важнейшую роль в проблеморазрешающей системе играет темпоральный гуманистический коллизионный критерий, провозглашающий недопустимость установления худшего правового положения по сравнению с существовавшим ранее. Речь идет о норме ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. На примере проблемы введения в действие Закона о трудовых пенсиях автор отмечает, что возможность и необходимость прямого действия данной нормы как коллизионного критерия позволило бы сохранить приоритет за законом времени совершения юридических действий (lex tempi actus), связанных с трудовым стажем, то есть за Законом о государственных пенсиях 1990 года, обеспечив соблюдение прав и законных интересов граждан.

Гуманистические критерии при разрешении коллизионных проблем последовательно реализует в своих решениях, главным образом, Конституционный Суд РФ, который достаточно часто апеллирует к общеправовым принципам и общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституционный Суд РФ при разрешении коллизий норм Конституции РФ и федеральных законов и иных актов нередко самостоятельно формулирует критерии, которые при определенных условиях могут быть непосредственно использованы при возникновении коллизионных проблем, формируя, таким образом, специальную коллизионную базу средств - казуальные формально-юридические критерии. В ряде случаев Конституционный Суд РФ идет по следующему пути: по конкретному делу принимается соответствующее постановление, а в последующем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, посредством определений распространяются на аналогичные дела. Так, в частности. Конституционного Суда РФ поступил в Определении от 5 ноября 2002 года № 320-О «По жалобе гражданина Спесивцева Ю.И. на нарушение его конституционных прав положениями п. «а» ч. I ст. 12 и ст. 133.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ»». Существует и другой путь с применением так называемых «определений по обращениям с положительным содержанием», в которых содержится формальный отказ в принятии обращения к рассмотрению, но имеется указание на обязательность для всех субъектов обсудить действие ранее принятой правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Наибольшей степенью стабильности, устойчивости, обобщения, технико-юридической оперативности и эффективности среди формально-юридических критериев обладают, несомненно, коллизионные нормы. С точки зрения автора, коллизионная норма есть обязывающее правило поведения (критерий выбора), посредством которого осуществляется снятие (преодоление) возникшей коллизионной проблемы путем указания субъекту реализации на юридический приоритет одного из объектов коллизии.

Темпоральные доктринальные коллизионные критерии всегда должны иметь подчиненное значение не только по отношению к формально-юридическим, но и к иным доктринальным критериям, таким как lex speciali derogat legi generali (дифференционный), в том числе к принципам разрешения компетенционных коллизий. При преодолении темпоральных коллизий субъекту в первую очередь следует обратить внимание на субординационную связь норм, поскольку приоритет, во всяком случае, должен быть отдан норме с более высокой юридической силой. Затем необходимо выявить признаки иных коллизионных связей (дифференционных, компетенционных, пространственных). Если таковых не обнаруживается, реализовать хронологический принцип lex posterior derogat legi prio (закон последующий отменяет закон предыдущий).

 

Заключение

 

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание ("старение", "консерватизм") права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают "нештатные" ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.