Темпоральные коллизии в праве

В зависимости от свойств коллизии подразделяются на темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные8.

Другая классификация коллизий в праве:9

1. По основанию времени действия  можно выделить темпоральные  коллизии.

2. По основанию пространства: международные, между международным и национальным  правом, в национальном праве. По тому же основанию в национальном праве — между нормативно-правовыми актами в унитарных государствах, между федеральным правом и правом субъектов федерации в федеративных государства, между государственным и муниципальным правом).

3. По основанию юридической силы.

4. По основанию отрасли права.

5. По специализации акта.

6. По компетенции государственных  или муниципальных органов власти, их должностных лиц.

7. Между нормами права и актами  толкования.

8. Некоторые учёные выделяют  коллизии между нормами права и нормами морали, религии.

Еще один вариант классификации:

1. Между положениями вступившего  в силу для Российской Федерации  международного договора и национального  права (например, между содержащимися  в международных соглашениях  по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).

2. Между нормами федеральных  законов и актов субъектов  РФ (например, между содержащимися  в федеральном законе и законе  субъекта РФ).

3. Между нормами, содержащимися  в актах различной юридической  силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).

4. Между нормами кодифицированных  актов, в отношении которых установлен  приоритет их норм (например, Гражданского  кодекса РФ и Трудового кодекса  РФ).

5. Между общими и специальными  нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

6. Между ранее действующей нормой  и нормой, принятой позднее, которые  содержатся в актах одного  уровня (например, при вступлении  в силу нового закона без  отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).

7. Между нормами частного и  публичного права (например, между  нормами Гражданского кодекса  РФ и нормами Бюджетного кодекса  РФ).

8. Между нормами различных отраслей  права (например, гражданского и  бюджетного права).

9. Между нормами подзаконных  актов организаций, не находящихся  в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы  и Банка России).

10. Между общеправовыми принципами  и нормами права, закрепляющими  иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами (то есть нормами, закрепляющими права и обязанности).

11. Между нормами права, закрепляющими  иные принципы права (то есть  не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими  нормами.

12. Между положениями одного  акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).

А так же дополнительно: коллизии диспозиций и санкций.

Коллизии гипотез быть не может.

 

 

3. Специфика темпоральных коллизий в праве

 

 

Возникновение темпоральных коллизий обусловлено объективными причинами:

1) временной протяженностью общественных отношений, регулируемых с помощью правовых предписаний.

Для примера, рассмотрим их в уголовном праве. Динамика общественных отношений влечет конфликт между устаревшими уголовно-правовыми нормами и современным положением в обществе. Это можно было наблюдать до недавнего времени, и временами эта ситуация сохраняется до настоящего момента с уголовно-правовыми нормами, регулирующими хозяйственные преступления.

Экономические преобразования, проводимые в стране, требовали более широкого развития различных форм предпринимательства, в том числе его посреднических форм, создания рынка товаров. Между тем, в УК содержались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за занятие частнопредпринимательской деятельностью, коммерческим посредничеством. Законом Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» 45 из УК РСФСР были исключены составы как коммерческого посредничества, так и частнопредпринимательской деятельности.

Однако, данный конфликт между явно устаревшими уголовно-правовыми нормами и сложившимися в современном обществе общественными отношениями полностью так и не устранен.

Конфликт устаревших уголовно-правовых норм с изменившимися общественными отношениями порождает коллизию в праве. И причины этого сугубо объективны. Даже то, что это коллизия не в законе, а в праве, порождает не меньше, а может быть, большее количество проблем перед правоприменительными органами.

Данная правовая коллизия обусловлена еще одной объективно существующей коллизией в уголовном праве:

2) коллизией принципов стабильности закона, с одной стороны, и его динамизмом, гибкостью — с другой.

Данное противоречие носит диалектический характер. И если в других обстоятельствах предпочтение обычно отдается принципу стабильности законов, то сейчас, как никогда, остро назрела необходимость, когда должен возобладать принцип гибкости и динамизма уголовного законодательства.

Законодательство, наряду с задачей адекватного регулирования существующих общественных отношений, должно иметь и прогностическую функцию. Особенно это необходимо при издании крупных, кодифицированных нормативных актов, таких как Уголовные кодексы.

Утверждение уголовно-правовых норм в период, когда только-только наметились контуры этого строительства, способно породить множество правовых коллизий. Для примера обратимся к УК: более года в Российской Федерации существовала уголовная ответственность за нарушение правил о валютных операциях, но не было российского законодательства о валютных операциях, а бывшее союзное законодательство не могло быть применено, так как противоречило проводимой в России реформе внешнеэкономической деятельности.

Еще пример, в УК сохранялась норма о контрабанде, хотя в Российской Федерации не существовало довольно долго ни собственного Таможенного кодекса, ни даже государственных границ со странами СНГ. А ведь правоприменительные органы должны были применять уголовно-правовые нормы, не имели права их не применять, если они не исключены из УК.

Вне всяких сомнений, уголовный закон должен носить прогностический характер. Но в этом случае неизбежна правовая коллизия между новыми уголовно-правовыми нормами и устаревшими общественными отношениями. Причем эта коллизия порождается не только субъективными (недостаточно быстрое реагирование законодателя на изменившиеся условия), но и объективными причинами.

Обе рассмотренные выше коллизии относятся к коллизиям в праве. Однако и коллизии в законодательстве (коллизии правовых норм) также имеют объективные причины10.

Связаны они, прежде всего, с объективным несовпадением во времени динамики развития общественных отношений и уголовных законов. Нередко это приводит к коллизии уголовных законов во времени: столкновение между теми правовыми нормами, которые действовали в период совершения преступления, и между уголовным законом, действовавшим во время расследования уголовного дела, либо вынесения приговора, либо его исполнения.

Таким образом, причины возникновения темпоральных коллизий и в праве, и в законодательстве носят объективный характер. Потому вряд ли можно говорить об их нужности или ненужности, желательности или нежелательности. Сколь бы совершенным ни было вновь принимаемое уголовное законодательство, неизбежно настанет момент, когда оно вступит в конфликт с изменившимися социально-экономическими условиями и потребуется принятие новых законов. Право и законодательство всегда будут сталкиваться с чанной разновидностью коллизий.

Безусловно, темпоральные коллизии, как и любые другие разновидности коллизий, вносят определенный сбой в правовое регулирование, создают сложности перед правоприменителями. Вот почему в законе необходимо четко урегулировать правила, с помощью которых могут преодолеваться возникающие темпоральные коллизии.

Иногда причины возникновения темпоральных коллизий могут носить субъективный характер. Связано это, в основном с принятием волюнтаристских, экономически, политически и криминологически не выверенных уголовных законов. Так, принятие Законов «О борьбе с нетрудовыми доходами», «Об усилении борьбы с пьянством и алкоголизмом» объяснялось исключительно политическими и идеологическими установками, не имеющими абсолютно никакого отношения к сфере уголовного законодательства.

Коллизии в законодательстве могут объясняться, и частности, использованием такого способа утраты нормой юридической силы как фактическая замена.11

При фактической замене принимается новая уголовно-правовая норма, из Уголовного кодекса не исключаются старые нормы, регулирующие аналогичные преступления. Вследствие этого бывает очень сложно установить, какие нормы утратили свою силу, а какие продолжают действовать после принятия нового закона.

Темпоральные коллизии, связанные с недостатками законодательного процесса и дефектами законодательной техники, бесспорно, явление нежелательное, и потому законодательные органы должны стремиться к их недопущению или, если они уже имеют место, к быстрейшему устранению в законодательном порядке.

Темпоральная коллизия представляет собой обстоятельства, при которых одно общественное отношение подпадает под влияние двух и более норм, принятых в разное время и имеющих различие в механизме правового воздействия на общественное отношение. Коллизии данной группы имеют достаточно широкое распространение в праве, поэтому их исследование в настоящее время особенно актуально в связи с интенсивным реформированием, в частности, пенсионного законодательства Как правило, в праве обнаруживаются два типа темпоральных коллизий:

а) когда общественное отношение подпадает под действие последовательно сменяющих друг друга норм;

б) когда нормативные правила, принятые в разное время, имеют единый предмет регулирования и действуют одновременно.

В процессе смены нормативного материала в ряде случаев возможны так называемые эффекты «ретроактивности» и «ультраактивности» правовых норм. Иллюстрацией эффекта ультраактивности норм, приводящей к темпоральной коллизии, могут служить, в частности, положения п. 9 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Указанная норма устанавливает возможность применения порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях -заработка застрахованного лица), по Закону о государственных пенсиях 1990 года, хотя последний именно Законом о трудовых пенсиях (ч. 2 ст. 31) был признан утратившим силу в полном объеме. В этой связи возникает сложная проблема соотношения ряда норм Закона о трудовых пенсиях и Закона о государственных пенсиях 1990 года.

Темпоральные коллизионные нормы в праве представлены широко распространенной формулой «ранее принятые законы ... применяются в части, не противоречащей настоящему закону». В целом, коллизионные нормы этого вида можно отнести к группе коллизионных норм с относительно определенной привязкой. Нормы такого вида можно обнаружить в Законе о трудовых пенсиях (п. 2 ст. 31), Законе об обязательном пенсионном страховании (п. 2 ст. 34), Законе об основах обязательного социального страхования (п. 1 ст. 28) и других.

Профессор Тихомиров Ю.А. считает наиболее разумным путем формирования коллизионно-правового регулирования в праве трансформацию доктринальных коллизионных критериев в критерии формально-юридические, то есть перевод коллизионных принципов в общеобязательные коллизионные нормы, что следует осуществлять путем включения образованных норм в акт общего (межотраслевого) действия - Закон о нормативных правовых актах12.

Основополагающие коллизионные меры для юридической практики, к сожалению, обычно остаются только идеями, которые в силу разных обстоятельств могут не получить реального воплощения. В ряде случаев их реализация не выгодна с точки зрения ведомственных интересов, что в большей степени свойственно в настоящий период системе социального обеспечения, в которой задача укрепления финансовых основ и экономии средств нередко превалирует над проблемой совершенствования механизма разрешения коллизий.

Принимая во внимание очевидность влияния, которое может оказывать деятельность вышестоящих органов правосудия и управления на систему разрешения правовых коллизий, было бы неверно игнорировать данный факт при разработке проблеморазрешающей системы. Следовательно, имеется в виду возможность определения приоритета одной из коллидирующих норм в соответствии со сложившейся в той или иной сфере государственной деятельности практикой применения конкретной нормы. Вышестоящие органы власти не только вправе, но и обязаны анализировать правоприменительную практику, толковать, сопоставлять коллизирующие нормы, а затем доводить полученные результаты до нижестоящих уровней в форме разъяснений (рекомендаций), которые de facto обязательны для применения.

В правовой науке высказаны мнения как за (Б.В. Волженкин, И.И. Горелик, И.С. Тишкевич, А.Е. Якубов), так и против (М.И. Бажанов, М.И. Блум, А.А. Тилле) придания обратной силы промежуточному уголовному закону. Ученые, поддерживающие первую позицию, мотивируют свое мнение тем, что должен применяться любой из последующих законов, улучшающий положение человека, и что судьба человека не должна зависеть от оперативности деятельности органов государственной власти.