Судебный прецедент

Содержание

Введение 2

Глава 1. Особенности  судебного прецедента как источника  права 4

Глава 2. Судебный прецедент в английском праве 11

Глава 3. Судебный прецедент в России 15

Заключение 25

Список использованной литературы 27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Продолжающиеся в настоящее  время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни  ставят новые задачи, разрешение которых  невозможно без наличия действенных  регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью  и нравственностью, а нормативный  правовой акт – основным средством  объективации правовых норм.

Вместе с тем, нормативный  правовой акт, как источник права, обладает объективными недостатками, причины  которых коренятся в римской  правовой традиции, положенной в основу правовых систем стран континентальной  правовой семьи вообще и России в  частности. К таким недостаткам относятся: общий характер правовых норм; использование оценочных понятий при формулировании норм права; сложная и долгая по времени процедура принятия, изменения и отмены правовых норм, которая зачастую не поспевает за куда более динамичным процессами изменения общественных отношений и т.д.

На этом фоне в отечественной  правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой  деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы  и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального  признания  правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.

Актуальность разбора  данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение  прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического  отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода  даже к пониманию феномена прецедента – к этой категории относят  весьма разнородные явления.

Объект исследования – становление и развитие прецедентного права.

Предмет исследования – выявление сущности судебного прецедента как источника права.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть  судебный прецедент как источник права, а также проанализировать возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.

 

Глава 1. Особенности судебного прецедента как источника права

 

В настоящее время понятие «судебный  прецедент» раскрывается во многих трудах как зарубежных, так и российских правоведов. При объяснении данного  термина теоретики вступают в  полемику, высказывают множество  суждений, в том числе диаметрально противоположных.

Нерсесянц В.С., российский ученый в области теории права и государства, дает следующее определение юридическому прецеденту как источнику права: судебный (юридический) прецедент  - это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для такого же решения всех аналогичных дел. Право принимать решения, имеющие значение прецедента, имеют лишь высшие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента). Судебный прецедент является основным источником права в национальных системах права, относящихся к правовой системе общего (прецедентного) права.¹

А.Ю. Мкртумян полагает, что «судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для такого решения всех аналогичных дел; право принимать решения, имеющие значение прецедента, имеют лишь высшие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента)».²

По мнению В.К. Бабаева, «под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного  органа страны образец применения закона».³

Р.Х. Макуев утверждает, что «судебный прецедент - это решение высших судебных органов по конкретному делу, результатом которого является создание либо толкование существующей нормы права, являющееся обязательным для них самих и всех нижестоящих судов и подлежащее официальному толкованию, которое делает его общеизвестным».⁴

Более подробная характеристика феномена судебного прецедента даётся О.С. Силаевой: «судебный прецедент - это решение  суда высшей инстанции по конкретному  делу, вынесенное по первой, апелляционной  или кассационной инстанции, а также  в процессе нормативного или казуального  толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом».⁵

Таким образом, можно представить  юридический прецедент своего рода "эталоном" или "клише" для  разрешения спора, созданный не правотворческим  органом, а непосредственно судьей во время осуществления им процесса отправления правосудия. После чего все аналогичные споры рассматриваются в соответствии с ранее принятым решением  судебного органа.

Р. Давид раскрывает понятие судебного  прецедента как «решение по конкретному  делу, являющееся обязательным для  судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы».⁶

Анализируя приведенные точки  зрения в отношении определения  судебного прецедента, Т.А. Васильева  делает вывод, что данный термин определяется следующими основными критериями (признаками): судебным прецедентом признается прежде всего то судебное решение, которое (1) устанавливает правовую норму, имеющую (2) обязательное юридическое значение, а также которое (3) является «образцом» для всех судов той же или низшей инстанции.⁷

Исходя из «прецедентного» опыта разных стран, М.Н. Марченко выделяет следующие атрибуты прецедента:

- порождение судебных прецедентов  только высшими судебными инстанциями;

- их нормативный характер, проявляющийся  в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц;

- определенная связанность высших  судебных инстанций своими собственными  решениями;

- обнародование судебных решений  прецедентного характера в бюллетенях  или других официальных изданиях  и в этом смысле - писаный характер  прецедента;

- формирование и функционирование  прецедента на основе действующего  законодательства и в этом  смысле его вторичный характер  по сравнению с законом;

- выступление прецедента в качестве источника права;

- направленность прецедентов не  только на более эффективное  и квалифицированное рассмотрение  судами конкретных дел, но и  на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативно-правовых актах.⁸

В.С. Нерсесянц пишет⁹: «Суть судебного прецедента сводится к тому, что нижестоящие суды обязаны при рассмотрении дел использовать судебные решения высших судебных инстанций, вынесенные по аналогии с рассматриваемым делом. При этом они применяют не все решение, а только часть, которая именуется racio decidendi (решающий довод). Именно эта часть решения и является правовой нормой, судебным прецедентом.

В теории права различают два  вида прецедента: административный, который  создается органами исполнительной власти, и судебный, который создается  органами судебной власти, как правило, высшими судами страны. Систему существующих в стране прецедентов принято  называть прецедентным правом».

Некоторые российские авторы в качестве синонима понятию «судебный прецедент» используют понятие «судебная практика». Однако, эти два понятия необходимо различать, поскольку они имеют разные смысловые оттенки и потому не могут быть идентичными. Судебная практика изучает, обобщает и дает разъяснения по вопросам применения действующего законодательства. Судебный прецедент как источник права, подразумевает не процесс судебной деятельности, но его результат, а именно судебное решение. Судебная практика, как источник права, указывает на сформированные судами общие правовые положения в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательности. Это свидетельствует о том, что судебная практика шире по объему, чем судебный прецедент. Кроме того, судебная практика включает в себя несколько смысловых значений:

а) правоприменительную деятельность судов;

б) правотворческую деятельность судов, связанную с выработкой в процессе рассмотрения конкретных дел общеобязательных правил поведения;

в) сами выработанные в процессе судебной деятельности общеобязательные решения и материалы дел, то есть судебные документы.

Ещё одно отличие заключается в  том, что судебная практика - это  деятельность всех судов, а судебный прецедент - деятельность только высших судов.

Таким образом, с позиции терминологии судебная практика и судебный прецедент  понятия разные, нетождественные.

Соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать  первым образцом разрешения определенного  дела, и тогда деятельность судов  по рассмотрению аналогичных дел  будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику.

Правовая природа любого явления (элемента) в системе источников прав, в том числе и судебного  прецедента, жестко связана с местом и ролью органа, его вырабатывающего  и принимающего в системе органов  государственной власти. Так, к примеру, роль основного источника права  в нашей системе играет закон, и органы законодательной власти занимают в Конституции Российской Федерации ведущее место в  системе разделения властей, связанное  именно с принятием законов.

В процессе разрешения дел суд использует тот материал (закон), который является результатом деятельности законодателя. Каждый судья в процедурах осуществления правосудия может и должен преодолеть ошибку законодателя (пробел, неурегулированность, противоречия и даже неконституционность). Однако принятое решение при этом будет правоприменительным актом. Когда же такой акт может и должен приобрести свойства источника права, общеобязательного и подлежащего применению в иных конкретных делах?

Суд как орган государственной  власти занимает исключительно важное место в государственной системе, однако это место не связано с  созданием новых нормативных  актов. Назначение судебной власти - в  осуществлении правосудия посредством  конституционного, гражданского, административного  и уголовного судопроизводства. В  результате такой правоприменительной  деятельности органы судебной власти принимают разного рода решения, и природа каждого из них определяется комплексом факторов, в том числе  нормативной определенностью компетенции, процедур принятия и формы такого решения.

Как отмечает В.А. Анишина¹⁰, правовая природа актов, принимаемых при осуществлении правосудия - это не простое «наложение» норм действующего права на жизненную ситуацию. В каждом конкретном деле должна быть установлена объективная истина, должны быть обеспечены гарантии для всех участников, в конечном итоге должны торжествовать справедливость и право. Каждый акт, воплощающий в себе право и справедливость, должен выступать примером для разрешения и иных сходных ситуаций, особенно в случаях, когда нормы устарели или содержат неправовое регулирование. Сущность судебного регулирования в условиях дефектности законодательства как раз состоит в том, что, будучи исполненным, оно чаще всего продолжает действовать для других аналогичных случаев, пока законодатель не примет необходимых норм.

Приобретающее прецедентный характер предписание суда имеет своим  источником потребность праворегулирования, исходящую из конкретных, жизненно определенных обстоятельств, а не теоретически обоснованной необходимости правового регулирования каких-либо правоотношений. В этой связи, данное регулирование своевременно и не позволяет социальному конфликту оставаться неразрешенным, ожидая принятия законодателем соответствующих норм.

Суд не может отказать в рассмотрении дела ввиду отсутствия закона, регламентирующего  отношения сторон в возникшем  споре, его неясности или противоречивости, поскольку это было бы равноценно отказу в правосудии. Поэтому правотворчество  суда в таких случаях можно  расценить как публично необходимое  как для защиты конкретных прав, так и для выполнения публичных  задач разрешения возникающих социальных конфликтов, сохранения социального  мира, защиты прав и свобод.

Суды, осуществляя правосудие, обеспечивают реальную связь между существующими  социальными отношениями и юридическими нормами. И в этом смысле они создают  целые пласты нового регулирования - возникает судебная практика.