Судебная власть зарубежных стран

Среди многих стран, где действует  автономная система административных судов, классическим образцом считается  Франция. Начало этой системы принято вести от Наполеона, основавшего в 1799 г. особый орган - Государственный совет, который и сегодня является одним из важнейших в системе государственных органов страны; он возглавляет трехзвенную систему административных судов (региональные административные суды, апелляционные административные суды, Государственный совет).¹⁵

В тех странах, где автономная система административных судов не предусмотрена, в общих судах высших инстанций существуют отдельные палаты (коллегии) по рассмотрению административных споров. Однако эта модель менее профессиональна и эффективна.

По сравнению с системой административного рассмотрения споров в порядке ведомственной подчиненности  административная юстиция имеет то несомненное преимущество, что она выступает как независимый арбитр, не связанный никакими ведомственными интересами.

В демократическом государстве  судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в отправлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в современных конституционных текстах в сколько-нибудь развернутом виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» (ст. 91 Конституции Австрии). Другие ограничиваются декларативной формулой «правосудие отправляется именем народа» (ст. 101 Конституции Италии. 

Вопрос об участии населения  в отправлении правосудия сводится к наличию в одних странах суда присяжных, в других — института судебных заседателей (шеффенов), в третьих — обеих названных форм. Во всех этих случаях в рассмотрении дел, наряду с профессиональными судьями принимают участие граждане, как правило, из числа проживающих на территории данного судебного округа.¹⁶

Наиболее широкое применение суд присяжных получил в США. Его появление в свое время было существенным шагом в развитии демократических принципов правосудия. Более двухсот лет назад Конституция США установила, что «все дела о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента, подсудны суду присяжных» (разд. 2 ст. III). Это не означает, что все дела такого рода рассматриваются судом присяжных (в общем числе рассматриваемых дел они не преобладают), но его широкое использование - одна из характерных черт американского правосудия. При этой форме в ее классическом варианте 12 граждан, заслушав прения сторон, проходящие под председательством профессионального судьи, выносят вердикт, главное содержание которого - ответ на вопрос: виновен или нет обвиняемый в деянии, которое имело место. На этом основании меру наказания в случае признания лица виновным назначает судья.

Конституционный контроль - проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции.

Проверку законов могут  проводить различные государственные органы. Например, глава государства, посчитав принятый парламентом закон в чем-то не соответствующим конституции, прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномочий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекратить тем самым его действие.¹⁷

Судебный конституционный  контроль - прямое следствие действия принципа разделения властей, ситуации, с которыми приходится разбираться  суду, связаны с деятельностью  законодательной и исполнительной властей, а нередко и с их противостоянием, спорами о компетенции и т. д. Суд же по отношению к ним выступает как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.¹⁸

Родоначальник судебного  конституционного контроля — США. Еще  в 1803 г. Верховный суд посчитал, что  одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызвало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его последствия. Правда, даже в первой половине XX в. судебный конституционный контроль играл значительную роль только в США. Первый в Европе конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате «аншлюса» страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского «Суда конституционных гарантий», предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вместе с ней франкистским режимом.

В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран  и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны конституций.

Более того, эти конституции  уделили конституционному правосудию особое внимание. Сами Конституции определяют компетенцию органов судебного конституционного контроля, порядок их формирования, порядок обращений к ним, последствия признания закона не соответствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило, органическими.

Все это говорит о важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной масштабной законодательной деятельности государства, оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства.

Сложились две основные модели конституционного правосудия.

При первой модели конституционный  контроль осуществляется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют «американской»: ее классический пример - США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, скандинавских государствах. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституционного контроля.¹⁹

В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель. Здесь  конституционное правосудие вверено  специальному органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По большей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ограничена.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды («американская  модель»), то в соответствии с порядком их деятельности вопрос о конституционности закона может быть поставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой «европейской модели» перечисленные в конституции или законе государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта. Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, парламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так называемый абстрактный контроль.

Однако большая часть  конституционных судов сочетает сегодня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом государственных органов обращения в суд граждан по поводу нарушения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

С такой жалобой гражданин  или объединение граждан обращается в конституционный суд, полагая, что в конкретной ситуации оказались нарушены их конституционные права вследствие несоответствия конституции примененного закона, а в других органах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в порядке конституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституционный контроль построен по первой модели, в особом институте конституционной жалобы нет необходимости: он охвачен общим порядком искового производства. К конституционной жалобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая применению норма закона не соответствует конституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.

Деятельность одних конституционных  судов (их меньше) построена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) - контроля последующего.

Предварительный контроль призван  не допустить вступления в силу закона, не соответствующего конституции. Во Франции  Конституционный совет проверяет  соответствие Конституции закона, принятого  обеими палатами Парламента до его  промульгации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обратиться сам Президент, Премьер-министр, Председатель Национального собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон неконституционным, он возвращается в Парламент. Система предварительного контроля действует и в других странах - Португалии, Румынии.

Сторонники этой формы  контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве неконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже принятого  парламентом,   не  влечет  за  собой  тех  последствий,   с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила. Однако может случиться и так, что антиконституционная норма минует по какой-то причине контроль, и тогда, вступив в действие, она окажется вне пределов досягаемости судом и будет действовать, пока сам законодатель не вернется к ней, признав тем самым свою ошибку.

При последующем контроле орган судебного конституционного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где контроль за конституционностью законов осуществляется общими судами в порядке конкретного нормоконтроля, то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел, а также в большинстве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное правосудие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать правоприменительную практику. Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в конституционный суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод. Недостаток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок. Эта система порождает также достаточно сложную проблему действия во времени судебного решения о признании закона неконституционным и, соответственно, утратившим силу, а именно: имеет это решение обратную силу или нет.

Хотя конституции относят  к компетенции Конституционных судов и другие вопросы (проверка конституционности политических партий, контроль за результатами общенациональных выборов, споры о компетенции и др.), основным и главным в их деятельности является контроль за точным и неуклонным соответствием законодательства и международных договоров (поскольку они считаются источником внутригосударственного права) действующей конституции. Юридические позиции суда при осуществлении этого контроля более чем значительны: он может объявить недействительным как несоответствующий конституции закон, принятый парламентом (а также другие нормативные акты высших органов государственной власти); его решение не может отменить никто. Известным противовесом этому служит правило, согласно которому суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, по собственной инициативе (принцип «связанной инициативы»).²⁰

Не менее существен  в этой связи принцип политической сдержанности, т. е. отказ суда от вмешательства  в политические вопросы и ситуации: его деятельность ограничена исключительно рассмотрением правовых вопросов.

Признавая в итоге судебного  рассмотрения закон (или его отдельное положение) соответствующим или, наоборот, не соответствующим конституции, суд не только решает судьбу закона. Его решение всегда основано на определенном понимании соответствующей конституционной нормы. Тем самым суд дает толкование этой нормы, которое, как и все решение, носит общеобязательный характер. Конституции многих стран устанавливают, что толкование конституции возможно только в процедуре судебного конституционного контроля. Хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США. Во многих других странах конституционное правосудие также способствует стабильности конституции.

Можно выделить три модели построения судебной системы:

1. Единая система общих  судов:

а) суды первой инстанции;

б) апелляционная инстанция;

в) Верховный суд (кассационная инстанция)

2. Федеральная судебная  система: параллельно функционируют  федеральная судебная система  и система судов каждого из  штатов. Возглавляет всю судебную  систему Верховный суд.

3. Смешанная судебная  система:

а) единая система общих  судов;

б) специализированная система  судов (административная юстиция).

Конституционный контроль - есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции. Родоначальник судебного конституционного контроля - США. Судебный контроль за законностью подзаконных управленческих актов осуществляет административная юрисдикция.