Судебная власть зарубежных стран

7. Презумпции невиновности  в Конституциях часто сопутствует еще один постулат судебной деятельности: никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние. Судебное преследование не может иметь место, если лицо уже было судимо по  тому же обвинению и суд вынес обвинительный или оправдательный приговор. Это правило распространяется и на гражданские судебные дела: нельзя, например, дважды взыскивать с должника один и тот же долг. Вместе с тем правило, что нельзя дважды наказывать за одно и то же правонарушение, не означает, что лицо за одно и то же деяние не может быть наказано и в уголовном и в гражданско-правовом порядке (наряду с наказанием, предусмотренным уголовным законом, присуждено также  к возмещению материального вреда). Правило не распространяется также на ситуации, когда дело повторно рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

8. Еще один принцип  деятельности судов выражен в  следующей формуле: «Все действия судебной власти должны быть мотивированы». Это требование легко объяснимо: действия правосудия настолько ответственны, насколько значимы для интересов и судеб людей и их коллективов, что должны быть многократно взвешены и всесторонне обоснованы. Только так они могут предстать как истинные и справедливые, что и есть цель правосудия. Все это особенно важно в отношении судебных решений как конечного результата судебного разбирательства. Поэтому некоторые конституции прямо формулируют требование мотивированности: «Всякое судебное решение объявляется в открытом заседании и должно быть обоснованным» (ст. 97 Конституции Бельгии)¹⁰.

9. Независимость судей  и подчинение их только закону. Ни один государственный орган,  должностное или иное лицо  не вправе указывать суду, как  ему следует решить то или  иное дело; судьи решают дело  на основе закона и личного  убеждения. Если вышестоящий суд  отменяет судебное решение нижестоящей  инстанции, то он опять-таки  не указывает, как именно следует решить дело: он направляет его в иной состав судебной коллегии, и уже она решает дело по своему убеждению. Принимая его к своему рассмотрению, вышестоящая судебная инстанция не указывает, как должно быть решено дело, она поручает его рассмотрение коллегии.

В Соединенных Штатах Америки  независимость судебной власти постепенно преобразовалась в ряд институтов, обеспечивающих положение, при котором  в суде выносят решения в соответствии с законом, а не согласно своим  собственным капризам или желаниям других, включая остальные ветви  власти. Конституционную защиту судьи  США обеспечивают пять компонентов  независимости судебной власти, а  именно: независимое управление судебной власти самой судебной власти; дисциплинарная власть над допускаемыми судьями  нарушениями; способ урегулирования противоречий между различными интересами и обеспечение  действенности судебных решений. Вместе взятые, эти компоненты гарантируют  независимость судебной власти, которая  представляет собой основу общества, в котором и граждане, и правительства  подчиняются закону. Ниже следует  изложение выступления судьи  Брейера на Конференции верховных  судов стран Южной и Северной Америки, состоявшейся в октябре 1995 г. в Вашингтоне (Федеральный округ Колумбия)¹¹

Главной основой независимости  судебной власти США является защита, гарантированная судьям в соответствии со Статьей III Конституции, которая  учредила федеральную судебную систему. В Статье III предусматривается, что  федеральные судьи «занимают  свои должности, пока ведут себя безупречно», и что они «получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время  пребывания в должности». Эти положения  гарантируют, что Конгресс и Президент  не могут непосредственно влиять на результаты судебных разбирательств путем угроз увольнения судей  или снижения их заработной платы.

Защита от увольнения с  должности ограничивается положением о «безупречном поведении», которое  применимо и к другим должностным  лицам федеральных органов власти. Статья II Конституции предусматривает, что «должностные лица Соединенных  Штатов» – а судьи также  считаются таковыми – «могут быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и правонарушения».

Вторым фактором независимости  судебной власти являются учреждения, позволяющие ей контролировать условия, в которых судьи отправляют правосудие. Этот момент зачастую не получает должного внимания при рассмотрении вопросов независимости судебной власти, но, если задуматься о том, как условия  работы влияют на ее результаты, становится понятным, что вопрос контроля над  условиями, в которых судьи выносят  решения по делам, играет огромную роль в концепции независимости судебной власти.

Управление судебной системой США зиждется на трех основных институциональных  опорах. Первой из них является Судебное совещание США, которое было создано  в 1922 г. как Совещание верховных  окружных судей. Оно состоит из председателя Верховного Суда, 13 главных судей  округов, 12 окружных судей и председателя Международного торгового суда. Судебное совещание является национальным органом  судебной власти, осуществляющим руководство  Административным управлением судов  США. Самой главной функцией Судебного  совещания является разработка порядка  и правил судебных процедур.

Основной и главной  властью, которой по Конституции  наделен Конгресс, но которая в  значительной мере была им передана судам, является установление процессуальных правил рассмотрения судебных дел. Принятый Конгрессом Закон о судебных процедурах наделяет судебную власть полномочиями по установлению собственного порядка  рассмотрения уголовных и гражданских  дел, а после принятия в 1938 г. Федерального гражданско-процессуального кодекса  Верховный Суд (а также суды низших инстанций в отношении местных  процессуальных норм) контролировал  большинство процессуальных норм в  федеральных судах.

Поскольку судьи назначаются  пожизненно и поскольку единственным средством, которым может воспользоваться  Конгресс для снятия их с должности, является процедура импичмента. В  соответствии с законом любое  лицо может подать жалобу о том, что  федеральный судья «предпринимает действия, препятствующие эффективному и скорейшему осуществлению деятельности судов или... не в состоянии исполнять  свои обязанности по причине умственного  или физического расстройства».

Четвертый аспект независимости  судебной власти – это необходимость  осуществления самоконтроля и избежания  вреда. Именно судья, а не совет или  комиссия должен следить за тем, чтобы  на его рассмотрение не попадали дела, в которых он может быть вынужден руководствоваться не законом, а другими мотивами.

Наиболее независимые  судьи, принимающие наиболее объективные  решения, все же могут оказаться  беспомощными в обеспечении законности, если правительственные учреждения игнорируют решения суда или если граждане не выплачивают определенные судом суммы в качестве компенсации  причиненного ими ущерба. Законопослушное  общество, механизмы обеспечения  законности и подчинение решению  суда являются важными элементами системы, в которой независимое судебное разбирательство может вестись  наиболее эффективным образом.

10. Ведение судебного процесса  на языке, понимаемом сторонами,  или с обеспечением им переводчика  за счет государства.

Таким образом, судебная власть - одна из ветвей государственной власти, субъектом которой является суд, занимающий особое место в системе государственных органов и реализующий свои функции в особой процессуальной форме.  Деятельность суда призвана обеспечивать господство права, в т.ч. и по отношению к государству. Вследствие этого суд обладает такими полномочиями, которых не имеет ни законодательная, ни исполнительная власть.

Деятельность суда опирается  на принципы, закрепленные в конституции. Одни из них имеют общий характер, другие распространяются преимущественно  на уголовном процессе, где важна  защита прав личности.

Судебная система  зарубежных стран 

В действующих конституциях редко можно встретить подробные указания на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура. В этом отношении конституции, как правило, весьма лаконичны и в большинстве случаев говорят преимущественно о верховных судах, возглавляющих судебную систему, указывая при этом, что низшие суды учреждаются законом (например, Конституции США, Японии).

Можно выделить три модели построения судебной системы¹².

I. Во многих странах  (Швеция, Япония, Нидерланды) действует  единая система общих судов,  которые рассматривают все основные  виды судебных дел. Они осуществляют  и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов, например по делам несовершеннолетних, патентных и налоговых судов и др.

Система общих судов имеет  иерархическую трехступенчатую  структуру, а в ряде стран и  четырехступенчатую. Основная масса  дел рассматривается в судах  первой инстанции, которые условно можно назвать «районными» (в разных странах они имеют разное наименование). Следующая инстанция - апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме.

Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верховный суд». Другое наименование — «кассационный суд» - выражает его основную собственно судебную функцию: проверку решений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве первой инстанции. Решения Верховных Судов выступают в качестве ориентиров для нижестоящих судов, особенно по сложным или впервые возникающим вопросам судебной практики.

Инстанционное, «по восходящей», построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства. Право лица на обжалование судебного решения закреплено как конституционным законодательством стран, так и международно-правовыми пактами и конвенциями.

II. Вторая модель судебной  системы — это своеобразное  преломление первой, существующее в некоторых государствах с федеративным устройством, например в США.¹³ Здесь функционируют параллельно федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Однако и в том и в другом случае суды осуществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, каждая из систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма - федерального законодательства или права штата - подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд  США. Общеизвестна роль этого органа - единственного судебного органа, о котором говорит Конституция США, - не только в правовой системе страны и обеспечении стабильности Конституции, но и в функционировании системы разделения властей и «сдержек и противовесов».

Кроме возглавляющего ее Верховного суда (девять судей), федеральная судебная система США включает в качестве судов первой инстанции около 100 районных судов (их именуют также  окружными) и 14 апелляционных судов (вторая инстанция). Из приведенных  цифр нетрудно сделать вывод, что  деление территории страны на судебные округа не совпадает с ее административно-территориальным делением. Судебный округ апелляционного суда (то есть территория, на которую распространяется его юрисдикция) охватывает территорию нескольких штатов. Такой метод деления страны на судебные округа используют многие государства, чтобы сделать суды максимально независимыми от региональных властей, а также избежать отражения в их деятельности региональных интересов.

Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австралии).

III. Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специализированные системы судов. Судебная система страны в целом как бы состоит из нескольких автономных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.

В соответствии со ст. 95 Основного  закона ФРГ в стране действуют  пять автономных судебных систем: общих  судов, возглавляемых Верховным  федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92—94 Основного закона) и конституционные суды земель.

Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют «административная юстиция». Ее роль во многих европейских странах весьма существенна. Основная задача этой судебной системы — разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.¹⁴