Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Марта 2014 в 23:47, реферат
Действия, подобные стадиям толкования Конституции, могут осуществляться и за пределами Конституционного Суда (например, в ходе доктринального толкования). Но официальное выражение соответствующие стадии получают через процедуры в Конституционном Суде. Вне рамок его деятельности вообще во многом условно говорить о конституционном толковании. Всякое толкование законов представляется в качестве процесса и в качестве определенного результата последнего.
По вопросам толкования конституционных норм не может быть такого положения, чтобы кто-то из судей не выразил своего мнения. А поскольку они могут быть различными, очень желательно приходить к единому мнению в результате многократных обсуждений в совещательной комнате, возобновления слушания дела или передачи дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании (при казуальном толковании Конституции) и т.д.
Конституционный Суд не может при вынесении решения проигнорировать результаты официального толкования соответствующих норм другими компетентными органами.
Институт особого мнения судьи Конституционного Суда имеет ряд положительных свойств, вполне оправдывающих его введение в законодательство.
Статья 76 Закона о Конституционном Суде безоговорочно («подлежит») предписывает опубликование особых мнений судей вместе с решением Конституционного Суда, если судьи не согласны с решением.
Поскольку судья «вправе письменно изложить свое особое мнение»
(выделено мной - Т.Х.), он может этого не делать и, следовательно, его
мнение не будет доведено до всеобщего сведения.
Поскольку в актах о толковании Конституции имеет содержательное значение не только постановляющая, но и мотивировочная часть, весьма полезными могут оказаться мнения судей, дополняющие (развивающие) мотивировку постановления. Примером может служить мнение судьи Т.Г.Морщаковой по мотивировке постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 года по делу о толковании ст. 136 Конституции РФ" Развернутое письменное изложение своей позиции отдельным судьей в понимании конституционных норм особенно ценно там, где высказаны диаметрально противоположные мнения разных судей. Так, например, по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ высказаны особые мнения, несогласных с решением Конституционного Суда с диаметрально противоположных позиций В.О.Лучина и Ю.Д.Рудкина.