Стадии толкования конституции

Здесь нет норм, которые позволяют отводить состав суда в целом, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Отсутствуют нормы о передаче споров, соответствующих запросов в какие-то другие инстанции, которые бы могли альтернативно Конституционному Суду рассматривать эти самые запросы. Специфичны и дела по толкованию Конституции. Особенность заключается уже в том, что здесь практически нет противоборства различных сторон, а есть общее желание той и другой стороны выяснить истинный смысл конституционной нормы.

Процессуальные аспекты принятия дел о толковании Конституции к производству в Конституционном Суде РФ

Рассмотрению дел о толковании Конституции в Конституционном Суде посвящена гл. XIV Закона о Конституционном Суде РФ. Она состоит из двух статей, первая из них - ст. 105, регулирует принятие дела о толковании к производству в Конституционном Суде. Она закрепляет право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Казалось бы для решения вопроса о принятии к производству такого рода дел необходимо единственное, а именно, установление правомочности запроса, т.е выяснение того факта, что с запросом обращается орган, который наделен соответствующим правом ст. 105 Закона о Конституционном Суде РФ. Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что одно­

го этого недостаточно. В решении вопроса о принятии данной категории дел к производству в Конституционном Суде, следует уяснить целый ряд вопросов, которые регулируются нормами другой главы, содержащей общие нормы, регламентирующие обращение в Конституционный Суд РФ (гл. V Закона о Конституционном Суде РФ) и предварительное рассмотрение обращений (гл. VI).

Толкование Конституции дается и в ходе рассмотрения различных категорий конкретных дел и, в частности, чаще всего, толкование дается в связи с рассмотрением дел о проверке конституционности каких-то нормативных актов. Важно подчеркнуть и тот момент, что лица, обладающие правом обращаться в Конституционный Суд, равны между собой и вне зависимости от того, какое положение они занимают, на всех них распространяются общие правила, связанные с оформлением соответствующих документов, их содержательной стороной, их иными внешними атрибутами и т. д.

Возбуждение конституционного судопроизводства предполагает наличие повода и основания. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде является наличие обращения в Конституционный Суд в той форме, которая предусмотрена законом, предъявленного тем субъектом, который наделен правом обращения. Основанием для рассмотрения является обнаружившиеся та или другая неопределенность в вопросах понимания Конституции, вопросах соответствия Конституции тех или иных нормативных актов, обнаружившаяся неопределенность в позициях о принадлежности полномочий, если идет спор о компетенции соответствующих органов и должностных лиц и целый ряд других предусмотренных законом обстоятельств.

Анализ нормы, регулирующей общие требования к обращению в Конституционный Суд, позволяет констатировать разнохарактерность данных требований, различную их силу и, возможно, разную их обязательность для того, кто оформляет данное обращение. Некоторые из положений ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ носят столь категоричный характер, что их невыполнение или выполнение не в полной мере повлечет за собой отказ в принятии обращения, точнее указание секретариата Конституционного Суда на необходимость обязательно исправить, дополнить обращение соответствующими данными (например, нет данных о заявителе, наименования или адреса органа, который издал акт подлежащий проверке). Это положения, носят категорический характер.

Статья 38 Закона о Конституционном Суде устанавливает перечень документов, прилагаемых к обращению, и в п.1, в частности, предусматривает необходимость приложить к обращению текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции РФ, подлежащего толкованию.

Самостоятельное значение имеет проблема пределов рассмотрения дел Конституционным Судом, чему посвящается заключительный раздел настоящей работы. В процессуальном отношении эта проблема актуализирована в вопросах отказа в принятии обращения к рассмотрению. Прежде всего обратим внимание на отказ в принятии обращения к рассмотрению постольку, поскольку оно явно неподведомственно Конституционному Суду, (ст. 40 Закона о Конституционном Суде РФ), или разрешение данного вопроса просто неподведомственно Конституционному Суду, как указано в (ст. 43). В первом случае уже Секретариат Конституционного Суда может обратить внимание заявителя на данное основание и заявитель, надо полагать, в большинстве случаев в этой связи отзывает свое обращение.

Секретариат не наделен правом отказывать в принятии об­ращения к рассмотрению . Это было бы отказом в конституционном правосудии. Он лишь уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ. Однако довольно часто вопросы решаются сложно, поскольку нет определенности в том, компетентен или некомпетентен Конституционный Суд решать данный вопрос, подведомственно или неподведомственно ему дело, например, является акт нормативным или же оспариваемый акт не является нормативным и, следовательно, вопрос об этом нормативном акте, его конституционности не подлежит рассмотрению в Конституционном Суде. Имеет значение и то, кто является заявителем. Если обращение в Конституционный Суд направлено, скажем. Президентом Российской Федерации или Государственной Думой, Советом Федерации, то надо полагать Секретариату в таких случаях, особенно при наличии сомнений, лучше всего предоставить решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению непосредственно Конституционному Суду.

Особенности процедуры рассмотрения дел о толковании Конституции в Конституционном Суде Российской Федерации

Конституционное правосудие, как и любой другой вид правосудия -это деятельность суда, осуществляемая посредством рассмотрения и разрешения в судебном заседании в установленном законом порядке дел, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Важное место здесь занимает процедура (порядок) рассмотрения дел по существу на пленарных заседаниях Конституционного Суда и в его палатах.

Представляется наиболее принципиальным анализ принципов конституционного судопроизводства и общих процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ.

Среди всех принципов конституционного судопроизводства на первое место Закон о Конституционном Суде РФ поставил принцип независимости.

Принцип независимости означает наделение судей всей полнотой власти по рассмотрению и разрешению дел, входящих в компетенцию Конституционного Суда.

Вторым по значению принципом конституционного судопроизводства законодатель назвал коллегиальность. Коллегиальное рассмотрение дел в суде способствует наиболее глубокому, всестороннему и объективному их разбирательству и разрешению. Но решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела.

Согласно Закону о Конституционном Суде РФ разрешение дел осуществляется только коллегиально. Суд правомочен принимать решения в пленарных заседаниях лишь в присутствии двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты - при наличии не менее трех четвертей судей.

По той причине, что очень трудно прийти к единому мнению по запросам о толковании Конституции (два юриста - три мнения), иногда предлагают отказаться от квалифицированного большинства, а если и оставить,  то две трети не от общего числа судей, а от участвовавших в данном производстве. Это предложение представляется весьма спорным.

Следующим принципом конституционного судопроизводства является гласность. Следует подчеркнуть: именно судопроизводства.

С принципом гласности тесно связан и в известной мере является его конкретизацией принцип устности разбирательства (ст. 32 Закона). Устность обеспечивает непосредственное восприятие всех материалов (документов), проходящих по делу. Но по делам о толковании Конституции, как впрочем и вообще в конституционном судопроизводстве, имеет серьезное значение исследование письменного текста. На слух многие положения могут быть восприняты неадекватно.

Гласность и устность разбирательства тесно связаны с языком конституционного судопроизводства. В качестве принципа (ст. 33 Закона) провозглашается, что производство в Конституционном Суде Российской Федерации ведется на русском языке. Участникам процесса, не владеющим этим языком, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и поль­зоваться услугами переводчика.

Наконец, одним из важнейших принципов конституционного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон (ст. 35 Закона).

В вопросах толкования конституционных норм состязательность приобретает определенную специфику. Каждая из сторон вроде бы имеет одну цель: выявить подлинный смысл нормы. Но если по запросам о толковании Конституции можно предположить отсутствие у стороны своего интереса или можно видеть состязательность в выявлении истинного смысла нормы во имя государственного интереса (когда запрос исходит от двух или нескольких государственных органов), то во всех остальных делах казуальное толкование конституционных норм привязывается, как правило, к определенному интересу стороны. Отсюда могут проистекать определенные требования к председательствующему в процессе. Там, где есть процессуальные противники в прямом смысле этого слова, так особенно важно обеспечить их равенство и состязательный характер процесса. Там, где заявителю никто не противостоит, необходимо, возможно, оппонировать его позиции вопросами и репликами, целесообразно запросить мнения специалистов и потенциально заинтересованных органов.

Принципы конституционного судопроизводства находят свое воплощение и конкретизацию в общих процедурных правилах рассмотрения дел в Конституционном Суде. Для нас важно обратить внимание только на те процессуальные правила, которые имеют определяющее влияние на толкование конституционных норм.

Так, по делам о толковании Конституции соединение дел в одном производстве возможно только по обращениям, касающимся одних и тех же норм. Было бы неоправданно соединять дела по толкованию норм, связанным между собой и, тем более, дела, одно или два из которых касаются признания нормативных актов неконституционными, а другое - возбуждается по запросу о толковании Конституции. Следовало бы в таких случаях в первоочередном порядке рассматривать запрос о толковании Конституции, а затем - остальные.

По делам о толковании Конституции может быть одна «сторона», т.е. просто заявитель, носитель права, предусмотренного ч. 5 ст. 125 Конституции РФ. Причем, это всегда будет не сам обладатель этого права, а его представитель или представители, которых строго говоря именовать сторонами нельзя. Однако в процессуальном отношении на них распространяются все права и обязанности, предусмотренные ст. 52-53 Закона о Конституционном Суде РФ для сторон.

Представляется, что на дела о толковании Конституции не распространяются исключения из правила об открытых заседаниях Суда (ст. 54-55 Закона).

Анализ ст. 56 Закона убеждает в том, что при рассмотрении этой категории дел, по-видимому, не может возникнуть вопрос об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела за отсутствием оснований к этому.

По делам о толковании Конституции практически если и может возникнуть вопрос о прекращении производства по делу, то только по одному основанию: наличие по предмету обращения постановления Конституционного Суда, сохраняющего свою силу. Таким образом, эти дела заканчиваются итоговым решением Конституционного Суда. Процессуальные аспекты его оформления нуждаются в специальном рассмотрении.

Закон о Конституционном Суде РФ, выделив разного рода решения Конституционного Суда, устанавливает процессуальные правила их принятия по отношению к итоговым решениям, оставляя решения по вопросам организации деятельности Суда Регламенту.

Прежде всего возникает вопрос, возможно ли толкование конституционных норм в определениях Конституционного Суда? Ответ на этот вопрос  с точки зрения закона следует дать отрицательный. Однако практика знает случаи казуального толкования Конституции именно в определениях Суда. Особенно это касается отказных дел. В качестве характерного примера приведем определение Конституционного Суда от 27 сентября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению просьбы гражданина Козырева Андрея Владимировича.'  А.В.Козырев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 7 ГК РСФСР. Поводом для обращения послужило начатое Пресненским межмуниципальным (районным) народным судом г. Москвы судебное разбирательство о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РСФСР, согласно которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивщий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Конституционный Суд пришел к выводу, что нет никакой неопределенности в вопросе о соответствии ст. 7 ГК Конституции Российской Федерации. Но тем не менее, разъяснил: право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу мысли и слова.

Решение Конституционного Суда формируется в зале судебного заседания, принимается в совещательной комнате, провозглашается в открытом заседании; публикуется в официальных и иных изданиях. Есть еще и техническая сторона оформления решения, которая особенно в вопросах толкования может приобретать существенное значение. Утрата запятой в тексте много может стоить.

Принятие решения происходит голосованием по нему теперь в закрытом заседании. Но «проникнуть» в тайну совещания судей и их поименного опроса все-таки можно. Во-первых, закон тщательно расписывает процедуру принятия решения (ст. 72 Закона), а также те требования, которые Суд обязан учесть в самом решении (ст. 74 Закона). Регламент подробно описывает порядок голосования. Во-вторых, мы имеем тексты принятых решений и, что особенно важно, тексты особых мнений судей.