Стадии толкования конституции

Стадии толкования Конституции

Под стадиями толкования Конституции следует понимать осуществляемые в Конституционном Суде комплексы действий по установлению и разъяснению конституционной воли законодателя, имеющие свои относительно самостоятельные цели, свое содержание и форму, свои методы проведения.

Действия, подобные стадиям толкования Конституции, могут осуществляться и за пределами Конституционного Суда (например, в ходе доктринального толкования). Но официальное выражение соответствующие стадии получают через процедуры в Конституционном Суде. Вне рамок его деятельности вообще во многом условно говорить о конституционном толковании. Всякое толкование законов представляется в качестве процесса и в качестве определенного результата последнего.

Под процессом толкования правовых норм следует понимать совершение определенным субъектом совокупности действий в строгом их наборе, последовательности и системе, соответствующим образом оформленных и доведенных до сведения адресатов правовых предписаний.

Первой стадией толкования Конституции является установление Конституционным Судом РФ неопределенности в вопросе понимания ее положений. Следует подчеркнуть субъектную сторону этих действий, так как есть мнение, что указание заявителем на неопределенность в понимании конституционного текста, порождает обязанность к рассмотрению обращения Конституционным Судом. Неопределенность может быть мнимой, выявить это может только Конституционный Суд.

Нужно заметить, что закон различает начальную и последующие стадии, на которых с обращением работают вспомогательный аппарат - Секретариат Конституционного Суда, судьи Конституционного Суда и сам Конституционный Суд как коллективный орган. На данной стадии изучается текст обращения в Конституционный Суд и прилагаемые к нему документы. Согласно российскому закону, обращения в Конституционный Суд рассматриваются Секретариатом Конституционного Суда, который вправе принимать решения, определенным образом опре­деляющие судьбу обращений в Конституционный Суд. Однако в данном случае идет речь скорее о технико-правовых и процессуальных моментах подачи обращения.

Более серьезное значение на этой стадии имеют действия по предварительному изучению обращения судьями Конституционного Суда. Законодатель подчеркивает, что предварительное изучение обращения судьями представляет собой обязательный этап производства в Конституционном Суде, из чего можно сделать вывод, что без него все последующие действия Суда и его решения по обращению не будут иметь юридической силы. Изучение обращения судьями может подтвердить или опровергнуть экспертную оценку обращения, данную ранее специалистами Секретариата Суда, формирует позицию Суда по обращению. По докладу судьи в пленарном заседании Конституционного Суда принимается решение о принятии или отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вторая стадия конституционного толкования связана с деятельностью судьи-докладчика по подготовке дела к слушанию. Он, в частности, истребует необходимые материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, консультируется у специалистов, делает запросы. Уже на этой стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, направляются документы участникам процесса и т.д. Стадия завершается объявлением о заседании Конституционного Суда, уведомлением о нем участников процесса.

Третья стадия состоит в рассмотрении обращения по существу в открытом заседании Конституционного Суда. Порядок исследования вопросов определяется непосредственно в Законе о Конституционном Суде РФ.

Четвертую стадию составляют дискуссии на закрытом совещании судей по принятию итогового решения. Решение о толковании Конституции

Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Пятую завершающую стадию конституционного толкования законов составляют действия по оформлению решения судей в постановлении Конституционного Суда и доведению его до всеобщего сведения. Согласно ст.83 Закона возможна и шестая стадия, связанная с разъяснением решения Конституционного Суда.

Акты толкования Конституции Российской Федерации

Постановка вопроса от актах толкования Конституции вновь возвращает нас к вопросу об их неоднородности, точнее о двух их разновидностях. С одной стороны, мы имеем весьма многочисленные акты (преимущественно казуального характера), в которых различного рода правовые акты, договоры и результаты практики интерпретируются с точки зрения Конституции, а с другой, имеются постановления Конституционного Суда, вынесенные в соответствии с п.4 ч. 1 ст.З Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, когда Суд в нормативном порядке дает толкование Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда Конституционный Суд выносит специальное постановление, в котором дает толкование Конституции России (п.4 ст.З), можно наблюдать существенные особенности.

Во-первых, это акты нормативного действия.

Во-вторых, это акты высшей юридической силы, уровень которой соответствует уровню Конституции.

В-третьих, это акты, которые в условиях пробельности законодательства, призваны быть средством преодоления пробелов и, следовательно, могут содержать положения, способные впоследствии стать нормой закона.

Тем не менее, общий принцип остается непоколебимым: разделение властей не позволяет Конституционному Суду подменять законодателя.

Актам Конституционного Суда России посвящена специальная глава в Законе о Конституционном Суде. Прежде всего, все они (все решения Конституционного Суда) подразделяются на два вида: итоговые (постановления Конституционного Суда) и решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда).

Но поскольку толкование Конституции осуществляется практически в каждом постановлении Конституционного Суда, было бы неправильно ограничиваться анализом единственно тех решений, которые выносятся в порядке реализации гл.XIV Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, например, исходя из ст. 71 Закона («Виды решений») вытекает, что толкование Конституции может даваться лишь в итоговом решении (постановлении) Конституционного Суда, хотя не исключается, что по процедурным вопросам это может быть сделано и в определениях Конституционного Суда.

Постановления о толковании Конституции также обладают определенной спецификой. Особенно наглядно это просматривается там, где фактически осуществляется конкретизация конституционных норм. В постановлении Конституционного Суда по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ резолютивной части предпослана оговорка о том, что соответствующее понимание содержания и смысла Конституции «не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации федеральным законом.» В процессуальном отношении имеют значение провозглашение решений, направление их указанным в Законе субъектам, опубликование в соответствующих изданиях, а также указание на сроки исполнения решения, последствия неисполнения решения.

Особо следует выделить такой акт толкования, как определение Конституционного Суда о разъяснении решения Конституционного Суда.

Круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд строго ограничен. Суд в данном случае не может дать толкование Конституции по собственной инициативе. Другая особенность толкования конституционных норм по специальной инициативе компетентных органов заключается в том, как уже отмечалось, что это всегда и бесспорно нормативное толкование, которое распространяется на неопределенно широкий круг случаев и на всех субъектов, реализующих соответствующие конституционные нормы.

Следующая особенность официального нормативного толкования Конституции Конституционным Судом состоит в том, что оно дается только в пленарных заседаниях и решение принимается квалифицированным большинством.

Имеют значение и некоторые процессуальные особенности дел о толковании Конституции Российской Федерации.

Во-первых, запрос в Конституционный Суд должен быть подан в письменном виде и при этом должно быть подтверждение его легитимности (подписи, постановление коллегиального органа, распоряжение Президента и т.д.).

Во-вторых, Конституционный Суд не влияет на допустимость и содержание запроса, даже если он делается по совершенно (казалось бы) ясному для юристов случаю. Делать запрос или нет, когда и в каком объеме - все это решается теми, кто на запрос уполномочен. Основанием запроса слу­жит, согласно ст.36 Закона о Конституционном Суде, неопределенность в понимании конституционных положений. Очевидно эта неопределенность возникает в процессе реализации соответствующим субъектом своих полномочий и, более того, затрудняет осуществление им каких-то функций.

Глава XIV Закона о Конституционном Суде фактически регламентирует только нормативное толкование Конституции, даваемое Конституционным Судом. Вместе с тем и для последнего и для его казуального толкования норм Конституции имеют значение некоторые нормы, определяющие пределы официальной деятельности. Так, например, толкование норм главы первой Конституции имеет определяющее значение. Ст.16 Конституции России устанавливает, что никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя Россий­ской Федерации.

Акты нормативного толкования Конституции имеют более высокую юридическую силу, нежели акты казуального толкования. Тем более, что последние могли выносится не в пленарном заседании Конституционного Суда, а в заседании палаты.

Наконец следует отметить главную особенность актов Конституционного Суда о толковании Конституции. В отличие от актов, вынесенных по делам о конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции, рассматриваемые акты нормативного толкования не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нормативных актов, отдельных норм права и правовых положений.

Акты официального нормативного толкования Конституции обязательны для всех нормотворческих органов.

Конституционный Суд РФ - главный субъект толкования Конституции

Юридически главным субъектом толкования Конституции делает Конституционный Суд Основной Закон государства.

Итак, какие обстоятельства выдвигают Конституционный Суд на первые роли в толковании Конституции?

1. Конституционный Суд создается  со специальной целью ограничить  все другие органы в произвольном  расширении или сужении рамок  установленных законодателем норм.

С созданием Конституционного Суда возможности, границы и даже обязанности законодателя становятся объектом правосудия и законодатель, таким образом больше не свободен в том, как понимать Конституцию; он может быть связан ее толкованием, исходящим от Конституционного Суда.

Гораздо в большей степени указанные акты толкования Конституции  связывают исполнительно распорядительные органы и всех субъектов правоприменения. Однако в любом случае эта связанность обусловлена установлением и проведением в жизнь принципа разделения властей. Именно в целях реализации данного принципа Конституционный Суд и становится главным субъектом толкования Конституции.

2. Конституционный Суд наделяется  такими полномочиями, которые по  своему характеру всегда в  той или иной мере требуют  толкования Конституции. Объем таких  полномочий, их широта и глубина - свидетельство основополагающей  роли данного органа в толковании  Конституции.

3. Конституционный Суд - это, как  правило, единственный орган, который  Конституция текстуально уполномочивает  на толкование Основного Закона. Мы видим это на примере Конституции Российской Федерации,  Конституции Венгерской Республики, а также Конституций Болгарии, Словакии, Армении, Молдовы, Узбекистана и др. Речь идет об исключительной прерогативе Конституционного Суда выносить специальные акты нормативного толкования конституционных норм, обязательные для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По российской Конституции право Конституционного Суда давать ее толкование ничем не ограничено в материально-правовом смысле. Суд может давать толкование любому разделу, любой главе и любой норме Основного Закона, в том числе нормам главы «Основы конституционного строя»

Более того, именно эти наиболее важные нормы, закрепляющие основы конституционного строя Российской Федерации, могут быть объектом первоочередного толкования, даваемого Конституционным Судом. Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 16 Конституции, согласно которой никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Ограничение возможностей конституционных судов давать толкование Конституции связано, как правило, с процессуальными моментами. Так, Конституционный Суд Российской Федерации не может давать толкование Основного Закона по собственной инициативе.

Более того, ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации строго ограничивает круг субъектов, правомочных войти в Конституционный Суд с соответствующим запросом. Однако ни Конституция, ни какой-либо другой закон не обусловливает вхождение с запросом какими-либо обязательными требованиями. Соответствующий орган сам решает, воспользоваться своим правом или нет, войти с запросом или повременить в расчете на прояснение вопроса в ходе практики реализации конституционных положений. Только ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации косвенно ограничивает пределы нормативного разъяснения Конституции, связывая допустимость запроса с неопределенностью в понимании положений Конституции, обнаружившейся в связи с официальной деятельностью соответствующего субъекта и трудностями в осуществлении им своих полномочий.