Современные типологические учения о государстве в зарубежной науке

Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в  мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.¹⁸

Суть цивилизованного подхода  состоит в том, что при характеристике развития определённых стран и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы. К ним относятся особенности духовной жизни, формы сознания, в том числе религии, миропонимания, мировоззрения, исторического развития, территориальной расположенности, своеобразие обычаев и т.д. В совокупности эти факторы образуют понятие «культура», которое служит характерным способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности. Родственные культуры образуют цивилизацию. А поскольку культура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется возможность говорить о самых разных вариантах цивилизационной типологии.

В частности, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить, например, следующие виды цивилизаций и соответствующих им типов государства: 1) восточные, западные и смешанные (промежуточные); 2) древние, средневековые и современные; 3) крестьянские, промышленные и научно-технические; 4) доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные; 5) локальные, особенные и современные.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку профессор А.Б. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации.

Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской) характерны: а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры; б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях (западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской и др): а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях; б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.¹⁹

Кратко рассмотрим основные типы цивилизаций: восточную, западную и латиноамериканскую.

Восточный тип государства - исторически первый тип цивилизации, сформировавшийся к 3-му тысячелетию до н. э. на Древнем Востоке: в Древней Индии, Китае, Вавилоне, Древнем Египте.

Характерными чертами  восточной цивилизации являются: традиционализм - ориентация на воспроизводство сложившихся форм образа жизни и социальных структур; низкая подвижность и слабое разнообразие всех форм человеческой жизнедеятельности; в мировоззренческом плане представление о полной несвободе человека, предопределение всех действий и поступков, независящими от него силами природы, социума, богов и т. д; нравственно волевая установка не на познание и преобразование мира, а созерцательность, безмятежность, мистическое единение с природой, сосредоточенность на внутренней духовной жизни; личностное начало не развито; политическая организация жизни в восточных цивилизациях происходит в форме деспотий, в которых осуществляется абсолютное преобладание государства над обществом; экономической основой жизни в восточных цивилизациях является корпоративная и государственная форма собственности, а основным методом управления выступает принуждение.²⁰

Все это позволяет выделить особый восточный (азиатский) тип государства, а возможно, и особую восточную  ветвь типов, поскольку различные восточные государства, существенно отличались друг от друга, равно как и общество, в котором они существовали.

Следующим глобальным типом  цивилизации, сложившимся в древности, стал западный тип цивилизации. Он начал  возникать на берегах Средиземного моря и наивысшего развития достиг в Древней Греции и Древнем Риме, обществах, которые принято именовать античным миром в период с IX-VIII вв. до н.э. до IV-V вв. н.э.

Основными ценностями западного  типа цивилизации, по М. Веберу, являются следующие: динамизм, ориентация на новизну; утверждение достоинства и уважения к человеческой личности; индивидуализм, установка на автономию личности; рациональность; идеалы свободы, равенства, терпимости; уважение к частной собственности; предпочтение демократии всем другим формам государственного управления. Западная цивилизация на определенном этапе развития приобретает характер техногенной цивилизации.²¹

В отличие от восточных, западные государства (и западные общества), хотя возникли значительно позже, развивались  гораздо быстрее. Именно в условиях Европы произошла достаточно быстрая смена общественно-экономических формаций (и типов государства): рабовладельческая сменилась феодальной, а та, в свою очередь, – капиталистической.

Латиноамериканская цивилизация принадлежит к той разновидности цивилизаций, которые получили условную характеристику как «пограничные», находящиеся «между Западом и Востоком».²²

Для латиноамериканской цивилизации характерны: подчинение человека природным ритмам, индивида – социуму; ориентация на сохранение традиции; сочетание мощной тяги к христианской религии и мифологического сознания и отношения к миру; крайне противоречивое сосуществование качественно различных способов бытия — наследия тех или иных эпох (воспроизводимого в деятельности определенных групп населения), а также далеких друг от друга цивилизационных традиций.

Поэтому Латинская Америка  — это совершенно «особый человеческий мир, таящий в себе возможности реализации различных альтернатив цивилизационного развития».²³

Вопрос, к какому типу цивилизации принадлежит Россия, является в дискуссионным. Согласно одному мнению («западничество»), Россия является частью западной цивилизации, но развивается с опозданием по сравнению с другими принадлежащими к ней странами.²⁴ По мнению других, она является ядром особой цивилизации («православно-славянской») во многом враждебной Западу.²⁵ На мой взгляд, Россия находится на стыке цивилизаций и органично сочетает их отдельные черты, которые соединяются в нечто целостное и непротиворечивое.

Цивилизационный подход к типологии государства носит более глобальный характер по сравнению с формационным подходом. Формационный подход упускает из виду многоукладность в истории общества, сосредоточен только на классах-антагонистах и выбрасывает из истории другие социальные слои общества, выбрасывает многие культурно-духовные ценности жизни общества и вместе с ними их общенародную, надклассовую ценность.

Деление государств на основе цивилизационного подхода наиболее четко отражает историческое развитие различных государств. В различных типах цивилизаций происходили процессы, специфические именно для этого типа и не для какого-то другого.

Однако цивилизационный подход не учитывает социально-экономические факторы, которые играют существенную роль  в государственно-правовой жизни общества.

Применение цивилизационного подхода наряду с формационным позволит с другой стороны посмотреть на общество и его развитие в любом государстве. И, возможно, появится не пять типов государств, а намного больше. Такая классификация обретет большую научную и практическую ценность, поскольку создаст более комплексный и детализированный подход.

 

4. Современные типологические  учения о государстве в зарубежной  науке

Рассмотрим современные учения о типологии государств, существующие в зарубежной науке.

Одной из наиболее распространенных является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу.

Замысел автора - противопоставить марксистскому  учению об историческом процессе развития общества свою концепцию. Марксистскому делению общества на пять исторических формаций он противопоставляет свое деление на следующие пять стадий экономического роста:

1) традиционное общество;

2) подготовка предпосылок для  взлета или подъема;

3) взлет или подъем;

4) движение к зрелости;

5) эра высокого массового потребления.²⁶

Традиционное общество, по Ростоу, характеризуется примитивной ручной техникой, незначительными размерами  производства на душу населения, высоким  удельным весом сельского хозяйства  в производстве, иерархической социальной структурой и наличием политической власти в руках землевладельцев. К этой стадии он относит всю историю человечества до конца XVII в.

Вторая стадия - переходное общество - характеризуется проникновением научных  открытий в производство, расширением  национальных и мировых рынков, накоплением  капиталов, появлением нового типа предприимчивых людей, созданием единой национальной власти и т.п. Однако эти новшества занимают небольшое место в обществе.

Третья стадия - подъем. Для Англии он приходится на конец XVIII - начало XIX в., для других стран - позже. Эта стадия характеризуется тем, что резко повышается технологический уровень промышленности и сельского хозяйства, образуется капитал общехозяйственного назначения (транспорт, связь, дороги и т.д.), увеличивается число фабрик, растут города и новый промышленный класс.

В конце ХIX в. Западная Европа, по Ростоу, переживает четвертую стадию экономического роста - движение к зрелости. Для  него типично следующее: хозяйство  страны становится частью мирового хозяйства. 10-20% национального дохода инвестируется, от чего рост продукции обгоняет рост населения. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургической промышленности, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую промышленность.

Пятая стадия - век высокого массового потребления. Здесь Ростоу показывает экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за максимальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса. Революция в потреблении - вот что, по Ростоу, отличает данную стадию в развитии общества от предшествующих. Возникает новый средний класс: специалисты, техники, квалифицированные рабочие, мелкие и средние предприниматели и др. Ростоу считает, что на данной стадии капитализм теряет свою агрессивность, а капиталистические государства сосредоточивают свое внимание на удовлетворении потребностей собственного населения и отказываются от внешней экспансии.²⁷

На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости».

Рассмотрим концепцию «индустриального общества» Р. Арона.

В наиболее систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах «18 лекций об индустриальном обществе» (1962 г.) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966 г). Свое учение об индустриальном обществе Арон начинает с общего определения этого понятия и выделения черт, свойственных ему.

«Можно, - пишет он, - мыслить простое определение индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной формой производства».²⁸ Он выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики:

1) предприятие полностью отделено  от семьи;

2) промышленное предприятие вводит  своеобразный способ разделения  труда;

3) промышленное предприятие предполагает  накопление капитала;

4) всякое индустриальное общество  строится на строгом экономическом  расчете 

5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия «индустриальное общество» двух его типов, или различных режимов - капиталистического и социалистического.

Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:

1) частная собственность на средства  производства;

2) децентрализованное регулирование  экономики через рынок;

3) деление общества на нанимателей  - собственников средств производства - и наемных работников, обладающих только рабочей силой;

4) роль главного двигателя играет  погоня за прибылью;

5) наличие стихийных колебаний  рыночных цен и циклических  колебаний экономики.²⁹

Арон утверждает, что перечисленные  пять признаков характеризует только «чисто капиталистический» тип индустриального общества, однако «чистых» экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от «чистого» и приближается к социализму.³⁰

Рассмотрим далее теорию «нового индуистриального общества» Дж. Гэлбрейта.

Книга под таким названием вышла  в 1967 г. Трактуя современный капитализм как «новое индустриальное общество», Гэлбрейт считает его главным составным элементом индустриальную систему, под которой разумеет систему крупных корпораций. Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.³¹