Современные теории происхождения государства

4. Естественно – правовая, договорная теория

Данная концепция получила свое обоснование в трудах философов – просветителей:  Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А.Н. Радищев. Однако отдельные положения этой теории возникли еще в V-IV вв. в Древней Греции.

В основе естественно – правовой или договорной концепции положено  естественно-правовое  представление  о договорном характере происхождения  государства. У Эпикура: «справедливость, происходящая от природы, — есть договор о полезном — с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда»6.  

Согласно теории общественного договора, люди, выходя  из «естественного» (догосударственного) состояния, объединялись в государство на определенных условиях, оговоренных в заключенном ими добровольно и по взаимному согласию общественном договоре. Иными словами, государство сформировалось  как  результат общественного договора относительно  правил совместного проживания, согласно которому люди долю своих прав, которые принадлежат  им от рождения, делегируют  государству как органу, представляющему их общие интересы, а в свою очередь, государство, обязуется обеспечить права человека.7

Т. Гоббс имел весьма пессимистичное представление о человеческом обществе, считая, что людям присущи три не слишком добродетельных качества: соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти качества делают людей врагами: «человек человеку – волк», поэтому, как уже было сказано выше, естественное состояние людей - «война всех против всех».

Несколько лучшее мнение о человечестве имел Дж. Локк, считавший, что в естественном состоянии все люди равны и свободны; а естественное состояние - это в основном состояние мира и доброжелательности. Законом природы людям предписывается мир и безопасность, но всякий закон нуждается в гарантиях, в противном случае, неохраняемый закон не будет исполняться и станет бесполезным. То же самое можно сказать и о естественных правах людей: они обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии данные гарантии, по мнению Локка, являются недостаточно надежными, кроме того, в естественном состоянии нередко из-за различного понимания и толкования конкретного содержания естественных законов происходили споры, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Это диктовало необходимость создания институтов государственного принуждения.

Ж.-Ж. Руссо  изображал прошлое человечества как «золотой век». Когда все люди были равны, но по мере  развития цивилизации возникло общественное неравенство и люди вышли из состояния «золотого века», что потребовало заключения специального договора всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы.

Согласно данной теории, люди во имя стабильности и собственного спокойствия отказались от части своих прав. Но ограничив себя в правах, они запретили делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Д. Дидро, являясь одним из основоположников договорной теории, так излагал причины и смысл этого общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»8.

Как утверждал А.Н. Радищев, государственная власть,  принадлежащая народу, только передана монарху и должна контролироваться народом. Люди, создав государство, только ограничивают, но не теряют свою естественную свободу, которая принадлежит  им от рождения. Государство  создается для гарантии естественных прав человека и поэтому не может посягать на эти права. Главную опасность для естественных прав сторонники этой теории видели в злоупотреблениях власть имущих, поэтому многие из них отстаивали право народа на восстание, если монарх допускает злоупотребление властью и произвол.

Договорная теория сыграла огромную роль в истории человечества, став основой демократической идеологии, возглавив Французскую революцию и Войну за независимость в США.  Достоинством данной теории было и то, что в ее основе была общественная практика, а не умозрительные выводы. В дальнейшем происходило расширение этой общественной  практики, что можно рассматривать как подтверждение договорной теории. Так, формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, по своей сути представляли общественный договор населения и публичной власти.9

Некоторые положения этой теории, конечно, являются спорными, главным образом это касается представления Гоббса  о «войне всех против всех». Многочисленные исторические и этнографические данные, напротив, указывают на то, что в первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Сторонники договорной теории видят процесс создания государства как акт сознательного  творения человека. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то он не получил юридического характера, поскольку в момент его заключения не существовало самого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой характер.

И,  кроме того, в настоящее время одним из недостатков данной теории видится допущение насильственного свержения правителей и обоснование  права на революцию.

Можно утверждать, что данная теория в целом и сегодня имеет важное значение, за исключением некоторых ее отдельных положений.

5. Теория насилия

Как самостоятельное учение эта теория  возникла в XIX в. Ее представители: Л. Гумплович,  К. Каутский,  Е. Дюринг. Возникновение государства и права этой теорией объясняется факторами военно-политического характера, т. е. завоеванием одним племенем другого. Для подавления завоеванного племени создается государство и принимаются законы, государство продолжает выполнять данную функцию в тех странах, где еще существует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными. Представители этой теории фактор насилия трактуют с точки зрения противопоставления интересов различных  слоев общества — это внутреннее насилие, которое влечет за собой начало гражданской войны (революции). Насилие в данной концепции  выступает не как некое локальное и ограниченное, а как естественное и глобальное явление, которое влечет  за собой не только противостояние сторон, но и порождает  определенные социально-экономические последствия (рабство, возникновение частной собственности, изменение государственного строя).

В данной теории можно выделить два направления: теорию  внешнего насилия (Л. Гумплович,  К. Каутский) и теорию внутреннего насилия (Е. Дюринг).

Согласно первому направлению, государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. «Племя победителей, - писал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство»10. Если судить по этим словам, Каутский видел в  государстве силу, навязанную обществу извне. Именно с целью подавления и удержания в повиновении порабощенных народов возникают государственные органы, создаются законы. Возникновение государства являет собой иллюстрацию к принципу: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена становятся кастами, сословиями, классами. История знает немало примеров подобных завоеваний, когда покоренный народ, входя в состав новообразованного государства, занимал в нем подчиненное положение - именно в результате насилия образовался Рим, когда племя покорителей – латины стало подчинять себе остальные племена Италии, что впоследствии нашло свое воплощение в разделении общества на патрициев и плебеев. Еще ранее подобным образом оформилось государство в спарте, где покоренные племена были обращены в илотов. путем насилия образовались государства лангобардов, вестготов, новое английское королевство (когда норманны превратились в господствующий класс, а англосаксы, в том числе и англосаксонская знать, заняли более низкое положение) и др. государства. Данная теория, безусловно, основана на многих исторических фактах. Например, в результате первой мировой войны распались 3 империи и образовались независимые государства, а  в результате второй мировой войны в восточной Европе возникла система социалистических государств. Необходимо подчеркнуть, что в целом фактор насилия как причина возникновения государств имеет место быть, но он имеет вторичный характер. Однако в определенные этапы исторического развития он на какое-то время становится доминирующим.

Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей. Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Главный ее недостаток – она не является универсальной, и не может объяснить процесс становления государств везде и во все времена. Достаточно сказать, что под данную схему, например, совершенно не подходит процесс образования Древнерусского, а потом Московского государства, а также положение, сложившееся на Руси после монгольского завоевания. Наша история, скорее, является примером того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. 

Также, вероятно, военный фактор не являлся основным в образовании государств Китая и Египта (а в Древней Индии, напротив, сыграл важную роль).

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств имел важное, но не первопричинное значение, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

Согласно теории внутреннего насилия  немецкого  философа Е. Дюринга,

в основе общественного развития заложены  формы политических отношений,  в то время как экономические отношения являются следствием политических актов. Его схема в упрощенном виде выглядела так: он предлагал представить общество, в котором два равных человека. В таких условиях неравенство или рабство невозможны, но между равными могут возникать конфликты и разногласия, и тогда нужен кто-то третий в качестве арбитра он занимает чью-то сторону, и тогда возникают большинство и меньшинство. Без господства большинства над меньшинством не может возникнуть государство. По мнению Дюринга, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.11

Необходимо отметить, что определенного рода насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства - явление распространенное и поэтому нормальное.

Третья сила в спорных вопросах действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства. Единственное, в чем можно упрекнуть Дюринга – это в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан. Но, как убедительно доказывает история, государство гораздо чаще стоит не на стороне большинства граждан, а на стороне собственных интересов, не совпадающих с интересами большинства.

Теория насилия в целом, а также ее направления по отдельности и в наше время имеют своих сторонников. В частности, современное человечество еще не отказалось от применения насилия,  как во внешней, так и во внутренней политике. Многие положения, выдвинутые представителями данной теории,  легли в основу более поздних теорий.

1.6  Классовая (марксистская, формационная, материалистическая) теория

Ее создатели - К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Государство  является  следствием   изменения социально-экономических отношений, способа производства,  результатом складывания  классов и обострения классовой  борьбы. Оно представляется инструментом  угнетения людей, поддерживающим  господство  одного класса над другими. Согласно марксизму, государство сформировалось в результате естественно -исторического процесса эволюции первобытнообщинного строя в качестве аппарата принудительной власти эксплуататорского, экономически господствующего класса над эксплуатируемым неимущим, классом. Исторически государство возникло как рабовладельческое государство, в результате общественного развития на смену ему пришло феодальное, а затем буржуазное государство.

Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Таким образом, согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был уничтожен родовой строй и заменен государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»12.